АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«05» октября 2021 года                                                                        Дело № А27-10757/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 23.04.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2 от 07.07.2021, паспорт, диплом; ФИО2, директор по решению № 1/20 от 01.09.2020, паспорт;

от УФАС по КО: ФИО3, доверенность № 1 от 01.04.2021, сл. удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, директор, приказ от 27.03.2020, паспорт; ФИО5, доверенность № 215 от 08.12.2020, паспорт, 

 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее – заявитель, ООО «КЭК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения от 23.04.2021, которым сведения в отношении ООО «КЭК», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2), об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО2) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (заказчик).

В обоснование требований заявитель указывает, что контракт не был исполнен в полном объеме по причине резкого роста цен на поставляемую продукцию и нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленные партии товара, однако указанные доводы и представленные доказательства не были учтены антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заказчика. Полагает, что виновность действий со стороны поставщика не доказана. Также заявитель указывает, что в период с начала действия контракта и до начала февраля 2021 года контракт со стороны поставщика исполнялся надлежащим образом, все поступившие заявки заказчика на поставку товара ООО «КЭК» исполняло своевременно, партии товара были поставлены 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 18.01.2021, 25.01:2021, 27.01.2021 в общем объеме 5 993,70 кг. Однако в начале 2021 года на рынке продуктов питания произошел резкий рост цен, в частности на мясо цыплят-бройлеров, более чем на 20%. Поставка указанного товара по цене, указанной в контракте, являлась для ООО «КЭК» убыточной, с учетом чего поставки товара Общество прекратило.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Представители Кемеровского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

24.11.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №01399300001220000192 между ООО «КЭК» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №01399300001220000192 от 07.12.2020 на поставку мяса цыплят-бройлеров для образовательных учреждений Мысковского городского округа.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик принял обязательство принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к настоящему контракту, общей стоимостью 1 756 380,75 рублей. Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка товара должна была осуществляться поставщиком в период с 07.12.2020 по 30.04.2021.

23.03.2021 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

14.04.2021 МБУ «Комбинат питания Мысковского городского округа» направило в адрес Кемеровского УФАС России информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о включении сведений об ООО «КЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по Кемеровской области было принято решение №08/3945 от 23.04.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КЭК», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик берет на себя обязательства поставить товар в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно п. 3.1 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заявки в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону, или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту. 

В соответствии с п. 3.11 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.04.2021. Согласно п. 3.12 контракта поставка мяса цыплят-бройлеров осуществляется один раз в неделю по понедельникам до 15 ч. 00 мин. по заявке заказчика.

Во исполнение условий п. 3.1 контракта заказчик направлял заявки на поставку товара на электронный адрес поставщика, указанный в пункте 12 контракта.

Как установлено судом, за период с 07.12.2020 по 05.04.2021 заказчик направил поставщику 13 заявок на доставку мяса цыплят-бройлеров в общем объеме 19 116кг (1593 упаковок * 12 кг). 

Фактически за период с 07.12.2020 по 01.03.2021 ООО «КЭК» из 13 заявок заказчика осуществило 6 поставок товара в общем объеме 5 993,70 кг на сумму 701 833,10 рублей:

1. Поставка товара 14.12.2020 (заявка от 09.12.2020);

2. Поставка товара 21.12.2020 (заявка от 17.12.2020);

3. Поставка товара 28.12.2020 (заявка от 23.12.2020);

4. Поставка товара 11.01.2021 (заявка от 30.12.2020);

5. Поставка товара 18.01.2021 (заявка от 13.01.2021);

6. Поставка товара 25.01.2021 (заявка от 21.01.2021).

Также 27.01.2021 поставщик допоставил товар по заявке от 21.01.2021. Факт поставки указанного товара подтверждается счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представители ООО «КЭК» отсутствие поставок товара по иным заявкам (от 29.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 26.02.2021, 26.03.2021, 29.03.2021) не отрицали, обосновывая это неоплатой товара заказчиком и резким повышением цен на мясо цыплят-бройлеров, в связи с чем поставка по спорному контракту являлась для ООО «КЭК» убыточной. 

В соответствии с п.3.5 контракта поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленной заявке. Отказ поставщика от исполнения заявки является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что если поставщик не подтвердил дату и время поставки, но и не направил мотивированного отказа от поставки в течение 2-х рабочих дней, то заявка на поставку товара считается подтвержденной, т.е. принятой поставщиком к исполнению.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения у ООО «КЭК» вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, ни в суд, ни в Кемеровское У ФАС России не представлено.

Доводы заявителя о существенном росте закупочных цен на мясо цыплят-бройлеров, на который Общество ссылалось в письмах от 26.01.2021 (т.1 л.д.39) и 03.02.2021 (т.1 л.д.41), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие которой оно не могло исполнить обязательство, поскольку отсутствие у поставщика (должника в обязательстве) необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является непреодолимой силой. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на товар.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, Общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель сам определил для себя возможность и размер финансовых рисков, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, в том числе риск, связанный с возможным повышением цен производителей товара.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод Управления об отсутствии у заявителя правовых оснований для неисполнения контракта на поставку мяса цыплят-бройлеров и прекращения поставок по заявкам заказчика.

Отклоняя доводы заявителя о наличии просроченной задолженности заказчика по оплате за поставленный товар, суд исходит из следующего. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 28.12.2020, от 28.12.2020, от 16.02.2021, от 18.02.2021), по состоянию на 18.02.2021 заказчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме на сумму 701 833,10 рублей. 

Факт оплаты представителями заявителя в судебном заседании не оспаривался. Более того, заявитель в материалы дела представил акт сверки (т.1 л.д.44), в котором указанная оплата отражена в полном объеме.

Между тем, несмотря на отсутствие задолженности по состоянию на 18.02.2021, Общество продолжило неисполнение обязанности по поставкам на основании заявок заказчика от 18.02.2021, 26.02.2021, 26.03.2021 и 29.03.2021.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что причиной несвоевременной оплаты товара послужило несвоевременное предоставление поставщиком пакета документов на каждую партию товара, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2.10 контракта. 

Ссылку заявителя о том, что в этот период заказчик заключил договор на поставку аналогичного товара уже с другим поставщиком, суд признает необоснованной, поскольку заявки поставщику направлялись, контракт продолжал действовать и расторгнут не был. Правовые основания, предусмотренные контрактом или законом, для прекращения поставок товара у поставщика отсутствовали.

Правом, предусмотренным пунктом 6.3.3 контракта и ст.95 Закона о контрактной системе, об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изложенные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта заявителем.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик праве принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, заказчиком была соблюдена. На ее нарушение заявитель не ссылается, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона о контрактной системе, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений (неоднократное нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому решение Кемеровского УФАС России от 23.04.2021 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Общества о чрезмерном характере включения в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, так как включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Наличие описок в оспариваемом решении, на которые ссылается заявитель (в части указания объема поставленной продукции и суммы товара), не опровергает факта нарушения условий контракта поставщиком и не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 30.03.2021 №08/2780 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по неактуальным реквизитам и не принятая судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 №552.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Аникина К.Е.