ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98522/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31160/2022) ООО «Днепр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-98522/2021, принятое

по иску  ООО «Днепр»

к  ООО «ПитерЭнергоМаш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Днепр» (далее – истец, ООО «Днепр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « ПитерЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «ПитерЭнергоМаш») с требованием о взыскании 597 600,00 рублей задолженности по договору подряда №43/20 от 14.07.2020, 21 679,60 рублей договорную неустойку за период с 19.02.2021 по 15.10.2021 из расчета на дату фактического исполнения решения суда, но не более 59 760,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 199 200,00 рублей задолженности, 16 797,82 рублей неустойки, 5366,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что документация полностью передана ответчику по накладной № 43/20-1 и принята им 29.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597 600 рублей направлен в адрес ответчика 29.12.2020, а уведомление ответчика об отказе от исполнения договора подряда поступило истцу только 09.01.2021, работы, выполнены истцом в течение срока действия договора.

Более того, истец указывает на своевременное направление в адрес ответчика несогласия с отказом от договора подряда (исх. № 331/12 от 29.12.2020). Возражений относительно доводов, изложенных в письме истца (исх. № 331/12 от 29.12.2020) ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между сторонами заключен договор подряда №43/20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке научно-технической документации для объекта «Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное, Республика Крым, Ленинский район» в соответствии с заданием на проектирование, в объеме, указанном в калькуляции стоимости и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора, результатом работ является разработанный истцом комплект научно-технической документации, согласованный с заинтересованными организациями в соответствии с заданием на проектирование и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по разработке разделов научно-технической документации в соответствии с заданием на проектирование составляет 996000,00 руб., в том числе НДС 20% - 166000,00 руб.

 Пунктом 3.2. договора подряда определен порядок оплаты работ по договору подряда:

- аванс в размере 40% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора подряда (п. 3.2.1);

- 20% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2.);

- 10% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, а равно отрицательного заключения экспертизы, если отрицательное заключение экспертизы получено по причинам, не зависящим от истца или поучено в отношении разделов проектной документации, не разрабатываемой истцом (п. 3.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору  составляет 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1. договора подряда. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом работ. Срок выполнения работ не учитывает сроки, необходимые для получения согласований в соответствии с регламентом согласующих организаций.

В силу пункта 4.2 договора подряда, ответчик обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученную научно-техническую документацию заинтересованным сторонам.

Как следует из пункта 4.5. договора подряда, ответчик, принимая во внимание отсутствие у него возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не позднее 3 рабочих дней обязан был подписать полученный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

 Пунктом 4.6. договора подряда предусмотрено направление результатов работ ответчику посредством электронной почты, получение оригинала предусмотрено после получения и согласования в порядке пункта 4.3. договора подряда документации.

В соответствии с положениями пункта 5.1.3 договора подрядчик обязан в сроки, предусмотренные договором передать заказчику результаты работ; при выполнении работ, передать заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 398 400,00 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, работы по договору должны были быть выполнены   не позднее 11.09.2020. 

12.07.2020  истцом  в адрес ответчика направлен раздел проектной документации шифр 077/133 КР2, замечаний от ответчика не поступило.

Исходные данные, необходимые для разработки раздела шифр 077/113-АР2 были получены от  ответчика   21.10.2020.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, документация, в полном объеме направлена ответчику на электронную почту   15.10.2020.

По результатам полученных замечаний истцом внесены изменения в разработанную документацию, изменения направлены ответчику в декабре 2020.

25.12.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 866/20 об отказе от исполнения договора ввиду несоблюдения истцом срока выполнения работ. 

  29.12.2020 истцом ответчику передана по накладной № 43/20-1 документация на бумажном носителе.  

Также истец 29.12.2020 направил в адрес ответчика несогласие с возможным отказом от договора подряда (исх. № 331/12 от 29.12.2020) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597 600,00 рублей.  

 В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец 15.10.2021 направил в адрес ответчика претензионное требование, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, согласованными с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления №866/20, полученного истцом 25.12.2020 в связи с несоблюдением истцом срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 11.6 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ на дату получения уведомления в течение 15 календарных дней  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

15.10.2020 разработанная истцом проектная  документация  направлена в адрес ответчика по электронной почте, 29.12.2020 передана ответчику по накладной №43/20-1 на бумажном носителе.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что оплата выполненных по договору работ напрямую зависит от поэтапного предоставления разработанной подрядчиком документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления об отказе от договора предоставить заказчику три экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком Уведомления и сопроводительное письмо с приложением научно-технической документации разработанной на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением №3 к Договору «Календарный план» истец обязуется:

1.Разработать проектную документацию (далее ПД) в течение 20 рабочих дней;

2.Передать заказчику разделы ПД для согласования с государственным заказчиком;

3.Получение положительного заключения государственной экспертизы;

4.Передать заказчику разделы рабочей документации (РД) в течение 15 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, согласно доводам ответчика, истцом частично выполнены обязательства, предусмотренные п. 1-3 Приложения №2 к договору, и п. 1-2 Приложения №3 к договору.

В материалы дела представлен Акт №1 на сумму 597 600,00 рублей, Приложение №3 к договору, которое указывает на то, что 10% от суммы договора выплачивается после получения положительного заключения экспертизы  и 30% от суммы договора после передачи Заказчику РД, которая разрабатывается после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца правомерно взысканы в размере 199 200,00 рублей.

Истец полагает, что в оставшейся части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из накладной № 43/20-1 следует, что 29.12.2020 истцом передана, а ответчиком получена документация на бумажном носителе в составе:

- Шифр 077/113-АР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 1);

- Шифр 077/113-КР1 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 2);

- Шифр 077/113-КР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 3);

- Шифр 077/113-КР2. ВОР в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 4);

- Шифр 077/113-037-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 5);

- Шифр 077/113-047-АС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 6);

- Шифр 077/113-067-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 7);

- Шифр 077/113-077-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 8);

- Шифр 077/113-090-АР в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 9);

- Шифр 077/113-КР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 10);

- Шифр 077/113-144-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 11),что, по мнению истца, соответствует объему, определенном в задании на проектирование (приложение № 1 к Договору подряда) на сумму договора в 996 000,00 рублей.

Ответчиком документация принята без замечаний, относительно несоответствия документации условиям договора или неполноты представленной документации, ответчиком не заявлялось.   

Во исполнение пункта 5.1.3. договора подряда истец направил в адрес ответчика (исх. № 331/12 от 29.12.2020) Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597 600,00 руб.(оставшаяся к оплате ответчиком сумма с учетом ранее выплаченного аванса: 996 000,00 руб. – 398400,00 руб. = 597600,00 руб.). Однако данные документы ответчиком получены не были и, как следует из отслеживания почтовых отправлений,  вернулись истцу.   

Также истец указал, что документация по накладной соответствует объему, определенном в задании на проектирование (приложение № 1 к договору подряда) на сумму договора в 996 000,00 руб.  

Так, согласно Калькуляции стоимости работ (приложения № 2 к договору подряда) устанавливается, что работы выполняются в три этапа:

1.  архитектурные решения КТП 10/04 кВ, стоимостью 230000,00 руб., без НДС;

2. конструктивные и объемно-планировочные решения сооружения ПС 110 кВ Чокрак, стоимостью 250000,00 руб., без НДС;

3.    конструктивные и объемно-планировочные решения сооружения КТП 10/04 кВ, стоимостью 350000,00 руб., без НДС.

Получение заключения Государственной экспертизы не имеет стоимостного выражения, в связи с чем утверждение ответчика, по мнению истца, о снижении стоимости выполненных работ в виду отсутствия положительного заключения Госэкспертизы противоречит условиям заключенного договора подряда. 

Суд первой инстанции данный довод правомерно отклонил, поскольку положительное заключение государственной экспертизы документации отсутствует, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по объему, стоимости работ, истец не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №А56-98522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова