Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5589/2023

г.Южно-Сахалинск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.02.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 07.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 99 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей,

в отсутствие сторон спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 99 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.08.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире указанного лица.

11.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 18.11.2022  и заданию на производство работ от 11.11.2022 застрахованная квартира повреждена по причине того, что на радиаторе центрального отопления вырвало кран.

На основании заявления страхователя истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил заявителю страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском к ответчику

Определением от 04.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-5589/2023.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не завили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился и указал, что истцом не представлено доказательств того, что радиатор отопления, установленный в квартире, расположенной по адресу ул. Свободная, 42, кв. 5 в г. Углегорске, на который установлен поврежденный кран, не оснащен отключающим устройством, в связи с чем, имеются основания полагать, что истцом не верно определено, что авария произошла на общем имуществе дома, ввиду неправомерных действий управляющей компании.

Кроме этого указывает, что согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункт 35 Правил прямо запрещает потребителю (собственнику или нанимателю жилого помещения) вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Собственник жилого помещения, где произошла авария, приведшая к затоплению квартиры страхователя, в адрес управляющей компании по вопросу согласования и установки крана на радиаторе отопления не обращался, жалобы на ненадлежащий температурный режим в жилом помещении не направлял.

При этом, технической документацией на многоквартирный дом № 42 по ул. Свободная в 

<

...> года ввода в эксплуатацию, установка кранов (радиаторный игольчатый воздушный клапан) на 3 этаже дома не предусмотрено, данные краны устанавливаются на радиаторах отопления 5 этажа дома (в верхней точке каждого стояка). Учитывая приведенный довод, имеются основания полагать, что кран вышедший из строя, явившийся причиной затопления был установлен непосредственно собственником квартиры № 7, следовательно, вина в причинении вреда лежит на собственнике указанной квартиры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2022 года между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования № 007SB5600527071) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 18.11.2022 и заданию на производство работ от 11.11.2022, застрахованная квартира была повреждена по причине того, что вырвало кран на радиаторе центрального отопления, затекание произошло из квартиры № 7.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении события с признаками страхового случая от 22.11.2022 истец произвел выплату страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254325 от 29.11.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании Локального счетного расчета № 1/3521739 от 24.11.2022 о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 99 000 рублей, а также на основании страхового акта.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива спорной квартиры представлен акт от 18.11.2022, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено вздутие ламината, порыв натяжного потолка, со слов собственника данной квартиры затекание произошло с вышерасположенной квартиры № 7, на момент проверки протечек не обнаружено.

Вместе с тем, вывод акта от 18.11.2022 о причинах залития носит предположительный характер, поскольку в акте не содержится информации об обследовании квартиры № 7 (вышерасположенная квартира) и сделан со слов собственника.

С учетом изложенного, акт от 18.11.2022 не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о причине затопления застрахованной истцом квартиры и основанием для вывода о наличии вины ответчика в затоплении спорного помещения.

Иных подтверждающих факт залива доказательств по причине неисправности общедомового имущества в материалы дела не представлено.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компанией, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не привел суду надлежащих доказательств того, что залив квартиры произошел именно в связи с неисправностью общедомового имущества, ухудшение состояния спорного помещения явилось следствием неправомерного поведения ответчика, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом (стоимость восстановительных работ) не доказана.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич