АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12450/2017

04 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению 

 

Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Общество с  ограниченной ответственностью «Акар»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис»

о признании недействительным п. 2 решения  

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица   – не явились;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

21 августа года Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным пункт 2 Решения Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров федерального значения Севастополя УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 11.05.2017 по делу №08/1227-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением от 26 сентября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Данным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Акар» и Общество с ограниченной ответственностью «Судотехсервис».

Определением от 18 декабря 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-900/2017. 

Определением от 10 апреля 2018 года судебное разбирательство по делу возобновлено с 24 мая 2018 года. 

16 августа 2018 года в адрес суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу. 

В судебное заседание 28 августа 2018 года лица, участвующие в деле, не явились. 

О надлежащем извещении третьих лиц по делу, в силу предписаний ч. 1 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, конверт, возвратившийся в адрес суда, а также электронное уведомление физического лица (оборотные стороны ф. 

<

***> №231 от 23.08.2017, №41 от 23.12.2017, и №146 от 13.04.2018).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение третьих лиц, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало. 

В предшествующих судебных заседаниях представитель Управления требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что действия государственного органа по проведению Аукциона пользования акватории Черного моря являются законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа вынесено вне пределов компетенции органа и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. 

Представитель антимонопольного органа в своем отзыве возражал против заявленных требований, мотивировав правовую позицию законностью, обоснованностью и верностью оспариваемого решения и предписания. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Акар» обратилось в Главное управление природных ресурсов и экологии с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, площадью 0,0095 кв.м., расположенного в бухте Южной, Нахимовского района, г. Севастополя., для использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей.

В подтверждение факта необходимости передачи водного объекта, ООО «Акар» был представлен договор аренды от 29 января 199 года, согласно которому 1997 ОМИС передала в пользование ООО «Акар» в срочное платное пользование причал №70, длиной 175 метров, расположенный в бухте Южной в г. Севастополя, а также свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения №СР-22-4-084-03 от 28.03.2003, выданное Регистром судоходства Украины Министерства транспорта Украины.

За исх. №4714/10-21 от 05.10.2016 заявитель проинформировал ООО «Акар» о том, что Управлением принято решение о проведении аукциона, по результатам которого и будет заключен договор водопользования.

20 февраля 2017 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Севприроднадзором было размещено извещение о проведении аукциона № 25 по приобретению права на заключение договора водопользования, аукционная документация (извещение №200217/8182287/01).

Этой же датой заявитель сообщил Обществу, за исх. №1348/10-21 о том, что 20 апреля 2017 года по адресу Организатора торгов состоится открытый аукцион №25 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории бухты Южной Черного моря, площадью 0,0095 кв.м., начальная цена которого установлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.20107 №230 «О договоре водопользования, право заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона».

Как усматривается из материалов дела, решение Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 03 апреля 2017 года принято на основании Приказа начальника №057-р «О проведении открытого аукциона №25».

По результатам рассмотрения заявок 07 апреля 2017 года был составлен протокол №1-25, в соответствии с которым заявки на участие в аукционе подали ООО «Акар», ООО «Судотехсервис» и ФИО2.

Так, заявка ООО «Судотехсервис» была отклонена по обстоятельствам наличия сплошной нумерации заявки, отсутствия нумерации Устава и выписки из ЕГРЮЛ, как отдельных документов, отсутствия адреса банка в банковских реквизитах.

Заявка ООО «Акар» отклонена по основаниям отсутствия адреса банка в банковских реквизитах, наличия сплошной нумерации заявки, отсутствия документа, подтверждающего полномочия директора на дату проведения аукциона и отсутствия нумерации Устава и выписки из ЕГРЮЛ, как отдельных документов.

Заявка ФИО2 отклонена по причине отсутствия адреса банка в банковских реквизитах и отсутствия на конверте данных о фактическом месте проживания.

Таким образом, участникам аукциона было отказано в допуске, а аукцион № 25 признан не состоявшимся, в связи с отсутствием допущенных участников.

21 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Крымское УФАС Росии с жалобой на действия Комиссии при проведении торгов.

В дальнейшем АНО «Свободная конкуренция» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №08/1227-17 от 16 мая 2018 года жалоба ФИО2 на действия Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования (извещение №200217/8182287/01) признана необоснованной, а в действиях заявителя установлены нарушения пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; - пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 и части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

По основаниям того, что аукцион признан несостоявшимся, предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Решение и предписание Крымского УФАС России принято и вынесено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и мотивированы тем, что у организатора аукциона не было оснований для начала процедуры аукциона, так как не требуется разметка границ акватории водного объекта, целью водопользования не является обустройство акватории или строительство в акватории объектов недвижимости; был только один претендент на заключение договора водопользования; в акватории имеются сооружения этого претендента; заключение договора водопользования с победителем аукциона может привести к препятствиям в водопользовании иных лиц, имеющих в акватории сооружения; назначение в не предусмотренном законом случае аукциона может в будущем привести к ограничению конкуренции.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 этого Закона дано понятие недобросовестной конкуренции как любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются (в том числе) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 14.1-14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются различные формы недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещено организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции; в частности, запрещено создание дискриминационных условий.

Часть 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. как от 28.11.2015, так и на 29.07.2017, далее - ВК РФ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещает принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении и предписании Крымского УФАС России в качестве признака ограничения конкуренции указано на возможные в будущем нарушения со стороны победителя аукциона прав иных лиц – собственников сооружений в этой части акватории.

Однако такие предположения Крымского УФАС России не соответствуют приведенному в пункте 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятию дискриминационных условий – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Крымским УФАС России не приведено и не доказано обстоятельств того, что при объявлении аукциона хозяйствующий субъект (предполагаемый победитель аукциона) поставлен в неравное (привилегированное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (предполагаемыми владельцами гидротехнических и иных сооружений в акватории) при приобретении товара (права водопользования).

Относительно доводов Крымского УФАС России о неправомерности объявления открытого аукциона на водопользование на часть акватории суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ВК РФ (ред. от 28.11.2015) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Такими случаями, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, являются заключение договоров водопользования, предусматривающих разметку границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Названным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Порядок заключения договора водопользования без проведения аукциона урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Таким образом, действовавшим на 28.10.2016 законодательством, было установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, в том числе, при предоставлении водного объекта для размещения плавательных средств, и без проведения аукциона.

Такой различный подход к заключению договора водопользования связан с целью соблюдения прав собственников сооружений в испрашиваемом водном объекте и конкуренции.

Этого правила придерживается судебная практика, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 308-ЭС16-15668 по делу N А32- 31107/2015.

По данному делу ООО «Акар» обратилось с заявлением о предоставлении   водного объекта в пользование для размещения плавательных средств ТВ по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 128, то есть для порядка, предусмотренного Правилами № 230.

Таким образом, участок акватории испрашивался для размещения плавательных средств; действия по проведению аукциона не являются ограничением конкуренции, в том числе дискриминационными, а потому у Крымского УФАС России не было оснований для принятия (вынесения) оспариваемого решения.

К моменту рассмотрения дела часть 2 статьи 16 ВК РФ изменена – договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Глава 4 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

Так, статья 18.1 этой главы (в порядке которой Крымским УФАС России принята и рассмотрена жалоба ФИО2) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Эти действия могут обжаловать - лица, подавшие заявки на участие в торгах; - иные лица в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации торгов (часть 2 статьи 18.1).

Как следует из установленных обстоятельств, жалоба лица, чья заявка отклонена, признана необоснованной. Однако, антимонопольный орган самостоятельно провел проверку аукционной документации и выявил нарушения, допущенные, по его мнению, Комиссией Заказчика, что не входит в компетенцию органа при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 закона № 135-ФЗ.

Таким образом, Крымское УФАС России нарушило установленный порядок рассмотрения жалоб, что является самостоятельным основанием для признания его решения в части недействительным.

При этом, суд приходит к выводу о нарушении прав заяви теля п. 2 оспариваемого решения, поскольку, согласно пунктам 4 и 5 решения, материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о наличии в действиях должностных лиц заявителя признаков нарушении ст. 15 закона 135-ФЗ и для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 Решения Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров федерального значения Севастополя УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 11.05.2017 по делу №08/1227-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова