АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7777/2019

23 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А11-7777/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмастрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Акмастрой» (далее – ООО «Акмастрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 396 868 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «Акмастрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Министерства 162 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Министерства в пользу Общества взысканы 152 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, считает, что взысканная с Министерства в пользу Общества сумма судебных расходов завышена, не отвечает критерию разумности и обоснованности и подлежит уменьшению. Кроме того, Министерство обращает внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

ООО «Акмастрой» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

ГБУ «Владупрадор» и ООО «Акмастрой» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019 № 4/19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акты оказанных услуг от 12.03.2021, от 14.04.2021, платежные поручения от 15.03.2019 № 82, от 06.09.2019 № 466, от 26.09.2019 № 505, от 08.11.2019 № 593, от 29.11.2019 № 636, от 20.12.2019 № 660, от 03.02.2020 № 16, от 04.03.2020 № 61, от 27.05.2019 № 177, от 10.07.2020 № 271, от 01.09.2020 № 391, от 07.09.2020 № 399, от 14.10.2020 № 470, от 17.12.2020 № 607, от 12.03.2021 № 88 и от 06.04.2019 № 132 на общую сумму 152 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, его специфику, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций суды признали обоснованным взыскание с Министерства судебных расходов в сумме 152 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса Министерство не представило доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как однозначно не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А11-7777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова