РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138820/21-82-970

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-138820/21-82-970 по первоначальному иску ООО "Дом-А" к ответчику ООО "Онлайн Групп", при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков, по встречному иску ООО "Онлайн Групп" к ответчикам ООО "Дом-А", «ООО сервис плюс» о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 505 от 01.08.2020г., по встречному иску ООО «Сервис плюс» к ООО "Онлайн Групп" при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 30 850 006 руб. 13 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Дом-А"обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Онлайн Групп", при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в сумме 30 850 006 руб. 13 коп.

Определением от 02.09.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, МОСКВА ГОРОД, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>), ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Юридический адрес: 143409, 

<

...>, Почтовый адрес: 143082, Московская область, Одинцовский г.о., с/п Барвихинское, 

<

...> ки. Рублево-Успенского шоссе, д. 1А,

Определением от 02.12.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Онлайн Групп" к ответчикам ООО "Дом-А", «ООО сервис плюс» о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 505 от 01.08.2020г. в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено «ООО сервис плюс» (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>). Требования заявлены о взыскании с ООО «Онлайн Групп», убытков в сумме 30 850 006 руб. 13 коп.

Определением от 18.03.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Онлайн Групп» к ООО «Сервис плюс» о признании отсутствие у ООО «Сервис плюс» убытков в виде расходов за период сентябрь 2018 по июль 2020 г. по статьям «Содержание и текущий ремонт многоквартирного долга в размере 30 850 006 руб. 13 коп., взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2018 по июль 202 г. по статьям «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» в размере 2 369 789 руб. 61 коп.

В материалы дела поступило заявление ООО «Онлайн Групп» о фальсификации доказательств: договора цессии от 01.08.2020 г. № 505.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявление Ответчика ООО «Онлайн Групп» о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено открытым. Ходатайство ООО «Сервис Плюс» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А41-73365/2020 ранее были оставлены открытыми.

Судом рассмотрено заявление ООО «Онлайн Групп» о фальсификации доказательств, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы.

Суд вправе осуществить проверку обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

При этом, в соответствии с заявлением ООО «Онлайн групп» от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы заявитель отказался. (т. 14 л.д. 7).

В силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Сервис Плюс» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41-73365/2020, считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Исковые требования ООО "Дом-А" мотивированы причинением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неоказанием услуг в качестве управляющей компании, права требования которых уступлено истцу на основании договора цессии от 01.08.2020 г. № 505.

Встречный иск ООО «Онлайн Групп» мотивирован тем, что у ООО «Сервис плюс» имеется неосновательное обогащение, поскольку за период сентября 2018 по июль 2020 г. ООО «Онлайн Групп» выполнил работы в отношении  многоквартирных домов на сумму 54 073 082 руб. 52 коп., в то время как от жителей поступили денежные средства всего в сумме 51 703 292 руб. 91 коп.

Требования о признании недействительным договор цессии № 505 от 01.08.2020 ООО «Онлайн Групп» основывает на том, что сумма убытков является непроверяемым и необоснованным.

Требования ООО «Сервис плюс» (3-его лица с самостоятельными требованиями) основаны на том, что фактически управление многоквартирными домами № 5, 6, 14, 15,16 по Мирскому проезду, г. Балашиха Московской области осуществлялось управляющей организацией ООО «СЕРВИС ПЛЮС», к управлению ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» не приступило в нарушение сроков установленных ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, на удовлетворении встречных требований настаивал.

ООО «Сервис плюс» свои требования поддержало.

Третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ» поддержало позицию ООО «Сервис плюс», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо Госжилинспекция МО, представило письменную позицию по спору, просило ее учесть при рассмотрении дела, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 01.08.2020 между ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (в лице генерального директора ФИО2) и ООО «ДОМ-А» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 505. 

Согласно п. 1.1. Договора Должником в пользу Цессионария было уступлено право требования ООО «СЕРВИС ПЛЮС» к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» в размере 30 850 006,13 руб. убытков. 

Согласно п. 3.2.1. Договора цена договора составляет 100 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Онлайн групп» убытков в виде упущенной выгоды, истец ООО «Дом-А» основывается на следующих обстоятельствах дела: 

С 01.05.2015 ООО «Сервис Плюс» (Истец) являлся управляющей организацией многоквартирными домами № № 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской Проезд, согласно решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30.04.2015, которым на территории городского округа Балашиха Ответчик (01.08.2019 ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» переименовано в ООО «ОНЛАЙН ГРУПП») назначен управляющей организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015. по 31.12.2015.

25.09.2015 по результатам объявленного Администрацией городского округа Балашиха Московской области Конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами: № 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд Администрацией городского округа Балашиха Московской области право указанными многоквартирными домами получило управляющая организация ООО «Сервис Плюс» как единственный участник конкурса (Истец). 

24.01.2019 Балашихинским городским судом Московской области принято решение о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Мирской проезд, д.5, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Московской области от 20.08.2018, оформленное протоколом № 1/МИР5-03; Мирской проезд, д.6, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Московской области от 19.08.2018, оформленное протоколом № 1/МИР6-03; Мирской проезд, д.14, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Московской области от 03.07.2018, оформленное протоколом № 1/МИР 14-03; Мирской проезд, д.15, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Московской области от 23.05.2018, оформленное протоколом № 2/МИР15-03; Мирской проезд, д. 16, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Московской области от 27.06.2018 оформленное протоколом № 2/МИР16-03.

Частным определением Балашихинского городского суда Московской области от 24.01.2019 по делу 2-5315/2018 установлено, что изложенные судом факты, свидетельствует о возможной подложности бюллетеней голосования, а также уничтожению подлинных материале по голосованию, в связи, с чем могут иметься признаки совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемых деяний.

01.07.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области оставлено без изменения, и как следствие вступило в законную силу. 

Согласно, вступившему в законную силу решению и частному определению Балашихинского городского суда установлено: «В порядке ст. 162 ЖК РФ организация выбранная собственниками помещений для управления многоквартирным домом обязана приступить к управлению не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления (ч.7 ст. 162 ЖК РФ). Министерство регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 разъяснило также данный порядок «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом». 

Истцом представлены доказательства, что ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» к управлению многоквартирными домами № 4, 5, 6, 14 по Мирскому проезду, г. Балашиха Московской области не приступило. Истцом также представлены заключенные договоры между ООО «СЕРВИС ПЛЮС» и ресурсоснабжающей организацией на поставку холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), теплоснабжение, договор на вывоз мусора, договор на техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов. 

Оплата за оказанные услуги перечисленных договоров производится ООО «СЕРВИС ПЛЮС», представлены подписанные сторонами договоров платежные документы - акт оказанных услуг, счет-фактура включительно по июль 2020 года. 

Фактически управление многоквартирными домами № 5, 6, 14, 15,16 по Мирскому проезду, г. Балашиха Московской области осуществлялось управляющей организацией ООО «СЕРВИС ПЛЮС», к управлению ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» не приступило в нарушение сроков установленных ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации». 31.07.2019 ГУ МО «ГЖИ МО» письмом № 08исх-17320/к уведомило ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, 

<

...>, 15,16 в соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ, на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 24.01.2019 по делу № 2-5/2019. 

08.08.2019 решением Балашихинского городского суда Московской области протоколы очередных собраний собственников по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, 

<

...>, 14, 13 признаны недействительными (дело 2-2659/2019), решение вступило в законную силу, договоры управления по указанным многоквартирным домам признаны незаключенными.

По мнению истца, данная сумма убытков является упущенной выгодой ООО «Сервис плюс», которое могло бы получить за время ненадлежащего исполнения ООО УК ЖКХ Онлайн» (ныне ООО «Онлайн Групп»).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-73365/20 от 27.04.2021г. в отношении ООО «Сервис Плюс» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 105 086 962,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-73365/20 от 05.10.2021г. ООО «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Сервис Плюс» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Судом установлено, что в рамках дела А41-73365/2020 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой должника – договора уступки права требования (цессии) № 505 от 01.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, данное заявление в рамках обособленного спора по существу не рассмотрено, отложено на 15.04.2023, в качестве оснований для признания недействительности договора цессии, конкурсный управляющий приводит специальные банкротные основания (п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ), а также общие основания ст. 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ООО «Онлайн Групп» заявило требование о признании недействительным договора от 01.08.2020 № 505, на том основании, что уступлено не существующее право, само требование о взыскании упущенной выгоды спорно, действительность и бесспорный характер материалами дела не подтверждено. Утверждая, что оплата по Договору на расчетный счет ООО «СЕРВИС ПЛЮС» со стороны ООО «ДОМА» не поступала.

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, который действует, в том числе при исполнении обязательства, включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ), и в настоящем случае обладали равными переговорными возможностями.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 3071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) № 505 от 01.08.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Предмет договора достаточно ясно оговорен в статье 1 договора, в котором объем уступаемых прав (требований) конкретизирован применительно к периоду заявленных убытков, характер упущенной выгоды определен как неправомерные действия ООО «Онлайн Групп» в период с ноября 2018 по сентябрь 2020 г.

Довод о том, что упущенная выгода как объект уступаемых прав является спорным, основанием для признания сделки недействительной не является.

Следуя правилам статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, принимая во внимание содержащиеся в нем слова и выражения, сопоставляя его условия между собой и смыслом договора в целом, включая формирование цены уступки, суд приходит к выводу о том, что стороны договора ясно оговорили объем уступаемых прав (требований) и их стоимость, с учетом природы убытков (упущенная выгода).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, например, прекращенное надлежащим исполнением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства неоплаты уступленного требования, также не является основанием для признания договора уступки недействительным, стороны вправе предъявить соответствующие требования о взыскании денежных средств.

Проанализировав условия договора цессии и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания упущенной выгоды, как следствие основания для удовлетворения требования требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сервис Плюс» о взыскании убытков не имеется.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Онлайн Групп» о признании договора уступки права требования № 505 от 01.08.2020 недействительным судом по заявленным обществом обстоятельствам судом также не установлено.

Рассматривая требования ООО «Дом-А» о взыскании упущенной выгоды, суд полагает недоказанным необходимую совокупность элементов правового состава для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 30 850 006 руб. 13 коп. упущенной выгоды. Аналогичные требования заявляет ООО «Сервис Плюс» (третье лицо с самостоятельными требованиями) о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 850 006 руб. 13 коп. в свою пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Однако таких обстоятельств, вопреки утверждениям истца судом не установлено.

В обоснование данных требований истец указал на то, что убытки в сумме 30 850 006 руб. 13 коп.  причинены ООО «Сервис Плюс» в связи с нарушением ответчиком обязанности по управляющей организации в порядке ст. 162 ЖК РФ, сумма убытков составляет предполагаемую плату за содержание и ремонт жилого помещения в период сентябрь 2018 по июль 2020, т.е. в период, когда такое управление фактически осуществлял ООО «Сервис Плюс».

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает правомерным в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Рассматривая требование ООО «Сервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 369 789 руб. 61 коп. за период с сентября 2018 по июль 2020 г. по статьям «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома», суд отмечает следующее:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец ООО «Онлайн Групп» (ответчик по первоначальному иску) за период сентябрь 2018 г. по июль 2020 год выполнил работы и оказал услуги по статьям "содержание и текущий ремонт многоквартирного дома" в отношении спорных многоквартирных домов на сумму 54 073 082.52 руб. При этом сумма денежных средств поступивших от жителей спорных жилых домов составила всего 51 703 292,91 руб.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 154 Ж К РФ) плата за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (то есть за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме). Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, осуществляемая нанимателями и собственниками жилых помещений, не является доходом управляющей компании. Указанные средства собираются управляющей компанией и перечисляются поставщику коммунального ресурса.

Также согласно ст. 154 ЖК РФ (п.3 ч.1, п.3 ч.2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ) собственники и наниматели жилых помещений осуществляют плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, то есть за потраченный непосредственно ими ресурс. Данная плата также не относится к доходам управляющей организации и перечисляется ею на счет ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166, 168, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ДОМ-А»  – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Онлайн-групп» – отказать. 

Взыскать с ООО «Онлайн-групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 849 руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сервис Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова