ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16816/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-19328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07- 19328/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредиторов общим обязательством супругов.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баймак, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 453632, 

<

...>) (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», заявитель, кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 22 262,08 рублей, из которых: 21 399,53 рублей – сумма основного долга; 862,55 рублей – сумма процентов.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть заявление о признании требования общим обязательством супругов, признать обязательство общим обязательством супругов, привлечь ФИО4 к участию в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник с 20.07.2009 состоит в браке с ФИО4 В период брака должником с ООО «Финансовая Грамотность» заключен кредитный договор от 05.12.2012 №

<

***>. Согласно выписке о движении денежных средств по кредитной карте, выданной на основании указанного договора, денежные средства расходовались в строительно-отделочных магазинах, магазинах бытовой техники, магазинах сантехники и т.д. Следовательно, расходовались на общие нужды семьи должника. Из чего следует, что обязательства по кредитному договору от 05.12.2012 являются общими обязательствами супругов А-вых. Также, заявитель указывает, что довод должника о  том, что денежные средства были потрачены на личные нужды, судом первой инстанции не проверен, чеки в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, переходит на супругов А-вых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Лицами, участвующими в деле, отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, – выписка о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от 05.12.2012 № 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2012 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 22 262,08 рублей, возникшее из кредитного договора от 05.12.2012 № 

<

***>.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 22 262,08 рублей, возникшее из кредитного договора от 05.12.2012 № 

<

***>, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 требование ООО «Финансовая грамотность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 22 262,08 рублей, из которых: 21 399,53 рублей – сумма основного долга; 862,55 рублей – сумма процентов.

ФИО2 с 20.07.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Полагая, что имеются основания для признания требования по кредитному договору общим обязательством супругов, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт того, что приобретенные за счет кредитных средств товары были использованы на общие нужды семьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между должником и АО «Тинькофф Банк». Как пояснила должница в отзыве от 18.08.2022, кредитный договор от 05.12.2012 был заключен ею без согласия супруга, денежные средства направлены на личные цели (л.д. 8).

Согласно представленной кредитором в материалы дела выписке о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от 05.12.2012 № 

<

***>, за счет кредитных средств преимущественно производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах (от 400 руб. до 7,5 тыс. руб.), что не позволяет установить конкретные цели использования денежных средств и прийти к выводу о расходовании средств на нужды семьи.

Кроме того, за счет заемных средств производилась оплата в строительно-отделочных магазинах, алкогольных, продуктовых магазинах, магазинах бытовой техники, магазине сантехники, магазинах БС Стройка, а именно: STROJDVOR, MAGNIT MM, BEST SHOP ASTRAKHAN, KRASNOE BELOE, MECHTA, MONETKА, TALKAS, в TSITADEL, BS STROJKA; всего несколько операций операции. Однако данное обстоятельство, с учетом пояснений должника, однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на общие нужды супругов, при том, что расходы в данной части незначительны, существенно меньше объема средств, снятых со счета; при этом расходы в магазине BS STROJKA согласно выписке равны нулю.

Таким образом, доказательства по использованию заемных денежных средств в общих нуждах супругов кредитором не предоставлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что кредитором не представлялось каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное обязательство является общим, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

Доводы о том, что средства расходовались на общие нужды семьи должника, документально не подтверждены. В связи с чем, оснований для вывода о том, что обязательства по кредитному договору от 05.12.2012 являются общими обязательствами супругов А-вых, не имеется. 

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что довод должника о  том, что денежные средства были потрачены на личные нужды, судом первой инстанции не проверен, чеки в материалы дела не представлены. Кредитный договор заключен в 2012 году, кредитная карта использовалась на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года, в связи с чем, обеспечить сохранность документов представляется весьма сложным. Следовательно, отсутствие в деле чеков само по себе не свидетельствует об осуществлении трат исключительно на нужды семьи.

Ссылки на то, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, в связи с чем, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, переходит на супругов А-вых, не принимаются. Неверного распределения бремени доказывания не установлено. Судом проанализированы имеющиеся в деле доказательства и, исходя из оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что обязательства являются общими.

Вопреки утверждению апеллянта, ФИО4 привлечен к участию в деле о банкротстве третьим лицом и извещался как ответчик о настоящем процессе, судебная корреспонденция вручена (л.д. 7, 18). Не представление данным лицом  отзыва на заявление не препятствовало рассмотрению заявления по существу (статья 156 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-19328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                  Т.В. Курносова

 

М.Н. Хоронеко