Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90140/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гусейновой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (184506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), 

от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

от Министерства представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 1 188 162 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.11.2021.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А42-164/2024, в рамках которых установлено ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение и Министерство ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в период с 11.01.2021 по 13.09.2021, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Министерство также полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют.

В связи с прекращением полномочий судьи Н.В. Хорошевой распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 произведена замена судьи Н.В. Хорошевой на судью С.И. Логинова; в соответствии с положениями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-164/2024 с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 1 788 686 руб. 58 коп. платы за находящиеся в оперативном управлении Учреждения помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению платы за соответствующие помещения, Общество направило Учреждению и Министерству претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в период с 11.01.2021 по 31.08.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением платы за содержание спорных помещений, а также субсидиарной ответственности Министерства по его обязательствам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-164/2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается. 

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по внесению платы за Помещение в спорный период Общество начислило ему 1 188 162 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 31.08.2024.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что обязательство по внесению платы за содержание спорных помещений в период с 01.12.2020 по 31.11.2021 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-164/2024 к требованию о взыскании соответствующей неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за содержание спорных помещений в период с 01.12.2020 по 31.11.2021 года подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из представленного в материалы дела отзыва от 02.11.2024 №3/11290 (пункт 2) следует, что ответ на полученную претензию ранее 30 дней Обществу не направлялся.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Истец обратилось в суд 05.09.2024 (почтовое отправление № 18451198005725), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в период с 11.01.2021 по 06.08.2021 пропущен.

При таких обстоятельствах с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества подлежит взысканию 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в период с 07.08.2021 по 31.08.2024, с применением установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ кратности ставок в зависимости от периода просрочки и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», подлежащих применению в соответствующие периоды, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных жилищным законодательством ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения и Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества подлежит взысканию 23 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>) 1 142 410 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в период с 07.08.2021 по 31.08.2024, 23 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов