ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-146134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника»: ФИО1 д. от 01.03.23

от ООО «Айти Партнер»: ФИО2 д. от 22.12.23, ФИО3 д. от 01.04.24

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Айти Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г.

по делу № А40-146134/23

по иску ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника»

к ООО «Айти Партнер»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» обратилось в суд с иском к ООО «Айти Партнер» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №П03-02-23/121 от 03.02.2023г. в размере 2 952 913,72 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785,99 руб., о признании УПД №230315/0145 от 15.03.2023 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-146134/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Айти Партнер», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П03-02-23/121 от 03.02.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передавать истцу, а истец принимать и оплачивать товар.

Истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 6 300 000 руб., между тем, поставка товара осуществлена ответчиком частично, товар на сумму 2 952 913,72 руб. последним не поставлен. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца отправлен УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на указанную сумму, который ошибочно был подписан истцом, о чем впоследствии направлено в адрес ответчика соглашение об аннулировании УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, которое с его стороны не подписано. Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 785,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании УПД №230315/0145 от 15.03.2023 года недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 178, 307, 309, 310, 395, 458, 487, 510, 1102 ГК РФ, суд признал заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными ввиду документального подтверждения отсутствия фактической поставки товара на сумму 2 952 913,72 руб. вследствие ошибочности подписания УПД № 230315/0145 от 15.03.2023, а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму либо о возврате спорной суммы денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным, арифметически правильным. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о признании УПД №230315/0145 от 15.03.2023 года недействительным, поскольку при отсутствии факта исполнения обязательств по передачи товара подписание данного документа никаких прав и обязанностей для сторон договора поставки не порождает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика, на осуществление выборки товара по местонахождению ответчика, на неправомерные выводы судов относительно необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих поставку товара по спорному УПД, на то, что документы, представленные истцом в подтверждение того, что поставка товара отсутствовала, являются ненадлежащими доказательствами, на неверные выводы судов относительно того, что ответчик не был готов к отгрузке товара, на то, что судами не учтен тот факт, что ранее отгрузка товара производилась силами истца со склада ответчика, на то, что судами дана оценка книги продаж с нарушением принципа равноправия сторон и независимой оценки доказательств.

Довод жалобы о недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих то обстоятельство, что поставка товара отсутствовала, в связи с чем они должны быть расценены как ненадлежащие доказательства, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является голословным. Недостоверность сведений в представленных доказательствах документально не подтверждена.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств фактической передачи товара истцом ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При этом суд округа обращает внимание на то, что положения статей 64 - 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также указанный ответчиком принцип равноправия и состязательности сторон не исключают обязанности стороны по делу документально подтвердить все свои возражения независимо от исполнения такой же обязанности оппонентом, в том числе являющимся истцом по делу.

Таким образом, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. по делу № А40-146134/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная