ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22936/2019

Дело № А40-221405/15

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО «ЦентрО» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 5 362,15 рубля и 101 604,54 доллара США, выразившиеся в совершении платежей 14.09.2015 в размере 101 293,68 доллара США, 23.09.2015 в размере 310,86 доллара США, 07.12.2015 в размере 808,62 рублей и 4 555,53 рублей, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 26.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО3 по дов. от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО «ЦентрО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками действий ООО «ЦентрО» по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 5 362,15 рубля и 101 604,54 доллара США, выразившихся в совершении платежей 07.12.2015 на сумму 808,62 рублей, 07.12.2015 на сумму 4 555,53 рублей, 14.09.2015 на сумму 101 293,68 доллара США, 23.09.2015 на сумму 310,86 долларов США, и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в размере 5 362,15 рубля; 2) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в размере 101 604,54 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа; 3) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (5 362,15 рубля), за период с 08.12.2015 по 27.11.2017 в размере 958,94 рублей; 4) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (5 362,15 рубля), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; 5) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (101 604,54 доллара США), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 14 031,38 доллар США по официальному курсу доллара США на день платежа; 6) Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (101 604,54 доллара США), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «ЦентрО» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в общем размере 5 362,15 рубля и 101 604,54 доллара США, выразившиеся в совершении платежей 14.09.2015 в размере 101 293,68 доллара США, 23.09.2015 в размере 310,86 доллара США, 07.12.2015 в размере 808,62 рублей и 4 555,53 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» денежные средства в размере 5 362,15 рубля и 101 604,54 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (5 362,15 рубля), за период с 08.12.2015 по 27.11.2017 в размере 958,94 рублей. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (5 362,15 рубля), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (101 604,54 доллара США), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 14 031,38 доллар США по официальному курсу доллара США на день платежа. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (101 604,54 доллара США), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-221405/15 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЦентрО» был заключен договор об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013 с дополнительными соглашениями № б/н от 26.11.2013, № б/н от 26.11.2014, № б/н от 06.06.2015 к нему, в соответствии с условиями которого банк по поручениям должника, оформленным как «Заявление на открытие безотзывного документарного аккредитива», открывает должнику непокрытые безотзывные документарные аккредитивы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013 аккредитивы в рамках договора открываются в целях исполнения ООО «ЦентрО» его обязательств по оплате товара (обувь, аксессуары), поставляемого бенефициаром в соответствии с контрактами, заключенными между бенефициарами и ООО «ЦентрО». 

В пункте 1.8 договора об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013 ООО «ЦентрО» подтвердило, что связано обязательствами и ответственностью, которые вытекают из законов, правил и обычаев, подлежащих применению к каждому аккредитиву, и обязано возместить банку суммы, выплаченные бенефициару по аккредитиву, а также все документально подтвержденные расходы банка, связанные с исполнением каждого аккредитива.

ООО «ЦентрО» перечислило АО «Альфа-Банк»: 14.09.2015 - денежные средства в размере 101 293,68 доллара США в счет погашения задолженности в части возмещения суммы платежа по аккредитиву № I5.4339.VIV в соответствии с договором об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013; 23.09.2015 - денежные средства в размере 310,86 долларов США, 07.12.2015 - денежные средства в размере 808,62 рублей и 4 555,53 рублей в счет уплаты штрафов по аккредитиву № I5.4339.VIV в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 5 362,15 рубля перечислены ООО «ЦентрО» в пользу АО «Альфа-Банк» после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника - ООО «ЦентрО» несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи в размере 101 293,68 доллара США от 14.09.2015 и в размере 310,86 доллара США от 23.09.2015 были произведены ООО «ЦентрО» менее чем за три месяца до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника – ООО «ЦентрО» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

«ЦентрО» за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, в котором временным управляющим ООО «ЦентрО» ФИО5 сделан вывод о низкой платежеспособности должника на протяжении анализируемого периода, неликвидности баланса, о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами и активном использовании денежных средств кредиторов для покрытия потребности предприятия в оборотных активах, и требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 27.05.2015 о погашении задолженности в размере 4 394 169 863,00 рубля, предъявленного к ООО «ЦентрО» как к поручителю АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на основании договоров поручительства № 020801/15 от 24.02.2014, № 548301/14 от 06.08.2014, № 550801/14 от 18.09.2014, следует, что на момент совершения платежей 14.09.2015 и 23.09.2015 ООО «ЦентрО» отвечало признаку неплатежеспособности.

Как предусмотрено пунктами 4.7 и 4.9 договора об открытии аккредитивов № б/н от 21.11.2013, на ООО «ЦентрО» возлагалась обязанность по предоставлению АО «Альфа-Банк» документов, необходимых для осуществления банком контроля за финансовым положением ООО «ЦентрО», финансовым результатом его деятельности, движением денежных средств, списков всех расчетных, депозитных и иных счетов, открытых ООО «ЦентрО», всех судебных дел в общих судах, арбитражных судах, третейских судах, стороной в которых является ООО «ЦентрО», с указанием наименования суда, существа спора, суммы иска и иных данных; сведений о выдаче исполнительных листов судебных органов о взыскании денежных средств с ООО «ЦентрО» и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте, залоге и иных обременениях имущества ООО «ЦентрО».

Как следует из материалов дела, в распоряжении АО «Альфа-Банк» имелись бухгалтерский баланс на 31.12.2014, по данным которого подавляющую часть оборотных активов ООО «ЦентрО» в 2013 году, 2014 году составляла дебиторская задолженность, в собственном капитале ООО «ЦентрО» слишком высокий удельный вес заемного капитала, достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности; справка, предоставленная ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которой по состоянию на 03.08.2015 в данном банке имелась открытая в отношении ООО «ЦентрО» картотека, справка, предоставленная АО «Газпромбанк», по данным которой по состоянию на 11.08.2015 ООО «ЦентрО» имело ссудную задолженность в пользу АО «Газпромбанк» в размере 4 500 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный бухгалтерский баланс свидетельствует о платежеспособности ООО «ЦентрО» в связи с тем, что активы Должника в 2014 году увеличились на 10 млрд. руб. по сравнению с аналогичным показателем в 2013 году не соответствует фактическим обстоятельствам и основан не неверном анализе бухгалтерского баланса.

Как следует из бухгалтерского баланса, указанное увеличение активов произошло за счет увеличения доли долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образом, АО «Альфа-Банк» располагало достаточной информацией, позволяющей при должной степени осмотрительности и добросовестности установить признаки неплатежеспособности ООО «ЦентрО».

Кроме того, в соответствии со справкой ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 03.08.2015  имелась открытая в отношении ООО «ЦентрО» картотека. 

Довод о том, что наличие картотеки в размере 2 384 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности компании с активами более 36 млрд. руб., по мнению Конкурсного управляющего, подлежит отклонению в связи с тем, что факт открытия в отношении организации банковской картотеки свидетельствует о нестабильности ее финансового положения и невозможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии со справкой АО «Газпромбанк» по состоянию на 11.08.2015 Должник имел ссудную задолженность в пользу АО «Газпромбанк» в размере 4 500 000 000 (четыре миллиарда пятьсот миллионов 00/100) руб.

К моменту совершения оспариваемых платежей у Должника имелась просроченная задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» по договорам поручительства №020801/15 от 24.02.2014, №548301/14 от 06.08.2014, №550801/14 от 18.09.2014 в размере 4 394 169 863,00 (четыре миллиарда триста девяносто четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три 00/100) руб.

Кроме того, помимо сообщения ПАО «МКБ» от 30.06.2015 в распоряжении АО «Альфа-Банк» находилась справка о предоставленных ООО «ЦентрО» поручительствах, в том числе сведения о предоставленном за акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» поручительстве перед ПАО «МКБ». В связи с указанным Банк не мог не знать о наличии указанной задолженности перед ПАО «МКБ», по которой в мае 2015 года было предъявлено требование о погашении.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния ООО «ЦентрО», проведенном временным управляющим ООО«ЦентрО» ФИО5 за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, платежеспособность Должника на протяжении всего анализируемого периода была низкой; баланс Должника неликвиден, на протяжении всего анализируемого периода прослеживалась недостаточность активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах, что позволяет сделать вывод о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами и активном использовании денежных средств кредиторов для покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

 В связи с чем, суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что, на момент совершения платежей от 14.09.2015 и 23.09.2015 ООО «ЦентрО» отвечало признаку неплатежеспособности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (см. также Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС16-1659(2) по делу № А52-192/2013, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 307-ЭС 15-7516 по делу № А13-2199/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 307-3C15-17721(3) по делу № A56-71819/2012 и др.).

Таким образом, оспариваемые платежи представляли собой погашение задолженности в части возмещения Банку суммы платежей по Аккредитиву и штрафные санкции со стороны Банка за просрочку ООО «ЦентрО» выполнения своих обязательств по возмещению суммы Платежа по Аккредитиву и уплате Банку комиссионного вознаграждения и, следовательно, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности считается сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. сделка, совершенная с аналогичным спорным платежам сроком и размером платежа по ней, а не с аналогичной только формой расчетов. При этом апеллянтом не представлены доказательств того, что ООО «ЦентрО» ранее на протяжении длительного периода времени производились платежи, отвечающие вышеуказанным признакам.

Сам факт совершения сделок, платеж по которым составляет менее 1% от стоимости активов должника, не является достаточным основанием для отнесения таких сделок к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как следует из назначения спорных платежей, денежные средства в пользу АО «Альфа-Банк» перечислялись с просрочкой и в счет уплаты штрафа за допущенную просрочку, что свидетельствует о том, что вышеуказанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о кредиторской задолженности ООО «ЦентрО» на момент спорных расчетов по погашению задолженности и уплате штрафов за просрочку возмещения расходов, составляющих платеж по аккредитиву, и просрочку уплаты комиссионных вознаграждений имелись неисполненные ООО «ЦентрО» в срок денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ООО «Эддыпром» в размере 1 470 015,17 рублей, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 3 375 690 256,35 рублей, КОО Баледж Лимитед в размере 1 032 159 053,81 рублей, ООО «Консалтинг Раббер Кемистри» в размере 291 351 901,01 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение спорных сделок привело к нарушению прав кредиторов должника в части оказания АО «Альфа-Банк» большего предпочтения при удовлетворении требований, поскольку в случае расчетов с кредиторами ООО «ЦентрО» в порядке предусмотренной законом очередности требования АО «Альфа-Банк» в размере 101 293,68 доллара США подлежали бы включению в 3 очередь реестра кредиторов и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования АО «Альфа-Банк» по уплате штрафа в размере 5 362,15 рубля и 310,86 долларов США подлежали бы удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что указанный спор должен разрешаться с лицом, поставившим товар, не обоснован и основан на неверном применении и толковании условий договора и заявки к нему в связи с тем, что в соответствии с п. 1.3. заявки на открытие аккредитива непосредственно с бенефициаром разрешаются споры, связанные с законностью предъявления требования о платеже и получения такого платежа по аккредитиву. 

Однако в настоящем споре конкурсным управляющим должника оспаривается не законность самих платежей, а очередность их погашения.

Возвращение ответчиком денежных средств в размере 5 362,15 рублей и в размере 101 604,54 доллара США в конкурсную массу должника не приведет к получению товара, оплаченного АО «Альфа-Банк» в соответствии с условиями аккредитива, безвозмездно, т.к. за Должником сохранятся обязательства по выплате Банку денежных средств в указанных суммах, но исполняться они будут в рамках конкурсного производства с учетом предусмотренных для данной процедуры правил расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного требования и правомерно рассмотрено наряду с ним в рамках одного спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов