ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64709/2016

10  августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  10   августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности, удостоверения,

рассмотрев  8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России по городу  Воскресенску  Московской области

на решение от 14 февраля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое  судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" 

о признании частично недействительным решения от 30 июня 2016 года №24

к ИФНС России по городу Воскресенску  

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское   общество   «Воскресенское   районное   потребительское   общество»   обратилось  в   Арбитражный   суд   Московской   области   с   заявлением   о   признании   частично   недействительным   решения   от  30  июня   2016   года     №  24,   принятого  ИФНС   России   по   городу   Воскресенску   по  материалам   выездной   налоговой   проверки  за   период  «2012-2014   годы»,   согласно   которому   налогоплательщик   привлечён   к  ответственности  по  пункту   1   статьи   122  НК   РФ  (занижение   налогооблагаемой   базы),   ему   начислены   суммы  недоимки,   пени,   штрафа    и   уменьшена   сумма   убытка   за      2012   год.

      Налогоплательщик   обжаловал   в   суд     конкретную     часть  решения,   составляющую   сумму     налога   на   прибыль  в  общем  размере   2  485  383  рубля  (пени,   штраф)   и   сумму  убытка  за   2012   год   в   размере   1   107   903  рубля.

       Решением   Арбитражного   суда   Московской   области   от    14   февраля   2017   года   заявление   налогоплательщика   удовлетворено,   суд   признал   недействительным   решение   Инспекции  в  части   начисления  налога   на   прибыль  в  общем  размере  2  485  383  рубля,   пени   и  штрафа   от   указанной   суммы   налога,  а   также   в  части   уменьшения    суммы   убытка  за   2012   год  в   размере  1  107 903   рубля.

       Постановлением  Десятого   арбитражного    апелляционного   суда   от   18   апреля   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

      Податель   кассационной   жалобы,   ИФНС   России   по   городу   Воскресенску,   просит   отменить    судебные   акты  в  части   позиции  по   налогу   на   прибыль   в   общей   сумме  2  281  225   рублей  (пени,   штраф),   а   также   в  части   уменьшения   суммы   убытка  за   2012   год  в   размере   1  107  903   рубля,   указывая  на   эпизод   получения   Потребительским   обществом   денежных   средств   от   конкретных   обществ:    Ваш   дом,   ФИО4,  Строитель,   Спартак,   Центральное,   Техника,   Юбилейное,   Кооператор,   Белоозёрское   с  назначением   платежа  «отчисления   после   уплаты   налога».   Инспекция указывает   на     неправильное   применение  норм      статьи   251  НК   РФ    -  «Доходы,  не   учитываемые  при   определении   налоговой   базы»  (пункт 1,   подпункт   11). 

       Инспекция   просит   удовлетворить   заявление  налогоплательщика   частично  (стр.   8   кассационной   жалобы),  но   не   указывает   какой   спорный   эпизод  является   разницей   между   суммой   2   485  383  рубля  (заявленной    налогоплательщиком)   и   суммой   2    281   225  рублей   (заявленной  Инспекцией).

    Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

    Представители   сторон   в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по   жалобе.   

     Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   Инспекцию   и   Потребительское   общество,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   двух   судебных   актов,  полагает,   что   имеются   основания   для   отмены,   предусмотренные   нормами   статьи   288   АПК   РФ,   с   направлением   дела   на   новое   рассмотрение   в   суд   первой   инстанции     в   связи   с  неполным   исследованием   доводов   сторон   и   обстоятельств   налогового   спора,   которые   могли   привести   к   принятию   неправильного   судебного   акта.

       В   спорной   налоговой   ситуации   Инспекция   посчитала   полученные   Потребительским   обществом  денежные   средства   целевыми  и  исключила  из   расходов   конкретные   суммы,   посчитав   эти   расходы  осуществлёнными   за   счёт  средств  целевых   поступлений.   Квалификация   спорных  поступлений  является   существенной  для   определения   события  (состава)   правонарушения,   которое   определено   Инспекцией   как  «занижение   налогооблагаемой   базы»  (стр.   58   решения   Инспекции,   том   1¸ л.д.  114).

       Налоговый   орган  по   материалам   выездной   налоговой   проверки   сделал   вывод   о   том,   что  для   целей   налогообложения  прибыли  полученные  налогоплательщиком   средства   целевых   поступлений,   при   выполнении   условий,   установленных  пунктом   2   статьи   251   НК   РФ,   не   учитываются   у  него  в   составе   доходов,   а   расходы,   произведённые   за   счёт   этих   средств,   не   уменьшают  налоговую   базу   по   налогу   на   прибыль.  Сумма   расходов   была   определена  Инспекцией  на  основании   представленных   уточнённых  деклараций   по   налогу   на   прибыль.

          Инспекция,   настаивая   на   неправильном   применении  норм   статьи   251   НК   РФ,   указывает   на   фактические   обстоятельства   по   спорному   эпизоду,   согласно   которым   налогоплательщик  ранее   правомерно   учитывал   денежные   поступления   от   потребительских   общества   как   целевые.   Две   судебные   инстанции  исходили   из   недоказанности   Инспекцией   события   правонарушения.  Учитывая,   что  не   в   полном   объёме   исследованы   обстоятельства   спора   относительно   факта   членства   спорных   Потребительских  обществ  (ФИО4,  Ваш   дом,   Строитель,   Спартак, Техника,  Центральное,  Юбилейное,   Кооператор,   Белоозерское),   в  отношении   которых     налогоплательщик   (Воскресенское   РайПО)   осуществляет   контрольные   и   распорядительные   функции,   вопрос   о   доказанности   события   налогового   правонарушения   подлежит   рассмотрению   в   суде   первой   инстанции  с   исследованием     доводов   обеих   сторон  о   целевой   направленности   спорных   средств  и   оценкой  условий   перечислений   согласно  Уставов   Потребительских   обществ  и   факта   ведения   раздельного   учёта   поступлений  в   2012-2014   годах,   о   чём   Инспекция   указывает   в  решении   от   30   июня   2016   года   (том   1,  л.д.   91,   стр.  35   решения   Инспекции).   Из   материалов   дела  следует,   что  в  2015   году  налогоплательщик   признаёт   порядок    учёта  отчислений,   полученных   от   конкретных   спорных  Потребительских   обществ,  в   качестве   целевых   ошибочным   и   квалифицирует   их  в   соответствии   с   подпунктом   11   пункта   1   статьи   251  НК   РФ   как   доходы   в   виде   имущества,   полученные   безвозмездно  от  организаций,   паевой   фонд   которых  более   чем   на   50   процентов   состоит   из   паевых   взносов   получающей   стороны.   Налогоплательщик   производит   перерасчёт   всех   налоговых   обязательств   без   особенностей  раздельного   учёта,   установленного   пунктом   2   статьи   251  НК   РФ   и  направляет   уточнённые   налоговые   декларации.  При   новом   рассмотрении  необходимо   оценить   доводы   обеих   сторон  относительно  выводов   налогового   органа  о   завышении   расходов   в   уточнённых   налоговых   декларациях    и   о  неправомерном  уменьшении  исчисленного   налога   (стр.   40   решения   Инспекции,   том   1,  л.д.   96).

          Суд   кассационной   инстанции,   учитывая   вывод   судебных   актов   о   недоказанности   Инспекцией    налогового   правонарушения,   полагает   необходимым   учесть   при   новом   рассмотрении   эпизода,   связанного   с   доначислением  налога   на   прибыль (пени,   штраф),   следующее:  

        Выездная   налоговая   проверка,   в  рамках   которой   установлено   событие   налогового   правонарушения   в   виде   занижения   налогооблагаемой   базы   по   налогу   на   прибыль,   является  одной   из   форм   налогового   контроля,   в  обязанность   налогового   органа   входит     установление   размера   всех   налоговых   обязательств   налогоплательщика  за   проверяемые   периоды   исходя   из   выводов  Акта   проверки,   и   являющихся  основанием   для   вынесения   решения  о   доначислении   соответствующих   сумм  налога, пени,   а  также   привлечения   к  ответственности.  На   Инспекции   лежит   обязанность   учесть   произведённые   в  ходе   выездной   проверки   начисления  по   соответствующим   налогам   и  отразить   их  в   составе   расходов  при   определении   налоговой   базы  по   налогу   на   прибыль  при   условии,   что  правильность  исчисления   налога   на   прибыль   входила   в  предмет  проверки.   Самостоятельная  корректировка  налоговых   обязательств  путём  представления  уточнённых   налоговых  деклараций  в   июле   2015   года   была   предметом   исследования  налоговым   органом   согласно   решению  Инспекции   от   27   августа   2015   года   №   28  (о   проведении   выездной   налоговой   проверки).   Проверкой   установлено,   что   расходы   в   уточнённых  налоговых   декларациях  по  налогу   на   прибыль  за   2012-2014   годы  завышены  и   неправомерно   уменьшен  исчисленный   налог   на   прибыль ,   что   влечёт   взыскание   штрафа   по   пункту   1   статьи   122   НК   Российской   Федерации     (стр.   40-41   Акта   выездной   налоговой   проверки).

     Поскольку   судебными   инстанциями   неполно   установлены   фактические   обстоятельства   налогового   спора   по   эпизоду  налога   на   прибыль  в   общей   сумме    2   281   225  рублей  (пени,   штраф),   а  также   в  части  убытка   за  2012   год   в   размере   1  107  903   рубля  и  не  дана   оценка   всем   доводам   сторон  и   выводам   оспариваемого   решения   Инспекции,   суд   кассационной   инстанции   лишён   возможности   принять   свой   судебный   акт,   кроме   того,   суд   принял   во   внимание,   что   разница   между   суммой   заявленной   в   суде   первой   инстанции   (2  485  383  рубля)   и   суммой   жалобы  (2  281  225 рублей)  не  оспаривалась   сторонами   и   не   рассматривалась  в   суде   кассационной   инстанции.

        При   новом   рассмотрении   учесть   изложенное,   установить   все   обстоятельства,   входящие   в   предмет   доказывания,   и  разрешить   спор  с  применением   норм   права,   регулирующих   правоотношения   сторон,   исходя  из  предмета   и  основания   спора.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2017     года    по делу  № А41-64709/16  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     А.А.Дербенев