СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1661/2023(1)-АК

Дело № А60-46657/2022

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена   15 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

истец и  ответчик, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                   ООО «Барин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года 

по делу № А60-46657/2022

по иску ООО «РостМаркет»  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> )

к ООО «Барин»  (ОГРН  

<

***>  , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 000,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее - ООО «РостМаркет», истец)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барин» (далее - ООО «Барин», ответчик)  с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 000,60 руб. и взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил.

 Определением суда от 24.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барин» в пользу ООО «РостМаркет» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 10 000,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Барин», указывает на то, что в виду отсутствия у ответчика информации о принятии иска и начавшемся судопроизводстве последний не имел возможности в срок, указанный в судебном акте направить в суд первой инстанции отзыв с возражениями и предоставить доказательства добровольного погашения задолженности. При рассмотрении дела и в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, истцом был скрыт факт погашения задолженности, что привело к допущению существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены, выразившиеся в следующем: ответчик уплатил долг 26.08.2022, что подтверждается платёжным поручением, после поступления 24.08.2022 искового заявления в суд, однако до того, как судом было возбуждено производство по делу от 31.08.2022. Отмечает, что договор, на котором основаны исковые требования истца, в материалы дела не предоставлен и иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен. Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил претензию от 25.07.2022, которая была направлена ответчику 25.07.2022 согласно приложенной почтовой квитанции. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 24.08.2022 через «Мой арбитр», то есть преждевременно, до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иных доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Пункт 22 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В обоснование доводов жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1071 от 26.08.2022 подтверждающего погашение задолженности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «Барин» о приобщении платежного документа на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец, согласно, письменного отзыва просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; в отзыве отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостМаркет» и ООО «Барин» заключен договор поставки товара № 223/19 от 02.04.2019, согласно условиям заключенного договора поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок покупателю товар, а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. 

Обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, факт передачи ответчику согласованного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 29432 от 28.03.2022  на сумму 20 280,60 руб. с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества. 

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 10 280 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 10 000,60 руб.

В претензии от 25.07.2022, истец просил погасить просроченную задолженность в размере 10 000,60 руб.

Как указывал  истец, ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском и компенсации понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 000,60 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. 

По универсальному передаточному документу от 28.03.2022 № 29432 истец поставил ответчику товар на сумму 20 280,60 руб. Указанный документ подписан полномочным представителем ответчика без замечаний по объему и качеству товара.

Как указывал  истец, с учетом оплаты в сумме 10 280 руб., задолженность составила 10 000,60 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с этим суд первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 10 000,60 руб. признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец 25.07.2022 обратился в адрес ответчика с претензией.  Иск предъявлен в суд 24.08.2022.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока, а именно 29 дней, со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Более того, указывая на предъявление иска до истечения срока на ответ на претензию, ответчик не привел никаких доводов относительно того, что именно предъявление иска до истечения срока направления ответа на претензию воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в поведении истца нарушений порядка досудебного урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что договор, на котором основаны исковые требования истца, в материалы дела не предоставлен, подлежит отклонению, поскольку универсальный передаточный документ является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара , ввиду наличия в представленных истцом универсальном передаточном документе достаточных сведений, таких как: наименование товара, его количество, стоимость.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что долг им погашен в полном объеме платежным поручением от 26.08.2022 до вынесения решения суда.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить в срок до 26.09.2022 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, поскольку ответчик не представил отзыв в установленный срок, суд правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся доказательствам

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уплата ответчиком долга до принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, от 24.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 06.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направлены заказными письмами с уведомлениями по адресу государственной регистрации ответчика: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 41, кв. 14, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барин». 

Однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, срок (№ РПО 62099369995973, № 62099370658706, № 62099371183474).

В силу части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного , довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, признан несостоятельным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

       Апелляционная  жалоба  доводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не содержит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

        Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-46657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев