АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2016/24 

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А07-31370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» (далее – общество «АвтоТехно») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу № А07-31370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АвтоТехно» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Русел» (далее – общество «Русел») – ФИО3 (доверенность от 26.09.2024).

Общество «Русел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АвтоТехно» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010                    (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847) путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просил взыскать 25 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21-го дня после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (далее – общество «Лада-Интер-Сервис Новороссийск»), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – общество «Сбербанк лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – общество «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АвтоТехно» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является изготовителем и продавцом поврежденного транспортного средства, в связи с чем в данном случае не подлежали применению положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем.

Общество «Русел» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.             

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Русел» (получатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2021 № ОВ/Ф-153254-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять фургон общего назначения ГАЗ Valdai NEXT, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1              к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 691 900 руб.     

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что розничная цена автомобиля составляет 3 161 000 руб.     

Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 367 077 руб., а также  дополнительная скидка от общества «ЛИС Новороссийск» 102 023 руб.     

Итоговая цена с учетом предоставленных скидок составляет 2 691 900 руб.   

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах (пункт 6.2 договора).

Обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и обществом «Русел»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.12.2021 № ОВ/Ф-153254-02-01 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общество «ЛИС Новороссийск») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.      

Согласно пункту 2.2 договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Обществом «АвтоТехно» (исполнитель) и обществом «Русел»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию                         и текущему ремонту автомобилей от 07.02.2022 № 13 (далее – договор № 13), по которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает                          у исполнителя услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей. Исполнитель выполняет обязательства по договору своими силами и на своем оборудовании, в помещении своей сервисной станции, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, территория Раевский тракт, 1М. Виды, сроки и стоимость оказываемых заказчику услуг указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль (пункты 1.2, 1.3 договора № 13).         

Согласно пункту 2.1 договора № 13 стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также запасных частей, определяется на основе расценок за услуги, действующих на сервисной станции исполнителя на момент выполнения работ. Расчет стоимости осуществляется на основе заявок заказчика.           

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 13 расчеты за услуги по текущему ремонту автомобилей производятся заказчиком платежными поручениями по факту произведенных работ на основании счета, выставленного исполнителем, и подписания акта об оказании услуг.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора № 13).  

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить все необходимые работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и сдаче заказчику в сроки, предварительно согласованные сторонами по каждому заказу (пункт 5.1 договора № 13).   

Гарантия на выполненные работы: слесарные – 30 дней, электрические – 15 дней, на установку оригинальных запасных частей – 30 дней, на запчасти связанные с подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, на установку неоригинальных запчастей – гарантии нет; капитальный ремонт двигателя –                10 000 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше); запчасти, связанные с электрооборудованием – гарантия установленная заводом-изготовителем. Гарантия на установленные в ходе оказания услуг запасные части и иные расходные материалы устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на услуги выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта, доверенности. Гарантия не включает в себя повреждения, возникшие в результате форс-мажорных обстоятельств, неправильной эксплуатации и дорожно-транспортных происшествий (пункт 5.2 договора). 

Общество «Русел» указало на наличие производственного дефекта автомобиля в виде неисправности масляного насоса, который привел к выходу из строя двигателя транспортного средства и невозможности его эксплуатации по назначению.

Общество «Русел» исходило из того, что общество «АвтоТехно» действует от имени завода-изготовителя в качестве его представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей ГАЗ Valdai NEXT.          

Признавая иск не подлежащим удовлетворению при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку заявленные  истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений статьи 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту эксплуатационных недостатков на ответчика возложена быть не может.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что предметом иска является понуждение ответчика как официального дилера завода-изготовителя, осуществляющего гарантийное обслуживание ГАЗ Valdai NEXT, к устранению недостатков автомобиля, возникших в пределах гарантийного срока по причине производственного дефекта масляного насоса.    

Как отметил суд кассационной инстанции, общество «АвтоТехно» не оспорило выводы судов относительно своего процессуального положения в качестве надлежащего ответчика по заявленному требованию.  

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что установленный материалами дела производственный дефект объективно не мог возникнуть после передачи товара покупателю в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, действиями третьих лиц либо непреодолимой силы. Производственный недостаток и его прямые последствия подлежали устранению продавцом либо уполномоченным лицом посредством выполнения соответствующих гарантийных работ.   

Также суд кассационной инстанции признал преждевременными, основанными на неполном исследовании материалов дела выводы судов о том, что требуемые истцом к устранению повреждения автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.         

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования об обязании общества «АвтоТехно» произвести гарантийный ремонт автомобиля, о взыскании судебной неустойки, а также расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому, а также и иным материалам дела, причиной возникновения дефектов у автомобиля явилось прекращение работоспособности маслонасоса, неисправность которого в свою очередь является производственным недостатком.   

Как указал суд, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществить гарантийное обслуживание автомобиля.    

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, ссылаясь на то, что он не является изготовителем и продавцом рассматриваемого автомобиля, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.    

Как указано в статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.       

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока, установленного в договоре купли-продажи, 07.06.2022 автомобиль доставлен в общество  «Авто-Техно» в неисправном состоянии.

Согласно акту осмотра автомобиля от 10.06.2022 уровень масла находился в норме, течи масла не обнаружено, при этом обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя – показатель ниже нормы. Также выявлены задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.      

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения дефектов судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана»                     ФИО4     

В результате проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 535, основываясь на выводах которого с учетом исследования материалов дела суды пришли к выводу, что первоначальной причиной возникших дефектов является наличие производственного недостатка в виде неисправности масляного насоса. 

Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах (пункт 6.3 договора купли-продажи). 

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020                          № 308-ЭС20-4907).                    

Согласно пункту 3 сервисной книжки гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (юридическими лицами), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информацию об организациях (с указанием местонахождения и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования собственника о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных предусмотренных законом требований, можно узнать по телефону службы клиентской поддержки, либо на интернет-сайте по адресу https://azgaz.ru/. (раздел «Сервис» и «Список сервисных предприятий»).

Судами на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

На основании изложенного суды верно исходили из того, что истец как покупатель автомобиля правомерно обратился к ответчику, который будучи дилером обязан осуществлять надлежащее гарантийное обслуживание.  

Ссылки подателя жалобы на то, что он не является изготовителем и продавцом рассматриваемого товара и, как следствие, в данном случае не подлежали применению положения статей 475, 476 ГК РФ, правомерно отклонены судами.  

Выводы судов о наступлении гарантийного случая, о наличии прямой причинно-следственной связи между производственным дефектом и заявленными в иске повреждениями автомобиля, а также об отсутствии оснований для утверждений о возникновении повреждений вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства заявителем кассационной жалобы объективным образом не опровергнуты (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024                        по делу № А07-31370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             О.В. Абознова