Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171719/2023-184-364

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 26.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 31.07.2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Оганесяном,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Электрическая компания»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление ООО «Электрическая компания» к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Промстрой» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 16.811.889,53 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель ссылается на бездействие при исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также на установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Промстрой» в период с 05.12.2019 по 16.12.2020, а в период с 11.03.2020 по 04.12.2020 единственным участником Общества.

ФИО2 с 07.05.2021 являлся ликвидатором Общества.

18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Промстрой» как недействующего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ, предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно п. 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истец полагает, что ответчики как генеральный директор и участники ООО «Большая рыба», будучи осведомленным о противоправности своих действий, а также о наличии у ООО «Большая рыба» непогашенных обязательств перед ООО «АВВАЛОН», вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Большая рыба», либо не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «Большая рыба».

Также, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ч. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также правовые нормы абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно данная норма права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий при этом в данной статье идет речь именно о возмещении убытков самому обществу или его участникам, а не третьим лицам (кредиторам Общества).

Кроме того, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Электрическая компания» в период с 23.09.2021 по 23.05.2022 налоговым органом было установлено, что ООО «Электрическая компания» была создана видимость проведения финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, сделки по перечислению денежных средств ООО «Промстрой» были совершены с «сомнительным» контрагентом при отсутствии обоснованного подтверждения финансово-хозяйственных операций.

Указанные доводы содержатся в акте налоговой проверки № 18837 от 25.07.2022 и решении № 4221 от 14.04.2023.

Вместе с тем, наличие на стороне истца, как самих убытков, так и возникновение их по вине ответчиков не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Наличие задолженности, подтвержденной, по мнению заявителя, налоговой проверкой, само по себе не может являться в данном случае бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц должника по неисполненным обязательствам, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку налоговая проверка проводилась в отношении истца, ответчики не имели возможности заявить свои возражения относительно приведенных в акте и решении налоговым органом доводов.

Напротив, возражая против заявленных требований ФИО1 в материалы дела представил следующие доказательства:

- договор подряда № ЭК/ПР-01/2020 от 03.02.2020 на выполнение субподрядных работ;

- договор подряда № ЭК/ПР-02/2020 от 10.02.2020 на выполнение субподрядных работ;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

Указанные первичные документы подтверждают факт выполнения субподрядных работ ООО «Промстрой» для ООО «Электрическая компания» в 2020 году по указанным договорам, а также принятие выполненных работ истцом.

Также ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за 2020 год с отметками о ее принятии налоговым органом, в которой отражена выручка от реализации работ по вышеуказанным договорам.

При этом, суд также отмечает тот факт, что отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего ООО «Электрическая компания» не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись ООО «Промстрой», аванс не был отработан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом  не подтверждено право требования к основному должнику (ООО «Промстрой»), наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и нарушением материального права истца, вины ответчиков, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на правоотношения, возникшие в соответствии с указанными договорами.

Наличие на стороне истца, как самих убытков, так и возникновение их по вине ответчиков не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Наличие задолженности, подтвержденной, по мнению заявителя, налоговой проверкой, само по себе не может являться в данном случае бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц должника по неисполненным обязательствам, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд также обращает внимание на то, что в отсутствие подтвержденного судебным актом, установленного права требования к основному должнику, истец не может признаваться кредитором в отношении ответчиков, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                    Е.С.Игнатова