АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9232/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел дело

по исковому заявлению акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 26 249 136 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 16/нн от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «НерудТрейдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 12 211 773 руб. 96 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 84 059 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступила выписка из ЕГРЮЛ, приобщена к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика ФИО1, приобщена к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от ПАО «Промсвязьбанк», приобщены к материалам дела.

На момент проведения судебного заседания в суд не поступил ответ о месте регистрации ответчика ФИО3. 

Кроме того, истец не пояснил, что исковые требования будут уточнены. 

Суд рекомендовал разместить ходатайство об уточнении исковых требований в электронном виде, а также подготовить уточнённое исковое заявление (сводное по всем требованиям) с приложениями на бумажном носителе.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

От АО "РЖД ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований (увеличение суммы исковых требований), в котором истец просит привлечь ответчика ФИО1 и соответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 26 249 136 (Двадцать шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 36 копеек. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец просит исключить из числа ответчиков ФИО3.

Определение круга ответчиков, а также уточнение предмета спора – это право истца, в связи с чем суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил на основании ст. 46, 49 АПК РФ. 

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 249 136 руб. 36 коп.  (ст. 46, 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Отзыв ответчиком вопреки неоднократным предложениям суда не представил (ст. 131 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НерудТрейдГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017. Участником с долей 100% уставного капитала и директором общества с 01.11.2017 по 07.09.2022 являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16858/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу о взыскании задолженности в размере - 12 211 773 руб. 96 коп., из которых: 9 711 910 руб. 53 коп. – основной долг, 2 416 222 руб. 43 коп.– неустойка,  которая возникла в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате услуг, оказанных АО «РЖД Логистика» по договору транспортной экспедиции от 15.03.2019 № 522010519/1983, а также 83 641 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 21.05.2021 ФС № 036579875, направленный взыскателем в банк должника, однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества исполнительный лист был отозван АО «РЖД Логистика» и направлен в Октябрьское РОСП города Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области.

15.09.2021 Постановлением Октябрьское РОСП города Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 82941/21/66005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом обязательства до даты исключения из ЕГРЮЛ по указанному судебному акту должником не исполнены.

Также истцом указано, что вступившим в законную силу решением от 17.12.2020 арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28016/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу о взыскании задолженности в размере 14 678 458 руб. 41 коп., из которых: 14 037 362 руб. – основной долг, 416 326 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 04.09.2020, а также с 05.09.2020 по день вынесения решения суда, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.05.2019 № 522010671/19, а также 94 368 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист 17.11.2020 ФС № 036579229, направленный взыскателем в банк должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника исполнительный лист был отозван и направлен в Октябрьское РОСП города Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области.

15.09.2021 Постановлением Октябрьское РОСП города Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 82940/21/66005-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом обязательства до даты исключения из ЕГРЮЛ по указанному судебному акту должником не исполнены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица «ООО «НерудТрейдГрупп».

16.09.2022 ООО «НерудТрейдГрупп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2226601014870 от 16.09.2022).

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НерудТрейдГрупп» прекратило свою деятельность 16.09.2022 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с положениями указанной нормы  юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.   

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ  после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца. 

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Учитывая длительный срок уклонения ответчика от оплаты задолженности, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

 Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику  представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в полном объёме в пользу АО «РЖД Логистика».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 249 136 руб. 36 00 коп., а также 84 059 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 70 187 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина