Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-80428/23

26-567

18 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ"

(123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 15, КОМ. А3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"

(156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 099 527,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании 3 099 527,76 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.08.2020 Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» (далее – «ПАО КБ «Восточный») в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – «ООО «Технологии Безопасности», «Принципал»), по договору от 24.04.2018 г. № 0000000035019Р040002/122/18/О  (далее – «Договор»), заключенному с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее также - «Истец», «АО «КРДВ»», «Бенефициар»), были выданы безотзывные банковские гарантии № 65966/2020/ДГБ  на сумму 16 280 922,00 руб. и № 65964/2020/ДГБ  на сумму 12 210 691,50 руб. (далее по тексту также совместно именуемые – «Гарантии»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-286296/21-22-2034, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа исковые требования удовлетворены частично.

Указанными судебными актами в пользу АО «КРДВ» взыскана задолженность (основной долг) по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65966/2020/ДГБ в размере 16 280 922 руб. 00 коп., по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ в размере 4 110 711 руб. 36 коп. Также, в пользу АО «КРДВ» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате требования по Гарантиям по состоянию на дату подачи искового заявления (24.12.2021) и неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022 (31.03.2022 - крайняя дата перед введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемы кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (далее по тексту «мораторий»).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты отказано, разъяснено, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно и АО «КРДВ» вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Лишь 01.03.2023 инкассовыми платёжными поручениями №№ 33001, 33002  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286296/21-22-2034 исполнено ПАО «Совкомбанк» публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее также «ПАО «Совкомбанк», «Банк», «Гарант») (как к правопреемником ПАО КБ «Восточный ») в полном объеме.

Согласно п. 10 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных сумм на счет, указанный Бенефициаром в требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты законных процентов, либо неустойки, исчисленной в порядке, определенном условиями самой гарантии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286296/21-22-2034, изложенные в решении от 25.07.2022 у ПАО «Совкомбанк» имеются неисполненные обязательства по уплате остатка штрафной неустойки в пользу АО «КРДВ», возникшей после завершения моратория, а именно с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств – 01.03.2023.

Условиями обеих вышеуказанных банковских гарантий предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день такой просрочки по дату исполнения гарантом требования по банковской гарантии (пункт 19).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2023 исх. № 007-4405  (что подтверждается квитанцией почтового отправления № 69009181051477 ), в которой потребовал от последнего выплатить штрафную неустойку за неисполнение обязательств по Гарантиям в общей сумме в размере 3 099 527 (Три миллиона девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, в том числе:

- по банковской гарантии № 65966/2020/ДГБ размер подлежащей уплате неустойки составляет 2 474 699,84 руб. (16 280 922,00 руб.  * 0,1% * 152 дня );

- по банковской гарантии № 65964/2020/ДГБ размер подлежащей уплате неустойки составляет 624 827,92 руб.  (4 110 711,36 руб.  * 0,1% * 152 дня ).

Указанная Претензия получена ПАО «Совкомбанк» 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 69009181051477.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330,377 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>) 3 099 527,76 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 498 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко