ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-29997/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г. (резолютивная часть от 25.11.2020г.) по делу № А40-29997/20 

по иску ООО "ТАИР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.02.2021

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАИР" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.09.2018 № ПИР-ИПС-АБИ/18 в сумме 4.000.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по договору в сумме 659.575 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2020г., изготовленным в полном объеме 21.12.2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 111). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между 18.09.2018 между ООО «ТаИр» (Истец/Заказчик) и ООО «ИнжПроектСервис» (Ответчик/Исполнитель) был заключен договор № ПИР-ИПС-АБИ/18 на разработку проектно-сметной документации (далее «Договор»). 

В соответствии с п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева), реконструкцию существующего примыкания на 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот склады Точмаш) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново без устройства отведенного левого разворота (разворотной петли) (далее по тексту - примыкания), выполняемой в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, получение Технических условий на проектирование и согласование готовой проектной документации с Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проведение экспертизы проектной документации. 

В обоснование иска истец сослался на то, что общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 22 250 000 руб. 

Оплата работ производится поэтапно: 

1 этап: Сбор исходных данных, анализ и моделирование дорожной ситуации, актуализация результатов инженерных изысканий, проведение дополнительных исследований, необходимых для разработки проектной документации и прохождения ее экспертизы, и получение необходимых технических условий, проработка инженерных решений с выполнением эскизного проекта, согласование принятых решений с Заказчиком и Балансодержателями затрагиваемых объектов. 

Стоимость I этапа составляет 8 900 000 руб. 

Результатом работ по I этапу является документация в составе: 

- эскизного проекта, согласованного Заказчиком и Балансодержателем автомобильной дороги; 

- технических условий на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекреста на км 19+739 (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева); 

- технических условий на реконструкцию существующего примыкания на 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот на склады Точмаш). 

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по I этапу в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 870 от 27.09.2018г., № 869 от 27.09.2018г. 

Принимая во внимание, календарный план график выполнения работ (Приложение №2 к Договору) ООО «ИнжПроектСервис» должно было завершить выполнение работ по I этапу в срок не позднее 09.12.2018г. 

Согласно раздела 5 Договора принятие проектной документации подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По завершении I, II, III этапов Исполнитель направляет заказчику результаты работ: 

- эскизный проект, разработанный и согласованный с Заказчиком и Балансодержателем; 

- разработанную и согласованную с Балансодержателем документации стадии П в количестве 4-х экземпляров по каждому примыканию на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; 

- положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ по I, II, III этапам в 2-х экземплярах. 

Учитывая, что работы по выполнению I этапа выполнялись Исполнителем с нарушением установленных сроков, 12.09.2019г. в адрес ООО «ИнжПроектСервис» направлена претензия с требованием в срочном порядке завершить выполнение работ по I этапу, а также на основании п.7.3. Договора, п. 1 ст. 395 ГК РФ выплатить Заказчику неустойку в размере 513 030,15 руб. 

В связи с тем, что требования Заказчика в претензии от 12.09.2019г. не были исполнены Исполнителем, руководствуясь п. 7.5. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 13.12.2019г. № ТАИ-И-2019-0111 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, согласно п. 7.3. Договора в случае несвоевременного выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (т.е. не более 1 112 500 руб. = 22 250 000 руб.*5%), за исключением случаев, когда нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Исполнителя, а также явилось следствием выполнения Исполнителем указаний Заказчика. 

Истец указал, что по состоянию на 09.12.2019г. размер неустойки по просроченным Исполнителем работам составляет 659 575,34 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Так, истец платежными поручениями №869, № 870 от 27.09.2018 года перечислил ответчику авансовый платеж по I этапу. 

Срок выполнения работ, не позднее 72 календарных дня с момента перечисления аванса по первому этапу (п. 6.2.2. договора). 

Таким образом, работы по I этапу работ, согласно условиям, должны быть выполнены до 10.12.2018г. включительно. 

Во исполнение условий договора ответчик в служебной переписке сообщал о ходе выполнения работ, а именно: 

28.09.2018г. ответчик письмом исх. №2018-ИПС/157 в целях своевременного выполнения проектных работ запросил у истца исходные данные. Также указанным письмом были запрошены контактные данные заказчика для решения оперативных вопросов. 

04.10.2018г. истец предоставил ответ №ТАИ-И-2018-0178, где предоставлена часть запрашиваемой документации. 

11.10.2018г. истец предоставил дополнительные данные письмом №ТАИ-И2018-0181. 

30.10.2018г. истец предоставил ответ № ТАИ-И-2018-0185, что им рассмотрены предварительные предоставленные ответчиком схемы. Кроме того, в предоставленном ответе указывается, что ответчиком предоставлено несколько вариантов разработанных схем. 

Ответчик исх. №2018/ИПС/218 от 09.11.2018 года в адрес истца направил 4 (четыре) варианта проектируемых схем организации дорожного движения на период эксплуатации перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева). 

Ответчик исх. №2018/ИПС/225 от 16.11.2018 года в адрес истца направил доработанные решения по устройству нового одноуровневого примыкания и реконструкция существующего перекрестка). 

28.11.2018г. истец письмом №ТАИ-И-2018-0200 сообщил ответчику о согласовании: схемы реконструкции существующего примыкания на км 21+590; схемы устройства одноуровневого примыкания на км 19+739 (Исполнителем письма указан ФИО2 +7 919 01 23 075). 

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по согласованию эскизных проектов с заказчиком работ (частичное выполнение работ по I этапу).

26.11.2018г. истцом подготовлена доверенность б/н на представителя истца ФИО3, ФИО4 для Технических условий на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекрёстка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева) и 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот на склады Точмаш) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново.

28.11.2018г. в электронной переписке сторон, в 15:31 направил информационный запрос истцу о предоставлении необходимых документов для последующего обращения в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород с целью получения технических требований и условий на строительство, реконструкцию примыканий к объектам дорожного сервиса. 

10.12.2018г. за № ТАИ-И-2018-0206 истец направил ответчику запрашиваемые документы. 

14.12.2018г. истцу направлено на подпись письмо-заявка для обращения в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), с целью получения согласования. 

17.12.2018г. истцу ответчик направил результаты математического моделирования в графическом виде. 

26.12.2018г. ответчик известил истца о направление заявок в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород. 

Заявкам присвоены следующие номера: исх.№ТАИ-И-2018-0211/1 от 17.12.2018 – вх.28518 от 19.12.2018; исх. №ТАИ-И-2018-0211 от 17.12.2018 – вх. №28512 от 19.12.2018. 

Согласно п. 4.3.6. договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае выявления обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, сообщив об этом заказчику. 

Согласно п. 4.3.7. договора исполнитель обязан заблаговременно уведомлять заказчика о возможной необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении вследствие этого стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, в случае поступления от заказчика письменных указаний, обусловливающих изменение утверждённого Технического задания. 

18.12.2018г. ответчик письмом исх. №2018-ИПС/261 направил запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир» на выдачу технических условий на вынос из пятна застройки или организацию защитных мероприятий по сохранности стального газопровода. 

28.12.2018г. за № 07-12/4885-э ответчиком получен ответ от АО «Газпром газораспределение Владимир» о выносе газопровода из зоны строительства. 

Ответчик исх. №2019-ИПС/070 от 19.03.2019г. сообщил Истцу о необходимости вынесения газопровода высокого давления Ду720 из зоны строительства перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева). 

Таким образом Ответчик, согласно договору, п. 4.3.7. сообщил Истцу о необходимости заключения договора с АО «Газпром газораспределение Владимир» о порядке компенсации в связи с деятельностью по организации переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства перекрестка. 

22.03.2019г. Истец исх. № ТАИ-И-2019-0026 запросил у Ответчика необходимую документацию, для последующего заключения договора с АО «Газпром газораспределение Владимир». 

02.04.2019г. Исх. №2019-ИПС/089 Ответчиком предоставлен ответ о текущей работе по договору, а также о необходимости предоставления ответов на ранее направленные запросы. 

11.04.2019 №ТАИ-И-2019-0034 Истец сообщил Ответчику о получении письма №13/2129 от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород о продлении технических требований и условий до 22.08.2019 № 13/15768. 

Ответчиком подготовлено обращение в ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, Истец направил 19.08.2019 за № ТАИ-И-2019-0085 заявление о продлении срока действия технических требований и условий №13/15768. Кроме того, в указанном письме Истцом сообщено, что увеличение сроков необходимо для детальной проработки в комплексе вариантов устройства всех примыканий района перспективной застройки к автомобильной дороге М7, с учетом планируемой к строительству внутриквартальной дороги. (Приложение №24). 

27.09.2019 г. в 11:46 по электронной почте истцу сообщена информация о статусе проекта примыкания. 

25.10.2019г. от истца получено письмо о смене лица ответственного за взаимодействие с Ответчиком. 

29.10.2019 г. Истцу направлены письма, полученные от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород об отказе в согласовании технических требований и условий на указанное примыкание, в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. 

30.10.2019г. состоялось совещание на территории заказчика, в офисе ОУ «АБИ МОЛЛ» по адресу: 

<

...>, где ему были переданы проектные материалы на бумажном носителе, документов по договору. Кроме того, на совещании были обсуждены вопросы о подписании дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, в связи с полученными ответами от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. 

30.10.2019г. по итогам совещания подписан протокол рабочей встречи, по которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ. 

13.11.2019г. по электронной почте направлен запрос истцу о сроках предоставления дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. 

28.11.2019г. ответчиком получен образец дополнительного соглашения, на рассмотрение. 

12.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлены ответы на вопросы согласно проведенного совещания. 

13.12.2019г. исх. № ТАИ-И-2019-0111 от истца получено уведомление об отказе от договора в связи с допущенными нарушениями. 

26.12.2019г. исх. №2019-ИПС/219-1 ответчик направил истцу письмо о текущем состоянии работ по договору, и согласие о заключении дополнительного соглашения. 

27.12.2019г. представитель Истца выражает свое согласие запланировать встречу, для обсуждения разногласий, а также назначена встреча на 15.01.2020г. в 13-00 в офисе ОУ «АБИ МОЛЛ» (

<

...>).

23.01.2020г. в адрес истца направлено письмо №2020-ИПС/027-2 о текущем статусе выполнения работ, а также стоимость проведенных работ на текущую дату. 

После этого последовала досудебная претензия истца и настоящий иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Между тем факт неосновательного обогащения ответчиком с учетом указанной выше переписки и фактически выполненной работы не подтвержден. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по 1-му этапу, а именно: 

- Произведен анализ транспортной ситуации в зоне тяготения объектов перспективного строительства на земельном участке ООО «ТаИр. По результатам данного анализа подготовлен отчет, содержащий всю необходимую информацию, требуемую согласно подпункта 1.1 пункта 9 Технического Задания на проектирование. 

- По результатам выполненного анализа транспортной ситуации подготовлены схемы возможных вариантов устройства примыканий в одном уровне с укрупненным расчетом стоимости строительно-монтажных работ (письма ООО «ИнжПроектСервис» №2018-ИПС/179 от 15.10.2018 г., №2018-ИПС/218 от 09.11.2018 г., №2018-ИПС/225 от 16.11.2018 г.) 

- Получено утверждение (согласование) заказчика итоговых вариантов технических решений (письмо ООО «ТаИр» №ТАИ-И-2018-0200 от 28.11.2018 г.) – полностью выполнен подпункт 1.2, а также частично подпункт 1.3 пункта 9 Технического задания на проектирование. 

- Подготовлены материалы для последующего направления в ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород на получение технических требований и условий (направлено Заказчиком в ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород №ТАИ-И-2018- 0211 (вх. № 28512 от 19.12.2018 г.) и №ТАИ-И-2018-0211/1 (вх. № 28518 от 19.12.2018 г.). 

- На основании письма ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород №13/395 от 18.01.2019 г., согласно которому в отношении примыкания на 21+590 (слева) имеющиеся на тот момент технические требования и условия были продлены до 22.02.2019 г. (а в дальнейшем до 22.08.2019 г.), была выполнена актуализация инженерно-геодезических изысканий по обоим объектам Договора, а также произведена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию существующего примыкания на км 21+590 (слева). 

Ответчик пояснил, что так как по предоставленным ответам от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород об отказе в согласовании технических требований и условий на указанное примыкание, в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ответчик сообщил истцу о возможности выполнения работ, при условии внесения корректировок в техническое задание, а также увеличения сроков выполнения работ. 

Истец в свою очередь, нарушив ст. 762 ГК РФ, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании авансового платежа. 

При этом как следует из приложений к иску, истец фактически получил частичный результат работ, однако просит вернуть ему полную сумму оплаченного ответчику аванса, который значительно меньше всей цены 1 этапа, на которую ответчик и не претендует. 

Относительно неустойки следует отметить, что работы по договору не выполнены в срок, поскольку только в процессе согласования с государственными органами выявлены условия, при которых необходимо внесение изменений в техническое задание. 

В соответствии ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств, добросовестно их выполнял, однако в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание, без которого дальнейшее выполнение работ невозможно, и повлиять на которое ответчик был не в силе, оснований для возложения на него ответственности, заявленной истцом, не имеется. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г. (резолютивная часть от 25.11.2020г.) по делу № А40-29997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин