АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А50-29364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А50-29364/2020 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный  управляющий Гурман Ю.С., которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о ее неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, арбитражному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – общество «Трансэкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Гурман Ю.С. 04.07.2022 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать управляющему сведения/документы/имущество в отношении должника, содержащим требование об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему Гурман Ю.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, включая, но не ограничиваясь, оригиналами документов, указанных в резолютивной части судебного акта. Требование конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему Гурман Ю.С. список дебиторов с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса дебитора юридического лица, Ф.И.О. даты и места рождения, адреса, иных идентифицирующих данных физического лица-дебитора, размера дебиторской задолженности и оснований ее возникновения, сведений о проведенной претензионно-исковой работе и ее результатах; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность по каждому дебитору, в том числе акты выполненных работ и иные закрывающие документы по договорам; список кредиторов с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса кредитора юридического лица, Ф.И.О. даты и места рождения, адреса, иных идентифицирующих данных физического лица – кредитора, размера дебиторской задолженности и оснований ее возникновения, сведений о проведенной претензионно-исковой работе и ее результатах; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие кредиторскую задолженность по каждому кредитору, в том числе акты выполненных работ и иные закрывающие документы по договорам; соглашения, заявления о зачете встречных однородных требований с участием общества «Трансэкспорт» (сторона, отправитель, получатель). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению, поскольку все имеющиеся у него документы ФИО2 передал конкурсному управляющему.

Кассатор считает, что апелляционный суд изучил только приложение № 1 к акту от 07.07.2022 о передаче документов, однако приложения № 2-9 подтверждают передачу той документации, которая истребована судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что приложение № 10, а также база 1С подтверждает факт передачи списка дебиторов и кредиторов, необоснованно истребованных судом апелляционной инстанции.

ФИО2 отмечает, что апелляционный суд не принял во внимание его пояснения об отсутствии документации по обществу «Трансэкспорт», доводы об этом оценки суда апелляционной инстанции не получили. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении общества «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 общество «Трансэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Бывшим руководителем должника до введения в отношении общества «Трансэкспорт» процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсным управляющим Гурман Ю.С. 17.06.2022 в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества «Трансэкспорт».

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 посредством почтового отправления конкурсному управляющему Гурман Ю.С. передана документация должника (посылка в виде двух коробок получена 10.08.2022), в том числе учредительные документы, печать, иные документы.

Указанное обстоятельство, со ссылкой на передачу лишь части документации общества, явилось основанием для уточнения первоначально завяленных требований с приведением более сокращенного перечня истребуемых документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 всех истребуемых документов, либо нахождения указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы и сведения, указанные в пунктах 1, 4 – 6, 13, 18, 19, 24 резолютивной части определения суда первой инстанции, в распоряжении ФИО2 отсутствуют; согласно пояснениям представителя ФИО2 договоры купли-продажи основных средств и иного имущества общества «Трансэкспорт», договоры уступки права требования, договоры перевода долга (пункты 20, 21, 22), обществом не заключались; документы и сведения, указанные в пунктах 7, 14-16, переданы ФИО2 по акту приема-передачи документации общества «Трансэкспорт» от 07.07.2022; согласно пояснениям конкурсного управляющего истребуемые документы и сведения, указанные: в пункте 3, носят исключительно информативный характер и возможность формирование конкурсной массы не влечет, в пунктах 7, 15, запрошены конкурсным управляющим в налоговом органе самостоятельно; документы и сведения, указанные в пунктах 7, 12, могут быть получены из открытых источников конкурсным управляющим самостоятельно, в пункте 17, подлежат запросу конкурсным управляющим в самостоятельном порядке. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении требований содержащихся в пунктах 8, 9, 10, 11 о предоставлении списков дебиторов и кредиторов, а также первичной документации подтверждающей наличие дебиторской и кредиторской задолженности, по акту приема-передачи от 07.07.2022 конкурсному управляющему переданы только договоры за 2019-2022 годы (приложение № 1) на 603 листах без предоставления первичной документации. Переданная на флеш-носителе база 1С общества «Трансэкспорт», исходя из ответа привлеченного конкурсным управляющим специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Литигация» от 14.10.2022, не содержит первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, спецификаций и др.), позволяющих взыскать дебиторскую задолженность должника или иным способом пополнить конкурсную массу; имеющееся соглашение о зачете встречных однородных требований с участием общества «Трансэкспорт» (пункт 23) конкурсному управляющему не передано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, изучив фактические обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, установив, что материалами дела подтвержден факт частичной передачи документации должника бывшим руководителем, однако безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не содержат, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих осуществить передачу указанной в пунктах 8, 9, 10, 11, 23 документации конкурсному управляющему, ФИО2 в деле отсутствуют, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности руководителем должника по передаче истребуемой документации в части и изменении перечня истребуемой документации в резолютивной части определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал мотивированную правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд изучил только приложение № 1 к акту от 07.07.2022 о передаче документов, однако приложения № 2-9 подтверждают передачу той документации, которая истребована судом апелляционной инстанции, а приложение № 10 и база 1С подтверждают факт передачи списка дебиторов и кредиторов, судом округа отклоняются. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А50-29364/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова