Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-911/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.11.2023

по делу № А04-10840/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280125100350; ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий ответчика в части проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130038:545 и об отмене результатов оценки,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика в части проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130038:545 и об отмене результатов оценки.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о признании незаконными действий ответчика в части проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130038:545 и об отмене результатов оценки возвращено заявителю на основании того, что дела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключены из компетенции арбитражных судов с 06.08.2014 и подлежат рассмотрению независимо об субъектного состава  судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что 23.11.2023 в Арбитражный суд  Амурской области  был подан иск на действия (бездействия) ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области». Заявитель жалобы отмечает, что суд посчитал, что данный иск фактически направлен на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и вынес оспариваемое определение. Также ИП ФИО2 сообщает, что добросовестно выполняя рекомендации суда, она 07.12.2023 с аналогичным заявлением обратилась в Благовещенский городской суд. 14.12.2023 по делу № М-9249/2023 Благовещенским городским судом было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью. Апеллянт считает, так как суд общей юрисдикции оценил требования и отказал в рассмотрении, а арбитражный суд уклонился от рассмотрения иска, для нее принципиально не важно, в каком суде будет рассмотрено заявление, но в данных обстоятельствах, как полагает ИП ФИО2, ее ограничивают в конституционном праве на судебную защиту. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в обстоятельствах, когда ей были поданы абсолютно идентичные иски, их толкование судами различно, что нарушает принцип единообразия.

Мотивированный отзыв на жалобу  в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2023 по делу № М-9249/2023 о возвращении искового заявления ФИО2 в связи с неподсудностью заявленного требования суду общей юрисдикции вступило в законную силу. Вместе с тем, доказательств того, что указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано в вышестоящую инстанцию и отменено, в материалы настоящего дела не представлено. Также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что предприниматель вновь обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о признании незаконными действий ответчика в части проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130038:545 и об отмене результатов оценки следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Исходя из правовой  позиции, приведенной  в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016. следует, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина  в размере 150 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-10840/2023 отменить. 

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280125100350; ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика в части проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130038:545 и об отмене результатов оценки.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280125100350; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 11 от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                Т.Е. Мангер