АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года

 

Дело № А33-4614/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «19» апреля 2018 года.

Мотивированное решение составлено «28» апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков, 

 

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 500 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению качества выполненных работ по устройству напольного покрытия из массивной доски в холле здания КГАУ "Краевой дворец молодежи".

Определением от 02.03.2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

18.04.2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.04.2018 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 февраля 2014 года между КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи» (далее – заказчик) и ООО «Промстрой» (далее – подрядчик) подписан договор № 2014.9611 на выполнение работ по капительному ремонту здания. Договор от 06.02.2014 г. № 2014.9611 заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 января 2014 года № 0119200000113006939, подписан усиленной электронной подписью.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 585-р от 20.08.2014 создано краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» путем изменения типа краевого бюджетного учреждения «Красноярский краевой Дворец молодежи».

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить работы по капитальному ремонту здания КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи», по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. 

В соответствии с пунктом 5.4. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, недостатков Заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию -   независимого   эксперта  в  данной  области.   Экспертиза  может  быть  назначена  также  по требованию любой из Сторон. 

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в  - настоящем  пункте акта заказчик  вправе  составить  соответствующий  акт самостоятельно  с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 10.1. все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 года по делу № А33-752/2015 установлены следующие обстоятельства.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму  7 488 673 руб. 27 коп. с учетом НДС., согласно актам КС-2.

29.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №2014.9611 от 06.02.2014 в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту здания КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи» в течение срока действия договора – до 31.12.2014.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по устройству пола в холле 1 этажа в осях В-Е 5-12, на сумму 859 565,05 рублей, ответчиком были допущены дефекты.

Руководствуясь п. 5.5. договора от 06.02.2014 г. №2014.9611 КГБУ «Красноярский краевой Дворец молодежи» сообщило ответчику об обнаружении недостатков. Уведомление от 19.03.2015 года (исх. №110) об обнаружении недостатков получено ответчиком лично.

В связи с уклонением ответчика от составления Акта об обнаружении недостатков, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.5. Договора от 06.02.2014 г. №2014.9611, истец составил акт самостоятельно с привлечением экспертной организации, о чем уведомил подрядчика письмом от 03.06.2015 № 237.

15.05.2015 года между КГАУ "Краевой дворец молодежи" и государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» организация) заключен договор №87, предметом которого является проведение экспертизы, с целью оценки качества выполненных работ в соответствие с нормативно-техническими требованиями по устройству напольного покрытия из массивной доски в холле здания КГАУ «Краевой Дворец молодежи» на 1 этажа в осях В-Е 5-12.

Согласно экспертного заключения № 416 от 10.06.2015, в результате проведенного инструментального обследования и визуального осмотра выявлено следующее:

1.   Образования белых пятен на лакокрасочном покрытии пола.

2.   Очаги расположения белых пятен: концентрируется ближе к главному входу в холл. Характер белых пятен на поверхности пола указывает на нанесение лака валиком. Просветы от валика указывают на не прокрасы, что не соответствует требованиям по технологии укладки доски массивной «Dekker» и требованиям проекта № 870-13/13;

3. Выявлены уступы между смежными плашками, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 п.п. 5.21 «В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются».

4. Выявлены повсеместные значительные зазоры между досками до 5,5 мм, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 п.п. 5.23 «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 ...»

5. Механические  повреждения плашек  в виде сколов по краям и в замках   Не отвечает требованиям производителя и ГОСТ 862.3-86

Согласно п. 2.1. договора от 15 мая 2015 года №87 на проведение экспертизы стоимость оказания услуг составляет 29 500 руб.

В качестве подтверждения оплаты экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 27.05.2015 № 459160 на сумму 8 850 руб., от 10.08.2015 № 745259 на сумму 20 650 руб.

Истец, на основании пункта 8.4. договора от 06.02.2014 года №2014.9611, согласно которому, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, возмещаются виновной в нарушении условий договора стороной в полной сумме сверх неустойки, направил ответчику претензию от 31.10.2016 № 630 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлен довод о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суд, поскольку полномочным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд города Москвы.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 10.1. договора  от 06.02.2014 № 2014.9611 все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск был принят Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 31.10.2016 № 630, направленная по юридическому адресу ООО «Промстрой», что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия договора, согласно пункту 9.1. оканчивается 31.12.2014.

Согласно частям 1, 3 статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку недостатки по договору были обнаружены в марте 2015 года, ответчик уведомлен об этом должным образом 19 марта 2015 года, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2018 (согласно штампа канцелярии), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на некачественное выполнение ответчиком работы, что повлекло расходы на проведение экспертизы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ по капительному ремонту здания от 06.02.2014 № 2014.9611, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 года по делу № А33-752/2015 установлены следующие обстоятельства.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  7 488 673 руб. 27 коп. с учетом НДС., согласно актам КС-2 №1 от 30.06.2014 на сумму 494 232 руб. 38 коп., №2 от 30.06.2014 на сумму 2 043 404 руб. 82 коп., №3 от 31.08.2014 на сумму 1 150 762 руб. 77 коп., №4 от 31.08.2014 на сумму 698 159 руб. 98 коп., №5 от 15.09.2014 на сумму 351 652 руб. 69 коп., №6 от 15.09.2014 на сумму 23 930 руб. 40 коп., №8 от 15.09.2014 на сумму 93 537 руб. 42 коп., №7 от 15.09.2014 на сумму 1 725 573 руб. 32 коп., №9 от 24.11.2014 на сумму 859 565 руб. 05 коп.; справки КС-3 №1 от 30.06.2014, №2 от 31.08.2014, №3 от 15.09.2014, №4 от 15.09.2014, №5 от 24.11.2014.

Как следует из решения по делу № А33-752/2015, заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их, в ходе рассмотрения искового заявления учреждение "Краевой дворец молодежи" довод относительно качества выполненных и переданных подрядчиком работ не заявляло.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 416 от 10.06.2015, в результате проведения инструментального обследования и визуального осмотра, выявлены грубые отклонения от требований по устройству полов из массивной доски в виде образования белых пятен, уступок, зазоров и механических повреждений. По выявленным дефектам выполненные работы не соответствуют требованиям проекта №870-13/13 лист 1.3, СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011.

Указанные в экспертном заключении недостатки были выявлены путем визуального осмотра, следовательно, не являются скрытыми, имеют явный характер, а, следовательно, могли быть выявлены истцом при приемке работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 29 500 руб.. Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, выявленные в ходе экспертизы недостатки являются явными, и подлежали выявлению при приемке работ, однако, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-752/2015 работы были приняты заказчиком без замечаний, явные недостатки, выявленные после приемки работ, не подлежат удовлетворению, таким образом, понесенные расходы истца на проведение экспертизы не являются целесообразными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова