АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 годаДело № А74-5274/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Конкиной И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 999 807 руб. 

           В судебном заседании приняли участие:

истец – генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2017 №1,

ответчик – представители ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 и  ФИО5 по доверенности от 12.07.2017 (до перерыва),

присутствовал представитель АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО6 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» о взыскании 4 713 333 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплексных инженерных изысканий от 24.11.2016 №72 (с учётом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал. Поддержал направленные ранее возражения на иск и экспертное заключение. Полагает, что при расчете стоимости работ эксперт должен был применить справочник базовых цен 1998 года, а не 1982 года. Вследствие допущенной ошибки неправильно применены коэффициенты удорожания цен, поэтому стоимость работ в экспертном заключении рассчитана неправильно.

Истец считает, что расчет стоимости выполненных работ произведен экспертами верно в соответствии с действующими справочниками базовых цен, в том числе 1982 года.

В судебном заседании после перерыва суд объявил, что 05.02.2018 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению от  05.02.2018 № 62, согласно которому с учётом изменения коэффициентов (индексов) сметная стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 4 702 769 руб., сметная стоимость дополнительно выполненных работ составляет 297 038 руб. Всего стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 4 999 807 руб.

Истец представил заявление, в котором с учётом дополнения к экспертному заключению просил взыскать с ответчика 4 999 807 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 № 72. Пояснил, что при выполнении работ по договору он руководствовался «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и иными нормативными документами. В соответствии с условиями договора контроль качества выполняемых работ должен осуществляться заказчиком.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения на экспертное заключение. Полагает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку имеет ряд неточностей, арифметических и технических ошибок. Пояснил, что заявление истца об увеличении цены иска  не получил, в связи с чем, просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по данному вопросу.

Истец пояснил, что направил заявление в адрес ответчика по электронной почте 06.02.2018.   

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований и рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 4 999 807 руб. задолженности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с учётом пояснения сторон о предоставлении всех имеющихся у них документов по делу отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

В обоснование заявленных требований истец пояснял следующее.

На основании заключенного сторонами договора субподряда от 08.02.2016 №25 истец выполнял для ответчика инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ. 

После выполнения этих работ сторонами планировалось подписание дополнительного соглашения №2 к указанному договору на выполнение работ на аналогичном объекте в п.ФИО7 Усть-Абаканского района. В марте-апреле 2016 г. ответчик передал истцу техническое задание и схемы размещения объекта на выделенном участке, на основании которых истец с учётом устной договоренности приступил к выполнению работ. Впоследствии дополнительное соглашение к договору №25 стороны не подписали. Работы истец выполнял с апреля 2016 года, но договор №72 на указанные работы был заключен сторонами только в ноябре 2016 года. В процессе производства работ ответчик посредством электронной переписки производил корректировку работ. В частности, изменял местоположение точек бурения скважин, давал другие указания для геологов, в соответствии с которыми истец выполнял работы. Отчеты о выполненных работах и весь пакет документов, в том числе, акт сдачи-приемки технической документации, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на сумму 6 367 505 руб., истец передал ответчику по накладной 21.12.2016. Ответчик документы принял, однако подписанные акты истцу не возвратил, какие-либо замечания по отчету не представил, претензии не высказал. В январе 2017 г. истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в указанной сумме, которую ответчик оставил без ответа, оплату не произвел.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему. 

Работы проводились истцом до заключения с заказчиком государственного контракта от 28.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ и до заключения договора субподряда от 24.11.2016 № 72 между истцом и ответчиком. Какие-либо документы, определяющие описание предмета и содержание работ до заключения договора субподряда сторонами не подписывались. Работы выполнялись истцом в апреле 2016 года при очевидном отсутствии обязательства. Представленные истцом отчеты не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к договору. Расположение объектов, указанных в отчетах, не соответствует фактическому расположению объектов на местности. В нарушение пункта 8.1.1 договора субподряда к настоящему времени проектная документация с заказчиком не согласована, положительное заключение государственной экспертизы не получено, исполнительные сметы с государственным заказчиком не согласованы, итоговый акт сдачи-приемки работ не представлен. Так как работы проведены в отсутствие договора и утвержденного задания, подготовленные материалы не могут быть использованы при проектировании, поэтому предъявленные к приемке работы оплате не подлежат. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На вопросы суда, ответчик пояснил, что после заключения с истцом договора субподряда от 24.11.2016 №72 схемы размещения объекта с местоположением точек бурения, какие-либо другие документы с обозначением таких точек истцу не передавал. Фактически точки бурения, выполненные истцом до заключения договора субподряда, ответчик при подготовке проектно-сметной документации на объект не использовал, так как они не соответствуют размещению объекта на местности. 

Ответчик указал, что фактически истец выполнил работы на сумму 1 – 1,2 млн.руб., поэтому на эту сумму он готов заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код №1617187377272090942000000 (по шифру – Ц-42/16-38) истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 24.11.2016 №72 на выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических) по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охпрт» по адресу: Республика Хакасия, и.п. ФИО7 (шифр объекта Ц-42/16-38) (пункт 2.1 договора).

К договору субподряда сторонами утверждено Техническое задание на проведение инженерных изысканий по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охпрт» по адресу: Республика Хакасия, и.п. ФИО7 (шифр объекта Ц-42/16-38) для нужд ООО «АСК» (приложение №1).

В пункте 11 Технического задания указаны наименование и вид объекта (с 11.1 по 11.38), краткая характеристика и назначение объекта, основные технико-экономические показатели; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства; особые или дополнительные требования к производству изысканий или отчетным материалам.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – 25.11.2016, дата окончания – 31.01.2017, срок выдачи отчетов инженерных изысканий 1 экз. – 22.12.2016, срок исправления замечаний, выданных госэкспертизой – 10 дней со дня выдачи замечаний, срок выдачи отчетов инженерных изысканий 4 экз. – 31.01.2017.

Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания Итогового акта приемки работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 6 367 505 руб., в которую включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учётной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть будет перечислена субподрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и Итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора.

Окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем цену договора в течение 40 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов, счета, счета-фактуры (пункт 5.7 договора). 

В силу пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приёмки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В пункте 8 сторонами определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 8.1.2 договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 рабочих дней с момента её получения проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работам и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. 

При обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе, выявления её некомплектности, несоответствие положениям договора и исходным данным, подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика (пункт 8.1.3 договора).

Согласно накладной от 21.12.2016 № 93 общество «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» передало обществу «Абаканская Строительная Компания» техническую документацию: технический отчет о комплексных инженерных изысканиях по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охпрт» по адресу: Республика Хакасия, и.п. ФИО7 (шифр объекта Ц-42/16-38): том 1. Инженерно-геологические изыскания; том 2. Инженерно-экологические изыскания; том 3. Инженерно-гидрометеорологические испытания, программы на производство указанных испытаний; электронную версию отчета, акт сдачи-приемки технической документации №66/117 (16), акт №000132 от 21.12.2016, счет от 21.12.2016 №158 и счет-фактуру от 21.12.2016 №00092.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, о недостатках и претензиях по отчетам не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

В претензии от 30.01.2017 №22 истец предложил ответчику в течение двух недель с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ по договору в сумме 6 367 505 руб. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с претензией получено ответчиком 03.02.2017.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по заключенному договору субподряда регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям договора субподряда от 24.11.2016 № 72 субподрядчик обязан провести инженерные изыскания в соответствии с условиями договора, передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию: технические отчеты в 4-х экз., акт о приемке выполненных работ (этапов работ) в соответствии с Графиком производства работ и условиями договора, устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункты 7.2.3, 7.2.7, 8.1.4).

Подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ подрядчик направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приёмки, который должен содержать перечень необходимых доработок (пункты 6.3.3, 6.3.4 договора). При обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе, несоответствие положениям договора и исходным данным, подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика (пункт 8.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчик по накладной от 21.12.2016 № 93 передал подрядчику Технические отчеты (том 1 – 3), акт сдачи-приемки технической документации №66/117 (16), акт №000132 об оказании услуг, а также в подтверждение стоимости выполненных работ передал исполнительную смету. 

Подрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ, замечания по количеству и качеству выполненных работ истцу не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указал, что акты приемки не подписал, так как поименованные в технических отчетах работы выполнены истцом до заключения договора субподряда от 24.11.2016 и не в соответствии с Техническим заданием. Расположение объектов, указанных в отчете, не соответствует фактическому расположению объектов на местности. До подписания договора субподряда ответчик какие-либо документы для выполнения работ истцу не передавал. В нарушение пункта 8.1.1 договора субподряда к настоящему времени проектная документация с заказчиком не согласована, положительное заключение государственной экспертизы не получено, исполнительные сметы с государственным заказчиком не согласованы, итоговый акт сдачи-приемки работ не представлен. С учётом этого предъявленные истцом работы оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора субподряда от 08.02.2016 №25 истец выполнял для ответчика инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (по государственному заказчику – Министерству обороны РФ).

Судом установлено, что после выполнения указанных работ стороны имели намерение подписать дополнительное соглашение №2 к договору субподряда от 08.02.2016 №25 на выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических) по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охпрт» по адресу: Республика Хакасия, и.п. ФИО7», для нужд Министерства обороны РФ. 

Истец утверждал, что с учётом указанной договоренности и на основании представленной ответчиком документации, он в апреле 2016 года приступил к выполнению работ на объекте. Основанием для начала работ послужила переданная истцу ответчиком на основании устной договоренности  Схема размещения двух зрдн на выделенном участке в районе н.п. ФИО7. Данный факт подтвержден документально. На указанной схеме имеется  штамп «ООО АСК» «В производство работ. Директор по строительству (подпись). 06.04.2016». Факт передачи названной схемы ответчик не опроверг.

В процессе производства работ ответчик посредством электронной переписки с направлением соответствующих документов производил корректировки местоположения скважин (точек бурения для отобрания проб), которые принимались субподрядчиком к исполнению. 

В подтверждение истец представил в материалы дела электронную переписку с ответчиком за март-апрель 2016г. по спорному объекту, из которой следует, что ответчиком истцу направлялись: задание для геологов (17.03.2016, 22.03.2016, 01.04.2016, 11.04.2016, 17.05.2016 - со схемами расположения объектов, схемой расположения дивизиона, с предварительной схемой разбивки, с измененной схемой расположения объектов), корректировка геологии (17.05.2016) с откорректированной схемой расположения объектов, письмо от 12.04.2016 с планом проектно-изыскательских работ. 

В ходе судебного разбирательства при исследовании Технического задания от 24.11.2016 стороны пришли к соглашению, что из 39 позиций раздела 11 (Краткая характеристика и назначение объекта, основные технико-экономические показатели) субподрядчик выполнил работы по 13 позициям (11.18, 11.19, 11.20, 11.21, 11.22, 11.23, 11.24, 11.26, 11.28, 11.29, 11.30, 11.31, 11.37). При этом истец пояснил, что первые 18 позиций включены в Техническое задание ошибочно с учётом прежней договоренности сторон о заключении дополнительного соглашения №2 к договору субподряда от 08.02.2016 №25 на дополнительные работы, то есть, продублированы работы, уже выполненные в рамках договора №25.   

Согласно пункту 6.3.7 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ.

На вопрос суда, передавал ли ответчик истцу после заключения договора субподряда от 24.11.2016 №72 исходные данные, необходимые для выполнения работ, ответчик пояснил, что такие документы истцу не передавал. 

Достоверность вышеуказанной электронной переписки сторон и представленные документы ответчик не опроверг.

Факт частичного выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд признал обоснованным довод истца о том, что все работы на объекте истец выполнял на основании переданных ответчиком документов и в соответствии с его письменными указаниями (корректировками).

Довод ответчика о том, что при подготовке проектно-сметной документации на объект использовались технические отчеты и документация по объекту, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора субподряда от 28.02.2017 №3, а результаты работ истца ввиду несоответствия Техническому заданию не использовались, арбитражный суд считает несостоятельным 

На момент подписания договора с ИП ФИО8, договор субподряда от 24.11.2016 №72 между сторонами не расторгнут. Доказательства направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с его ненадлежащим исполнением, в дело не представлены.  

Из представленного ответчиком в материалы дела письма начальника Строительного управления №6 акционерного общества «Главное управление обустройства войск» от 05.05.2017 №1401/ЦВО» следует, что последнее направило в адрес ООО «Абаканская строительная компания» замечания по итогам рассмотрения отчетов проектно-сметной документации с инженерными изысканиями по объекту ««Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охпрт» по адресу: Республика Хакасия, и.п. ФИО7» (шифр Ц-42/16-38), в том числе технические отчеты ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», и предложило устранить выявленные замечания в срок до 12.05.2017. 

После получения замечаний от заказчика ответчик не направил истцу требование об их устранении, акт о недостатках сторонами не составлялся, сроки для их устранения не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства применения к истцу мер ответственности, установленных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик знал о выполнении истцом работ на объекте, однако контроль за ходом их выполнения не осуществлял, несмотря на то, что такая обязанность установлена пунктом 6.1.2 договора.

Довод ответчика об отсутствии согласования проектной документации с заказчиком и положительного заключения государственной экспертизы, арбитражный суд считает несостоятельным, так как данное условие в обязанность субподрядчика не входит ввиду того, что он не является стороной договора подряда, в котором прописано данное обязательство. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с несоответствием их Техническому заданию и условиям договора отклоняются судом как неосновательные.

Поскольку стороны обоюдно признали, что определить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ не представляется возможным ввиду того, что в договоре субподряда от 24.11.2016 №72 цена договора определена сторонами без указания стоимости конкретного (каждого) вида работ, по ходатайству истца и с согласия ответчика по делу назначена судебная экспертиза стоимости фактически выполненных инженерно-изыскательских работ по объекту «Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и охптр» по адресу: Республика Хакасия, н.п. ФИО7 (шифр объекта Ц-42/16-38)».

По согласованию сторон проведение экспертизы поручено экспертам автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова сметная стоимость инженерно-изыскательских работ, указанных в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда от 24.11.2016 № 72 ? 

2) Каковы объемы и сметная стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда от 24.11.2016 № 72, и приведенных в технических отчетах ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» том 1 (Инженерно-геологические изыскания), том 2 (Инженерно-экологические изыскания), том 3 (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) ?

Какова сметная стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком инженерно-геологических работ, не предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда от 24.11.2016 № 72, а именно: четырех объектов, отраженных на Схеме размещения двух зрдн на выделенном участке в районе н.п.ФИО7 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2016 (Приложение № 1 к техническому отчету о комплексных инженерных изысканиях, том 1, инженерно-геологические изыскания), под следующими номерами:  46.1 – площадка заряжания; 55.2 – карпом, 59.3 – модульная котельная на 4,5 МВт на твердом топливе, 59.5 – очистные?

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 №5СЭ/17 определить сметную стоимость инженерно-изыскательских работ, указанных в техническом задании (приложение №1) к договору субподряда от 24.11.2016 №72 не представляется возможным ввиду несоответствия технического задания действующим нормативным актам по составу и содержанию.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

Сметная стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных в техническом задании (приложение №1) к договору субподряда от 24.11.2016 №72, и приведенных в технических отчетах ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» том 1 (Инженерно-геологические изыскания), том 2 (Инженерно-экологические изыскания), том 3 (инженерно-гидрометеорологические изыскания), составляет 4 705 528 руб.

Сметная стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком работ, не предусмотренных в техническом задании, а именно: четырех объектов, отраженных на Схеме размещения двух зрдн на выделенном участке в районе н.п. ФИО7 Усть-Абаканского района РХ от 06.04.2016 (приложение №1 к техническому отчету о комплексных инженерных изысканиях, том 1, инженерно-геологические изыскания), под следующими номерами: 46.1 – площадка заряжения; 55.2 – карпом, 59.3 – модульная котельная на 4,5 МВт на твердом топливе, 59.5 – очистные, составляет 297 038 руб. (приложение №6).

В связи с возражениями ответчика на заключение эксперта, по ходатайству сторон эксперты ФИО9 и ФИО10. дали устные пояснения в судебных заседаниях, а также представили письменные пояснения по заданным вопросам. Разъяснили, что при расчете стоимости исследований по сейсмическому микрорайонированию применялся сборник цен на изыскательские работы, введенный в действие с 1982 года, так как только в этом сборнике имеются расценки по сейсмическому микрорайонированию. При подготовке экспертного заключения были применены три справочника: Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, одобренные письмом Госстроя России от 22.06.1998 №9-4/84; Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», одобренный письмом Госстроя России  от 26.09.2000 №5-1/91; действующие главы Сборника цен на изыскательские работы для капитального строительства, утвержденный и введенные  в действие постановлением Госстроя СССР от 16.07.1981 №121. 

В ходе судебного разбирательства эксперты дали исчерпывающие ответы по применению названных Справочников базовых цен, с непосредственным исследованием с участием сторон спорных позиций применения коэффициентов удорожания цен.

На вопрос суда эксперты пояснили, что при оформлении заключения произошла техническая ошибка при указании в приложениях, что затраты на проведение работ рассчитаны в ценах 2001 года, а не в ценах 1991 года. Фактически расчет стоимости выполненных работ произведен в ценах 1991 года, поэтому техническая ошибка не повлекла увеличения итоговой суммы.  Данное обстоятельство судом исследовано и установлено, что оформительская ошибка не повлекла неправильного применения базовых цен. Соответственно, индексы изменения сметной стоимости изыскательских работ в размере 44.50 применены в расчете правомерно в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.09.2016 № 31523-ХМ/09.

В Дополнении к экспертному заключению от 13.06.2017 №5СЭ/17 с учётом изменения коэффициентов (индексов) сметная стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, составила 4 702 769 руб., сметная стоимость дополнительно выполненных работ составила 297 038 руб. Всего стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно дополнению составляет 4 999 807 руб.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив заключение экспертов по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативным актам в данной области, арбитражный суд не нашёл оснований для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение с учётом дополнений, пояснений экспертов ФИО9 и ФИО10, данных в ходе судебных заседаний, с позиции их относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 24.11.2016 №72 на сумму 4 999 807 руб.

Так как ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ суду не представил, требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2016 №72 в сумме 4 999 807 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 47 999 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат возмещению ему ответчиком.

При подаче иска истец платежным поручением от 21.04.2017 №160 уплатил государственную пошлину в сумме 54 838.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Судебные расходы ООО ««ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», связанные с проведением экспертизы, составили 100 925 руб. 74 коп., которые перечислены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 05.09.2017 №319. 

Судебный акт по делу принят в пользу ООО ««ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ, поэтому расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ»  4 999 807 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семь) руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплексных инженерных изысканий от 24.11.2016 №72, а также 47 999 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине и 100 925 (сто тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 74 коп. расходов на проведение экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» из федерального бюджета 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2017 №160, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                    И.И. Конкина