СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-38186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Михайловой А.П.,

                                               Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8848/23(1)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38186/2022 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес: 630126, 

<

...> ИНН 

<

***>), 

принятое по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в публичном издании газеты «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023. 

20.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО3 ФИО4 (действующему на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-5920/2021) проводить торги по реализации принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, площадью 332,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:072190:0010:01:57 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в размере 16 615 071 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38186/2022 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО3 ФИО4 (действующему на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года по делу № А45-5920/2021) проводить торги по реализации принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, площадью 332,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:072190:0010:01:57 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в размере 16 615 071 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае продажи квартиры на торгах, судебный акт о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 станет невозможным к исполнению в части установления у кредитора статуса залогового, поскольку должник перестанет быть собственником предмета залога, что, в свою очередь может привести к новым судебным спорам, инициатором которых могут выступить финансовый управляющий гражданки ФИО1, ПАО «Совкомбанк», а также иные кредиторы гражданки ФИО1, заинтересованные во включении квартиры в состав конкурсной массы ФИО1

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника – ФИО1 заявлено требование ПАО «Совкомбанк» на основании договора кредитования № 18/2902/00000/400109 от 29.11.2018 о включении задолженности в размере 16 615 071 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. 

В рамках дела № А45-5920/2021 о банкротстве ФИО3 (супруг должника) определением суда от 02.06.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 10 021 086 руб. 01 коп.: 329 042 руб. 72 коп. по договору кредитования № 18/2902/00000/400104 от 12.11.2018, из которых 299 648 руб. 28 коп. основного долга, 29 394 руб. 44 коп. процентов; 9 692 043 руб. 29 коп. по договору кредитования № 18/2902/00000/400109 от 29.11.2018, из которых 8 596 486 руб. 56 коп. основного долга, 1 095 556 руб. 73 коп. процентов коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В отдельное производство выделено требование Банка об установлении статуса залогового кредитора по договору кредитования № 18/2902/00000/400109 от 29.11.2018. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 

Определением суда от 01.09.2022 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 692 043,29 руб. по договору кредитования № 18/2902/00000/400109 от 29.11.2018, из которых 8 596 486,56 руб. основного долга, 1 095 556,73 руб. процентов коп., признано как обеспеченное залогом имущества должника ФИО3, квартирой, площадью 332,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:072190:0010:01:57.

Определением суда от 19.05.2023 по делу № А45-5920/2021 разрешены разногласия ФИО3 с конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» по порядку реализации залогового имущества. 

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим ФИО4 проводятся мероприятия по реализации залогового имущества, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога утвержденного залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога утвержденного залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», не нарушает права и интересы кредитора ПАО «Совкомбанк», заявившего требование в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 

Доказательств обратного заявитель ходатайства не представил. 

Кроме того, заявитель не представил правового обоснования обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-38186/2022 о несостоятельности банкротстве ФИО1, запрещающих финансовому управляющему ФИО4 в рамках дела № А45-5920/2021 проводить торги по реализации залогового имущества, принадлежащего как должнику, так и её супругу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не доказаны обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер по указанным в ходатайстве основаниям, не обосновано затруднение или невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, наступят негативные последствия, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также не представлено доказательств каким образом непринятие обеспечительных мер нарушит права должника и залогового кредитора ПАО «Совкомбанк». 

Заявителем не представлено доказательств, и не обоснован тот факт, какой судебный акт рассматриваемый арбитражным судом может стать невозможным к исполнению в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, с учетом того обстоятельства, что имущество уже реализуется на основании Положения утверждённого залоговым кредитором. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять о принятии обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятие обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева