АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-92129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Биотранс СП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-92129/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. «Р», оф. 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Биотранс СП», адрес: 198261, Санкт-Петербург,                      пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. «А», пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об установлении в интересах Общества права ограниченного пользования (бессрочного частного сервитута) в отношении части площадью 1024 кв.м принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 за плату в размере 5 руб. за 1 кв.м для осуществления прохода (проезда), строительства автодороги и прокладки инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей связи) и осуществления эксплуатации Обществом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                   ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 решение от 22.11.2018 и постановление от 25.12.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило установить в своих интересах право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части площадью 1024 кв.м принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 с установлением соразмерной платы для осуществления прохода и обустройства проезда, прокладки инженерных коммуникаций, а именно: сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, для целей использования Обществом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:88 в соответствии с предусмотренными видами разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминика», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. «Б», пом. 1, раб.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург,                  ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 данное решение отменено, принят новый судебный акт – об установлении сервитута на условиях, указанных в резолютивной части постановления для целей прохода и проезда (бессрочный сервитут), для прокладки инженерных коммуникаций (срочный сервитут). 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности использования Обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без установления сервитута в отношении участка Компании с учетом строительства на настоящий момент дороги.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела допустил изменение истцом предмета заявленных требований об установлении сервитута для строительства дороги на установление сервитута для прохода и проезда без строительства дороги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 97 873+/-109 кв.м с кадастровым номером 78:42:15115А:88 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 182 (далее – Участок 182), относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», и земельного участка площадью                  77 088+/-97 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:133 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 132.

Между указанными земельными участками расположен принадлежащий Компании на праве собственности земельный участок площадью                           64 944 +/-89 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 3418 (далее – Участок 3418).

На Участке 182 Обществом планируется строительство оптово-распределительного продуктового торгового центра (ОРТЦ), для приема на хранение и продажу (оптовая и мелкооптовая торговля) сельхозпродукции, мясной и рыбной продукции, поступающей от сельхозпроизводителей, оптовых поставщиков и фермерских хозяйств.

Общество, ссылаясь на то, что Участок 182 расположен внутри квартала и к нему не имеется установленного прохода или проезда с земель общего пользования, а также указывая на необходимость прокладки инженерных коммуникаций в связи с планируемым строительством, обратилось к Компании с предложением об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ей Участка 3418.

Ввиду недостижения сторонами соглашения по вопросу установления права ограниченного пользования Участком 3418, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение и установил в интересах Общества бессрочный сервитут в целях прохода и проезда в отношении Участка 3418, а также срочный сервитут сроком на 4 календарных месяца со дня направления извещения о начале строительства сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей связи в целях прокладки данных инженерных коммуникаций.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 той же статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 06.09.2019 № 276/16, проход (проезд), строительство автодороги и прокладка инженерных коммуникаций, а именно сетей связи и эксплуатация Обществом Участка 182 без установления сервитута на Участок 3418 технически возможны, однако варианты устройства сервитута в обеспечение проезда и прокладки коммуникаций к Участку 182 через другие участки, нежели Участок 3418, экспертами не рассматриваются как не соответствующие перечисленным в исследовании критериям оптимальности; наиболее оптимальным (предпочтительным) вариантом обеспечения подъезда, прохода и прокладки инженерных коммуникаций к Участку 182 является часть Участка 3418, расположенная в границах красных линий.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено названным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.04.2021 № 497/16, дополнительно к предложенному ранее варианту установления сервитута на Участок 3418 в обеспечение проезда, прохода и прокладки коммуникаций на территорию Участка 182 эксперты пришли к выводу о наличии двух вариантов установления возможных путей прохода/проезда:

- через территорию части участка с кадастровым номером 78:42:1511501:202 (далее – Участок 202) площадью 3826 кв.м с положением точек 1-4, координаты которых приведены в заключении (стоимость сервитута составляет  89 069 руб. 28 коп. в год); 

- с учетом предложенного Компанией варианта (том 5, л.д. 41) – через часть Участка 3418 площадью 825 кв.м с положением точек 1-6, координаты которых приведены в заключении (стоимость сервитута составляет 9603 руб. в год).

Применительно к предмету спора с учетом уточненных требований истца, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, исходя из того, что          Участок 182 расположен внутри квартала с кадастровым номером 78:42:1511501 и к нему не имеется установленного прохода или проезда от существующих дорог общего пользования, при этом любые варианты прохода (проезда), помимо Участка 3418, будут затрагивать большее количество соседних участков, принадлежащих разным собственникам, апелляционный суд признал обоснованными по праву требования Общества об установлении сервитута в отношении части принадлежащего Компании Участка 3418 площадью 825 кв.м согласно координатам, определенным судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что схема прохода и проезда на Участок 182 через Участок 202, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Доминика», не обладает признаками оптимальности, поскольку данный вариант проезда задействует другие земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:1511501:3380, 78:42:1511501:3386, 78:42:1511501:3388 и занимает 25% от площади                 Участка 202, в то время как установление обременения в отношении                  Участка 3418 составляет 1% от его площади.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, апелляционный суд посчитал, что установление сервитута в отношении части принадлежащего Компании Участка 3418 площадью 825 кв.м обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию оптимальности и не создает существенных обременений для собственника этого участка.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки аргументам Компании цели, для которых судом апелляционной инстанции был установлен сервитут, соответствуют целям установления такового, указанным Обществом в уточненных при новом рассмотрении дела исковых требованиях.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-92129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Биотранс СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин