ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7635/2020

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу №  А70-7635/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 - лично (паспорт) 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 19.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-7635/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, в ЕФРСБ – 26.06.2020.

ФИО2 (далее – ФИО2) 11.05.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполучению выписок по счетам должника ФИО4; признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4 без анализа сделок; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.05.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Также 31.10.2022 (Мой арбитр) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 15.11.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего (вх.н. 88680) и жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего (вх.н. 245916, 245917) были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 требования, с учетом дополнительных пояснений, поступивших в суд 13.03.2023, поддержал, просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполучению выписок по всем открытым/закрытым счетам должника ФИО4;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4 без полноценного анализа сделок должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполучению своевременных и достоверных сведений в отношении должника и его супруги (об их предпринимательской деятельности) с 25.05.2017 по настоящее время;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполучению сведений в отношении имущества должника и его супруги из компетентных органов на территории Красноярского края и Калининградской области;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непроведению анализа предпринимательских сделок должника в отношении ОГРНИП 316246800105547 за период с 25.05.2017 по 26.06.2018;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непроведению анализа предпринимательских сделок супруги должника с 07.04.2022 по настоящее время;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по невключению в конкурсную массу имущество супруги должника - доли в ООО «Уютный теплый дом» (ОГРН 

<

***>);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполучению банковских выписок по всем открытым/закрытым счетам супруги должника ФИО5 за период с 25.05.2017 по настоящее время;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Уточненные требования заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу №  А70-7635/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующие обстоятельства:

- на момент принятия судом определения в материалах дела отсутствовали письменные доказательства от финансового управляющего, которые должны были быть оценены и исследованы судом для вынесения законного судебного акта;

- суд необоснованно отклонил довод кредитора по признанию незаконным бездействия финансового управляющего по неполучению выписок по всем открытым и закрытым счетам должника;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод жалобы кредитора о бездействии финансового управляющего по неполучению своевременных и достоверных сведений в отношении должника, его супруги и их предпринимательской деятельности;

- судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неполучению сведений в отношении имущества должника и его супруги из компетентных органов на территории Красноярского края и Калининградской области;

- суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении требования по признанию незаконным бездействия финансового управляющего по невключению  в конкурсную массу имущества супруги должника в виде 100% доли в ООО «Уютный теплый дом»;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по признанию незаконными бездействия финансового управляющего по не проведению анализа предпринимательских сделок должника и его супруги;

- вывод суда о несогласии кредитора с результатами проведенного финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не соответствует позиции кредитора, изложенной в жалобе.

Определением от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО3 23.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно довода о направлении финансовым управляющим письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ и копии запросов 18.04.2023 в 11 час. 56 мин. по местному времени, в то время как судебное заседание назначено судом на 18.04.2023 на 12 час.10 мин. и что документы размещены в картотеке арбитражных дел 19.04.2023, то есть после объявления резолютивной части определения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отразил и учел указанные документы финансового управляющего в обжалуемом определении.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как не являющейся основанием для отмены судебного акта, обращая при этом внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) во вкладке «Электронное дело», указанный процессуальный документ поступил через систему «Мой Арбитр» 18.04.2023 в 11 час. 56 мин. (09 час.56 мин. московского времени), следовательно, до начала судебного заседания, соответственно к моменту вынесения резолютивной части определения, суд первой инстанции располагал указанным электронным документом.

Ошибочное указание судом первой инстанции на представление финансовым управляющим письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ 20.04.2023,  суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела четко прослеживается, что указанные документы в суд поступили 18.04.2023.

2. Относительно довода об отсутствии в деле выписок по счетам должника ФИО4

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника управляющим в целях выявления имущества должника направлялись запросы в государственные органы (копии соответствующих запросов представлены в материалы дела управляющим с отзывом от 18.04.2023), в том числе в ИФНС России по г. Тюмени №1, которым в письме от 13.07.2020 на запрос управляющего представлены сведения об открытых счетах (при том что информация запрашивалась о счетах должника, а не только об открытых счетах должника).

Данное письмо получено в ходе процедуры банкротства на запрос финансового управляющего и приобщалось ко всем отчетам финансового управляющего, которые сданы в арбитражный суд Тюменской области.

Согласно ответу от 13.07.2020 из ИФНС России по г. Тюмени №1 у ФИО4 открыты счета в АО «Тинькофф банк», АО «Райффайзенбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», ПАО «Почта Банк».

На основании сведений указанных в ответе уполномоченного органа управляющим были сделаны запросы в соответствующие кредитные организации, получены ответы, выписки по счетам дополнительно приобщены к материалам судебного дела 14.07.2022.

Далее, в письме налогового органа от 28.07.2022, представленного в арбитражный суд Тюменской области поступили сведения о новых счетах, о которых налоговый орган ранее не сообщал финансовому управляющему (письмо представлено налоговым органом в Арбитражный суд Тюменской области через электронный документооборот 29.07.2022), при этом по банковским счетам, которые налоговый орган указал в своем письме от 28.07.2022 (счета в ООО «Банк Раунд», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Акционерный инвестиционный КБ «Енисейский объединенный банк», (АО) Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие», КИВИ Банк (АО), АО КБ «Модульбанк», АО «АльфаБанк») финансовый управляющий также запросил выписки (копии выписок представлены 13.12.2022).

При этом, до получения соответствующей информации управляющий в условиях отсутствия сведений от самого должника объективно не мог совершить действия по запросу сведений в отношении конкретных счетов должника.

В письме ИФНС России №1 от 13.07.2020, на основании которого подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о счетах в АО «Альфа-Банк», АО Киви банк Точка, ПАО «МТС-Банк». финансовым управляющим дополнительно истребованы выписки по счетам из вышеуказанных банков.

Так, согласно письму из АО «Альфа-Банк» движение денежных средств с 25.05.2017 по счетам 40817***197, 40817***422 не осуществлялось. В соответствии с письмом ПАО «МТС-Банк» от 01.11.2022 движение денежных средств с 25.05.2017 по счету 408178***85257 не осуществлялось. Согласно письму Точка Банк Киви (АО) от 26.10.2022 движение денежных средств по счету 408029***419 не осуществлялось; по счету 408084***641 произведена одна операция на сумму 882 руб.; по счету 408028***037 имеется движение собственных средств (по внутреннему счету-сейфу) (копии ответов указанных банков приобщены к материалам судебного дела 14.11.2022 финансовым управляющим в качестве приложения к объяснениям).

Более того, согласно, пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве именно кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В тоже время, отсутствие сведений обо всех счетах должника, как и факт несвоевременного получения таковых сведений управляющим в условиях недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов (например, утрачена возможность пополнения конкурсной массы в связи с такого рода обстоятельствами, невозможность оспаривания соответствующих сделок) само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по счетам в АО «Тинькофф Банк» (№ счета 408***60622), в АО «Райффайзенбанк» (№ счета 408***22500), в Банке ВТБ (ПАО) (№ счетов 408179***4074, 408178***4074, 4081781***4404), в ПАО Банк «Синара» (№ счета 408028***22551), в ПАО «Почта Банк» (№ счета 408178***26425) отсутствует какое-либо движение денежных средств, в связи с чем несвоевременность направления запросов финансовым управляющим и получение ответов на них не привело к принятию неправильного судебного акта.

3. Что касается требования кредитора о признания незаконным бездействия финансового управляющего по неполучению своевременных и достоверных сведений в отношении должника, его супруги и их предпринимательской деятельности с 25.05.2017 по настоящее время, в том числе из ФНС, УФМС, ФССП, БКИ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие ответы на запросы имеются в материалах дела №А70-7635/2020 и представлены в материалы дела вместе с отчетами о продлении процедуры банкротства.

В тоже время исходя из того, что в материалах дела содержатся запросы (ходатайства) от финансового управляющего об истребовании информации в отношении иностранной организации MAIN WAVE LTD, а определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что действия управляющего по истребованию информации об участии должника в иностранной организации MAIN WAVE LTD нельзя назвать необоснованными и недостаточными.

Финансовый управляющий направлял 03.07.2020 требование о предоставлении сведений об имуществе в адрес должника ФИО4, в котором требовал предоставить информацию об имуществе должника, его супруги.

Финансовый управляющий также направлял требование 03.07.2020 о предоставлении сведений в отношении должника ФИО4, его супруги в ФНС УФМС, ФССП.

Должник заключил брак с ФИО6 15.03.2019. Обязательства перед кредиторами у ФИО4 возникли до брака, сведения о признании соответствующих обязательств общими в материалы дела не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, супруга должника не может отвечать по обязательствам должника ФИО4, которые возникли до заключения брака. Супруга должника не может отвечать своим имуществом, полученным до заключения брака по обязательствам супругам.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Пленум № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора об отчуждении супругой должника квартиры по адресу: Красноярский край, г. Боготол. Право собственности на указанную квартиру у ФИО5 возникло до брака 16.04.2001, соответственно, указанное имущество не являлось совместной собственностью, и сделка по ее отчуждению не подлежит оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра налогоплательщиков от 22.01.2021.

В материалах судебного дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.04.2021 в отношении ФИО5

Согласно данному уведомлению у ФИО5 по всей территории РФ за период с 25.05.2017 отсутствуют объекты недвижимого имущества (уведомление прилагается к настоящему консолидированному отзыву в качестве приложения).

Таким образом, в материалах судебного дела имеется информация об имуществе должника и супруги должника, а кредитор имел возможность ознакомиться с данными документами

Коллегия суда при этом полагает необходимым указать, что  пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вопреки доводам кредитора, не обязывает финансового управляющего направлять запрос в Центральный каталог кредитных историй на предоставление сведений о бюро кредитных историй в отношении должника, супруги должника.

4. Относительно довода о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по неполучению сведений в отношении имущества должника и его супруги из компетентных органов на территории Красноярского края и Калининградской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Так, судом первой инстанции установлено, что при направлении запросов в целях установления имущества у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания для направления запросов в организации на территории Калининградской области и Красноярского края. Ни должник, ни супруга должника не уведомляли финансового управляющего о том, что в Калининградской области зарегистрировано ООО «Уютный теплый дом», учредителем которого является супруга должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше обстоятельства подлежат оценке при завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из представленных копий почтовых квитанций, финансовый управляющий 11.11.2022 направил соответствующие запросы в организации, учреждения в целях установления имущества у ФИО4 и его супруги.

Согласно письму от 22.11.2022 из Пенсионного фонда РФ по Калининградской области должник не является получателем пенсии, согласно письму от 21.11.2022 из УФНС по Калининградской области супруга должника ФИО5 является учредителем ООО «Уютный теплый дом». Судом первой инстанции учтено, что супруга должника в настоящее время в гражданских правах не ограничена и имеет право регистрироваться в качестве ИП, быть учредителем в любом субъекте РФ в соответствии с действующим законодательством, при этом, управляющий в отсутствие добросовестного информирования должником об указанных фактах, объективно не может оперативно направлять запросы в организации, учреждения каждого субъекта РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в указанных действиях финансового управляющего отсутствуют признаки незаконного бездействия.

5. Относительно довода о незаконном бездействии финансового управляющего по не включению в конкурсную массу имущества супруги доли в ООО «Уютный теплый дом» (ОГРН 

<

***>).

Как установлено судом первой инстанции, акт описи имущества должника составлен финансовым управляющим по состоянию на 17.09.2020 в свою очередь ООО «Уютный теплый дом» присвоен ОГРН 18.05.2022, следовательно, на момент составления акта описи имущества должника указанное юридическое лицо не существовало, а значит по состоянию на 17.09.2020 у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу ООО «Уютный теплый дом».

Ни должник, ни супруга должника не сообщали финансовому управляющему о регистрации ООО «Уютный теплый дом».

Финансовый управляющий обратилась в УФНС России по Калининградской области с запросом.

Согласно письму от 08.10.2022 от УФНС России по Калининградской области супруга должника ФИО5 является учредителем 100% доли в ООО «Уютный теплый дом» (представлена копия ответа из налогового органа), при этом 23.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических).

Вместе с тем, в настоящее время проведена оценка данного имущества, судом утверждено положение о порядке его реализации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки незаконного бездействия.

6. Относительно довода о неисполнении финансовым управляющим предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившееся в:

- подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4 без полноценного анализа сделок Должника;

- непроведении анализа предпринимательских сделок должника в отношении ОГРНИП 316246800105547 за период с 25.05.2017 по 26.06.2018;

- непроведении анализа предпринимательских сделок супруги должника с 07.04.2022 по настоящее время, судом первой инстанции указано следующее.

Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с одной стороны, является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), с другой - обязанностью арбитражного управляющего (абзац 9 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Лица, участвующие в деле о банкротстве, могут на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве реализовать свое право путем заявления ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.01.2021 (далее - Заключение) подготовлено финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

В Заключении в разделе «для проведения анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий получил следующие документы» указаны документы, которые получены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства путем направления соответствующих запросов в различные организации и учреждения, в том числе имеется указание на письмо налогового органа от 13.07.2020 (указаны не все номера счетов).

Результаты Заключения опубликованы 18.01.2021 на ЕФРСБ и никем не оспаривались. Факт несогласия кредитора с результатами проведенного финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводы заявителя в указанной части.

Довод о том, что арбитражный управляющий обязан произвести описание всех сделок, совершенных должником, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, в связи с тем, что указанное не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также Временным правилам, поскольку глава Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» содержит основания для оспаривания сделок должника в зависимости от обстоятельств совершения сделки и в зависимости от периода ее совершения, при этом сделки должника не подлежат оспариванию только на основании их совершения в трехлетний период, без наличия иных признаков предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе наличия неплатежеспособности должника в указанный период.

7. Требование ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств установленных статьей 145 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны факты противоправного поведения управляющего в процедуре, а также факты неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Тюменской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу №  А70-7635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок