РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142028/21-146-1062

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «ХИМСТАР» (117279, 

<

...>, э 4 пом III оф 400 к 69-72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 в размере 230 754 долларов США 58 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США; 

о взыскании неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США,

при участии:

от истца –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 15.06.2023 г.), ФИО4 (паспорт, ген. дир)

от ответчика –   ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 15.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ХИМСТАР" (далее – Истец, Поставщик, ХИМСТАР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО НПО "ХИМСТАР" долг в размере 230 754 доллара США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 307 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г. по делу № А40- 142028/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО НПО «ХИМСТАР» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 заключен Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 г. (далее - Договор).

Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 от 02.03.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур (далее - Товар) в следующем объеме: Пеон, КЭ (250 г/л пропиконазола) 3300 шт.; Тритон, КС (60 г/л тиабендазола + 60 г/л тебуконазола + 40 г/л имазалила) 390 шт.; Дипломат (лямда-цигалотрин, 50 г/л) 260 шт.; Тебузил, КС (тебуконазол, 60 г/л + имазалил, 100 г/л) 75 шт.; Сокол, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) 1185 шт.; Серп. BP (100 г/л имазетапира) 420 шт.; Казим. КС (500г/л карбендозима) 300 шт.; Бентус, BP (480г/л бентазола) 1400 шт.; Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л) 1155 шт.

Также Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №2 от 25.05.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю Товара в следующем объеме: Люгер, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6.25 г/л флорасулама) 1280 шт.; Абидос, BP (150 г/л диквата) 2500 шт.; Ягуар Супер 100, КЭ (100 г/л феноксапроп-П-этила + 27 г/л антидота клоквинтосет-мексила) 1500 шт.

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации №1 от 02.03.2020 г. и Спецификации № 2 от 25.05.2020 г. оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости Товара до 15.09.2020 г.

Покупатель частично исполнил обязанности по оплате Товара путем перевода денежных средств на счет Поставщика в размере 4 295 000 (четыре миллиона двести девяносто пять тысяч) руб., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №29 от 13.03.2020 на сумму 300 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №40 от 26.03.2020 на сумму 245 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №46 от 12.04.2020 на сумму 450 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №47 от 21.04.2020 на сумму 550 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №48 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №50 от 13.05.2020 на сумму 650 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №59 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №60 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2; Платежное поручение №66 от 20.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО2

Размер платежа в российских рублях определяется в соответствии с условиями п. 4 Спецификации №1 от 02.03.2020 г. и Спецификации № 2 от 25.05.2020 г по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, сумма возврата денежных средств в долларах США составляет 55 816,17 долларов США.

Истец указывает, что по состоянию на обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением обязанность Покупателя по оплате оставшейся суммы денежных средств за поставленный Товар в размере 230 754 долларов США 58 центов не исполнена. Претензия Истца № 1 от 27.04.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа было уполномочено выступать от имени Ответчика (ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), однако, ничего подобного, представленные Истцом документы, не содержат. 

Ответчик настаивает на том, что УПД №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020, Договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, а также спецификации к данному Договору №1 от 02.03.2020 и №2 от 25.05.2020 со стороны ИП ФИО2 не подписывались.

В рамках уголовного дела №1.21.01700007.140463 была проведена почерковедческая экспертиза №1110 от 25.08.2021, из которой также следует, что: подписи от имени ФИО2, изображения которых, расположены в Договоре поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации №1 от 02.03.2020, спецификации №2 от 25.05.2020, УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Ефремовским межрайонным судом Тульской области дана оценка указанному факту и данное обстоятельство учтено при вынесении Приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26 апреля 2023 (далее - Приговор).

Таким образом, представленные Истцом в настоящее дело: Договор поставки, Спецификации к нему, Универсальные передаточные документы №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020 не подписанные со стороны ИП ФИО2 не могут подтверждать передачу Истцом Ответчику средств защиты растений.

Истец указывает на факт исполнения со своей стороны условий Договора т.е. доставку СЗР ФИО2, однако, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Фактическое отсутствие подписи получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя в УПД, а также в Товаротранспортной накладной (ТТН) свидетельствует о недоказанности факта поставки и получения товаров покупателем. 

Истцом не доказаны обстоятельства связанные с доставкой Ответчику средств защиты растений и их получение ИП ФИО2.

По мнению Истца по платежному поручению №82 от 12.05.2020 с расчетного счета ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет ХИМСТАР (порядковый номер операции 100 в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х ФИО2). 

Вместе с тем, в Выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 представленной Истцом, отсутствуют сведения о проведенной банковской операции (платежном поручении №82 от 12.05.2020) в указанный в платежном поручении срок и сумму. 

Выписка по операциям на счете за май 2020 года, предоставленная ИП ФИО2, а также подлинник выписки по операциям на счете за январь - декабрь 2020 года также свидетельствуют об отсутствии данного платежного поручения.

Таким образом, документально подтверждено, что Ответчик не совершал расходную операцию в сторону Истца, не подписывал платежное поручение №82 от 12.05.2020.

Что касается книги продаж ХИМСТАР и актом сверки между налоговым органом и ХИМСТАР, то суд не принимает данное доказательств однозначно подтверждающее факт поставки спорного товара в адрес Ответчика

Учитывая изложенное, со стороны ХИМСТАР не доказаны обстоятельства связанные с доставкой Ответчику средств защиты растений и их получение ИП ФИО2. Приведенные Истцом доказательства (в подтверждение факта «якобы» поставки СЗР Ответчику) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Указанные документы не содержат сведений о фактах, на основании которых, можно установить наличие или отсутствие обязательств Ответчика (ИП ФИО2) по отношению к ХИМСТАР.

Является несостоятельным утверждение Истца о частичном исполнении Ответчиком обязанности по оплате Товара по договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020.

Так, представленные Истцом платежные поручения, поименованные в исковом заявлении: №23 от 13.05.2020, №40 от 26.03.2020, №46 от 12.04.2020, №47 от 21.04.2020, №48 от 24.04.2020, №50 от 24.04.2020, №59 от 13.05.2020, №60 от 18.05.2020, №66 от 20.05.2020 имеют иное назначение платежа и к договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 не относятся.

Арбитражный суд Московского округа указал, что представленные Истцом в дело платежные поручения содержат ссылку на иное назначение платежа, исключающее относимость платежей к спорным правоотношениям, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком не был произведён акцепт Договора поставки №02/03/2020 от 02.03.2020

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26 апреля 2023, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, ХИМСТАР было известно, кто и когда похитил средства защиты растений, а также то, что они никогда не доставлялись ИП ФИО2.

В рамках уголовного дела установлены фактические обстоятельства получения СЗР ФИО6, а не Ответчиком - ИП ФИО2.

Из Приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 четко прослеживается, что Истец, являясь заинтересованным лицом, полностью владел информацией о непричастности ФИО2 к действиям ФИО6, однако, скрыл от суда соответствующие факты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие факт  поставки товара в адрес ответчика, однако никаких документов в подтверждение требований истцом не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает принял в порядке ст. 16 АПК РФ выводы, изложенные в Апелляционном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда № 22-2019, Приговоре Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07, а также исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, доказательств в материалы дела подтверждающих данный факт не представлено.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НПО «ХИМСТАР» к ИП ФИО2  о взыскании долга и пени по Договору от 02.03.20 № 02/03/2020  в размере 791 511, 01 долларов США – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна