﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7230/2017

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

к/у ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» Малышева Е.В. по паспорту,

от к/у АО «Рускобанк»: Спилиоти В.И. по доверенности от 14.01.2020,

от ПАО «Сбербанк России»: Пекина В.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32670/2019) конкурсного управляющего АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-7230/2017/ж.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое по жалобе АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-7230/2017 в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ИНН 7813352851, ОГРН 506784718116, далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович (ИНН 781402655351, член СРО ААУ «Синергия»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.05.2019 от АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) поступила жалоба, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Корчагина Валерия Владимировича, выразившееся в неосуществлении действий по недопущению исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кема»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Корчагина Валерия Владимировича, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию задолженности с юридического лица ООО «Кема».

Определением суда от 27.08.2019 арбитражный управляющий Корчагин Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Банка, установив, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства направления в адрес ООО «Кема» требований о возврате задолженности, которые оставлены без ответа. При этом арбитражный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства возможности получения денежных средств от юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу АО «Рускобанк» на бездействие арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда, предъявление письменного требования в адрес ООО «Кема» не является добросовестным исполнением обязанности по взысканию задолженности с ООО «Кема», тогда как у управляющего имелась возможность инициировать судебное разбирательство в отношении ООО «Кема» в силу его участия при рассмотрении дела №А56-45296/2017 в судах первой и апелляционной инстанций и наличия сведений об имеющейся задолженности (и её размере) ООО «Кема» перед должником с 09.10.2018. Таким образом, с 09.10.2018 по 05.12.2018 (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Кема») было принято налоговым органом 03.12.2018 (внесено в ЕГРЮЛ 05.12.2018, публикация в официальном издании 05.12.2018) управляющий Корчагин В.В. бездействовал. Более того, исходя из действующего правового регулирования, само по себе судебное разбирательство в отношении юридического лица является достаточным основанием для того, чтобы налоговый орган прекратил процедуру исключения недействующего юридического лица. Следовательно, управляющему Корчагину В.В. было достаточно до 28.02.2019 (ООО «Кема» исключено 28.03.2019) инициировать исковое производство в отношении ООО «Кема» для недопущения исключения последнего из ЕГРЮЛ. Податель жалобы также отметил, что поскольку Банк не является стороной правоотношений с ООО «Кема», следовательно, правовые механизмы для выяснения вопросов об имущественном положении ООО «Кема» у Банка отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные. Представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должником поддержали позицию подателя жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Корчагина В.В. Банк сослался на то, что Корчагин В.В. не предпринял действий для предотвращения исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ, не направил соответствующие возражения против исключения юридического лица в регистрирующий орган, в связи с чем, не осуществлены мероприятия по принудительному исполнению судебного акта по делу №А56-45296/2017  и такое исполнение стало невозможным.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Банк указал на то, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав заявителя и других кредиторов в связи с неполучением в конкурсную массу денежных средств - дебиторской задолженности ООО «Кема» в сумме 40 188 197 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кема» Банком не доказана, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017 частично удовлетворено исковое заявление Жук Ольги Юрьевны (участник ООО «Актив Медикал Групп»), признаны недействительным  договор уступки прав требований от 05.10.2015, заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал», и  договор поручительства от 05.10.2015, заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал». В остальной части требований отказано.

С учетом приведенного выше судебного акта к должнику, ООО «Актив Медикал Групп» было восстановлено право требования к ООО «Кема» уплаты долга в размере 40 188 197,49 руб., возникшего из ненадлежащего исполнения указанным лицом обязательств по оплате  по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14.

Конкурсный управляющий Корчагин В.В. принимал участие в рассмотрении указанного дела и обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что исключение ООО «Кема» из ЕГРЮЛ произошло спустя значительный промежуток времени после этих событий, при этом, управляющий объективно имел возможность отслеживать  информацию о юридическом лице -  ООО «Кема», суд апелляционной инстанции считает факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Актив Медикал Групп» Корчагина Валерия Владимировича, выразившегося в неосуществлении действий по недопущению исключения юридического лица ООО «Кема» из Единого государственного реестра юридических лиц, доказанным. В этой части жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

В жалобе кредитора также содержалось требование о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Корчагина Валерия Владимировича, выразившегося в неосуществлении действий по взысканию задолженности с юридического лица ООО «Кема».

	Суд апелляционной инстанции полагает, что отдельного установления такого нарушения в действиях управляющего не требуется, поскольку воспрепятствование исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае предполагало под собой  обращение в суд за взысканием задолженности.

	Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем возможности получения денежных средств от ООО «Кема», с учетом того, что организация не ведет деятельности с 2014 года, основаны на предположениях, поскольку при сохранении лица в реестре юридических лиц, возможны и другие способы защиты нарушенных прав и законных интересов (банкротство лица, оспаривание подозрительных сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-7230/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Актив Медикал Групп» Корчагина Валерия Владимировича, выразившееся в неосуществлении действий по недопущению исключения юридического лица ООО «Кема» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В остальной части в удовлетворении жалобы АО «Рускобанк» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков