ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6195/2022

г. Киров

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-6195/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (далее – истец, ООО «Арендастрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СК-Инжиниринг») о взыскании 7 304 500 руб. по договору аренды оборудования № 2801Я от 21.11.2018, в том числе 4 304 500 руб. долга и 3 000 000 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 304 500 руб., том числе 4 304 500 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ООО «Арендастрой» и ООО «СК-Инжиниринг» заключили договор аренды оборудования № 2801Я, по условиям которого истец предоставляет ответчику за обусловленную сторонами в договоре арендную плату во временное владение и пользование на период срока аренды имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора все счета уплачиваются арендатором в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец передал, а ответчик принял строительное оборудование в количестве и наименовании согласно актам на отгрузку оборудования № 210220-006Я от 21.02.2020, № 280220-001Я от 28.02.2020, № 280220-002Я от 28.02.2020, № 180320-004Я от 18.03.2020, № 290520-003Я от 29.05.2020, № 200520-003Я от 20.05.2020.

Согласно акту на отгрузку оборудования № 210220-006Я от 21.02.2020 цена аренды оборудования за 1 день всего имущества составляет 4300 руб., № 280220-001Я от 28.02.2020 - 8500 руб., № 280220-002Я от 28.02.2020 - 400 руб., № 180320-004Я от 18.03.2020 - 7700 руб., № 290520-003Я от 29.05.2020 - 3500 руб., № 200520-003Я от 20.05.2020 - 4400 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 30.06.2020 по 31.12.2020: № 300620-043Я от 30.06.2020, № 300620-061Я от 30.06.2020, № 300620-062Я от 30.06.2020, № 310720-077Я от 31.07.2020, № 310720-076Я от 31.07.2020, 310720-078Я от 31.07.2020, № 310820-070Я от 31.08.2020, № 310820-071Я от 31.08.2020, 310820-072Я от 31.08.2020, 300920-083Я от 30.09.2020, № 311020-058Я от 31.10.2020, № 311020-059Я от 31.10.2020, № 311020-060Я от 31.10.2020, № 301120-066Я от 30.11.2020, № 301120-068Я от 30.11.2020, № 301120-067Я от 30.11.2020, № 311220-018Я от 31.12.2020, подтверждающие оказанные ООО «Арендастрой» услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 4 304 500 руб., неустойка – 9 426 855 руб. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2022 о погашении задолженности по арендной плате по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы пеней ниже 2 000 000 руб.

Неустойка в указанном размере (более чем в 4 раза меньше установленной в договоре) в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-6195/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-6195/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1