Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22521/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2164/2020

на решение от 18.02.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22521/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.1999),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 437,56 рублей,

при участии: от администрации Артемовского городского округа:                ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом КА № 07070;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 1030636

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 437,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу, рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску ФИО4, являлся департамент, как лицо, обладавшее полномочиями по распоряжению земельным участком в спорный период с 06.12.2016 по 05.07.2017, спорное обязательство из неосновательного обогащения прекращено исполнением после перечисления департаментом суммы задатка плательщику ФИО4, при этом ответчик не является стороной по спорному договору аренды, не получал задатка в качестве стороны договора, дальнейшее бюджетное распределение денежных средств выходит за рамка гражданско-правового спора, при этом согласно бюджетному законодательству финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств в результате принятия решений органов государственной власти не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО4 07.11.2016 подал заявку для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, приложив необходимый пакет документов и оплатив задаток в размере 19 437,56 рублей.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) № 128-А от 06.12.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:3742 площадью 1573 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 61 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорта участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дальнейшем решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 по делу № 2-502/2018 удовлетворены требования ФИО4 о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) возложена обязанность возвратить полученный задаток для участия в аукционе в размере 19 437, 56 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 030655021, на основании которого указанная сумма была взыскана с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Артемовского городского округа с 01.01.2019 наделены органы местного самоуправления.

Приказом от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

В связи с тем, что данные денежные средства в бюджет Приморского края и на счет департамента земельных и имущественных отношений не поступала, истцом занята позиция, что данная сумма должна быть взыскана с администрации Артемовского городского округа как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен  предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении, включающий:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. 

При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

При этом случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

3) размер неосновательного обогащения. 

Приказом от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» исключены полномочия департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

Департамент в настоящее время не является администратором счета, на который поступали такие денежные средства.

Определением от 13.01.2020 суд первой инстанции истребовал у Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления в бюджет Артемовского городского округа платежа в сумме 19 500 рублей по платежному поручению от 27.02.2017 №378370 (КБК 779 1 11 05012 04 0003 120).

Во исполнение определения суда от 13.01.2020 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю представило письменные пояснения, по тексту которых указало следующее.

Учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами Управление федерального казначейства по Приморскому краю осуществляет в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок) по кодам бюджетной классификации, указанным в расчетных документах на зачисление средств на балансовый счет № 40101.

Платеж в сумме 19 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.02.2017 № 378370 поступил на счет Управления №40101810900000010002, учтен по КБК 779 1 11 05012 04 0003 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» и в соответствии с указанным в платежном поручении ОКТМО 05701000 (Владивостокский городской округ) перечислен 28.02.2017 в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 17.03.2017 № 47671, представленного администратором доходов бюджетов - Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлением проведена операция по уточнению кода ОКТМО указанного платежа с 05701000 (Владивостокский городской округ) на 05705000 (Артемовский городской округ). Операция отражена на лицевом счете администратора доходов бюджета - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В результате проведенной операции платеж в сумме 19 500 руб. 00 коп. перераспределен в бюджет Артемовского городского округа.

В соответствии с вышеуказанным Порядком Управление осуществляет распределение и перечисление в бюджеты поступлений, сгруппированных по кодам бюджетной классификации. Указанный платеж перечислен на счет бюджета Артемовского городского округа по КБК 779 1 11 05012 04 0003 120 в общей сумме 694 446 руб. 38 коп. в составе платежного поручения от 21.03.2017 № 615024 на сумму 3 628 924 руб. 93 коп.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено перечисление Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю денежной суммы в размере 19 500 рублей, представляющих собой задаток, внесенный ФИО4 для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, на счет бюджета Артемовского городского округа.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент, как лицо, обладавшее полномочиями по распоряжению земельным участком в спорный период с 06.12.2016 по 05.07.2017, несостоятелен, поскольку факт перечисления спорного задатка на счет бюджета Артемовского городского округа установлен выше. В рассматриваемом споре, с учетом итогов прекращения правоотношений с ФИО4 с департаментом и администрацией, не имеет правового значения, какое лицо выступало в качестве арендодателя в отношениях с ФИО4, поскольку настоящий спор затрагивает вопросы распределения имущественных итогов движения денежных средств, связанных с отмеченным договором аренды.

Ссылка апеллянта на судебную практику (апелляционное производство № 05АП-7841/2019) отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался спор между сторонами договора аренды, основанный на договорных арендных правоотношениях.

Довод о том, что спорное обязательство из неосновательного обогащения прекращено исполнением после перечисления суммы задатка плательщику ФИО4, сводится к неверному толкованию администрацией норм гражданского права об обязательствах и бюджетного законодательства, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о прекращении частно-правового обязательства департамента по возврату плательщику внесенного по признанному недействительным договору задатка, а не о прекращении либо исключении возможности возникновения обязательства администрации, возникающего в связи фактическим удержанием ею суммы денежных средств, перечисленных в счет задатка.

Ссылка на разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, согласно которым финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти не допускается, не может быть принята коллегией. Так, основанием для возникновения обязательства по возврату спорных денежных является факт возникновения у администрации неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ею полученного в рамках бюджетного распределения суммы задатка по признанному недействительным договору, а не решение органа государственной власти.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу №А51-22521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова