АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7865/24 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А76-39917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент» (далее – общество «БизнесАссистент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-39917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:   

общества «БизнесАссистент» – ФИО1 (доверенность                              от 09.01.2025);      

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал»)» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025).   

Общество «АЗ «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «БизнесАссистент» о взыскании 2 914 200 руб. убытков.       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БизнесАссистент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.                 

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.03.2022                                 № ДУ02/0438/А322 на оказание услуг по очистке воздуховодов и объектов                   на объектах производства (далее – договор № ДУ02/0438/А322) расторгнут на основании соглашения сторон с 01.03.2023, в связи с чем выводы судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору № ДУ02/0438/А322 и о наличии оснований для взыскания с него убытков, вызванных заключением замещающей сделки, являются необоснованными.                      

Общество «БизнесАссистент» отмечает, что протокол разногласий к договору № ДУ02/0438/А322 составлен и подписан истцом только 30.03.2023, то есть спустя 30 дней после подписания соглашения о расторжении договора.     

Как указывает ответчик, согласно пункту 2.1 протокола разногласий к договору № ДУ02/0438/А322 истец должен был провести конкурентные процедуры для выбора нового исполнителя услуг, не оказанных ответчиком, и сообщить о результатах данных процедур обществу «БизнесАссистент» в течение 10 календарных дней, чего истцом сделано не было.           

Податель жалобы полагает, что истец, не уведомив ответчика о результатах конкурентных процедур, не исполнил пункт 2.1 протокола разногласий и тем самым фактически подтвердил отсутствие юридической силы данного протокола.       

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела актов выполненных услуг новым исполнителем, а также платежных поручений об оплате, указывая на недоказанность истцом факта исполнения договора с новым исполнителем.                       

Как полагает податель жалобы, превышение цены по договору с новым исполнителем в 2,8 раз относительно цены договора с ответчиком  свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком договора № ДУ02/0438/А322 по согласованной с истцом цене.           

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.      

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «АЗ «Урал» (заказчик) и обществом «БизнесАссистент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке воздуховодов и объектов на объектах производства общества «A3 «УРАЛ».  

Согласно условиям договора № ДУ02/0438/А322 исполнитель обязуется оказать услуги согласно перечню и стоимости услуг по очистке воздуховодов в цехах литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при выполнении работ, указанных в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).     

Согласно пункту 1.2 договора № ДУ02/0438/А322 срок оказания услуг определен с 01.03.2022 по 29.02.2024.

Общая стоимость услуг по договору № ДУ02/0438/А322 составляет 2 633 333 руб. 34 коп. 

Объем оказываемых услуг определяется в приложениях № 1 и № 2 к договору № ДУ02/0438/А322 (пункт 5.1).            

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 № 3  услуги оказаны на общую сумму 1 034 708 руб. 02 коп. и оплачены заказчиком без замечаний.       

Исполнителем в адрес заказчика 09.02.2023 направлено уведомление                        о расторжении договора, в котором исполнитель уведомил заказчика                                   о невозможности продолжения оказания услуг в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся: существенный рост инфляции; существенный рост индекса потребительских цен; увеличение стоимости средств индивидуальной защиты более 50%; увеличение стоимости инвентаря более чем на 30%; увеличение стоимости расходных материалов более чем на 20%; повышение минимального размера оплаты труда; введение международных санкций.  

Исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 01.03.2023, подписанное обществом «АЗ «Урал» 30.03.2023 с протоколом разногласий, в котором пункт 2.2 соглашения о расторжении договора изложен в следующей редакции: «Одновременно с направлением результатов конкурентных процедур заказчик направляет по адресу электронной почты исполнителя счет для возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по результатам проведенных конкурентных процедур на объем услуг, не оказанных заказчику исполнителем в рамках договора».  

Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 исполнителем не подписан. 

В связи с отказом общества «БизнесАссистент» исполнить обязательства по договору, а также для обеспечения требований промышленной безопасности, предъявляемых к опасным производственным объектам, общество «АЗ «Урал» (заказчик) заключило договор от 19.07.2023  № ДУ02/1765/АЗ23 (далее – договор № ДУ02/1765/АЗ23), в том числе относительно незавершенного объема работ,                   с обществом «Спектр» (исполнитель).         

Договор № ДУ02/1765/АЗ23 в спорной части имеет предмет, аналогичный предмету договора № ДУ02/0438/А322.

Срок оказания услуг установлен с 19.07.2023 по 31.12.2024 (пункт 1.2).

Стоимость оказываемых услуг по договору № ДУ02/0438/А322 составляет   6 720 000 руб. и является фиксированной на весь период действия договора        (пункт 2.5).     

Поскольку стоимость объема услуг по договору с новым исполнителем превысила стоимость соответствующего объема невыполненных услуг по договору, заключенному с обществом «БизнесАссистент», общество «АЗ «Урал» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости услуг, которая составила 2 914 200 руб.       

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что заказчик был вынужден заключить замещающую сделку относительно неисполненного ответчиком объема обязательств по договору, что привело к возникновению убытков у общества «АЗ «Урал».       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).   

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.      

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.        

Судами установлено, что ответчиком отказ от исполнения договора (09.02.2023) заявлен до истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.2 договора № ДУ02/0438/А322 (29.02.2024).  

Как установлено судами, на объекте заказчика в силу специфики его деятельности, а также учитывая действующий на предприятии порядок обеспечения безопасности на опасных производственных объектах, должны беспрерывно обеспечиваться меры по отчистке производственных цехов. Привлечение исполнителей для оказания данного рода услуг обеспечивается заблаговременным проведением тендерных процедур, контракты по данному виду услуг заключаются на длительный срок, который по договору с ответчиком составил два года.

Суды мотивированно указали, что при заключении договора заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 29.02.2024, и в феврале                   2023 года необходимость в услугах по уборке производственных помещений у истца не исчезла. Поскольку в связи с отказом общества «БизнесАссистент» исполнить в полном объеме обязательства по договору на объекте заказчика возникла угроза необеспечения требований промышленной безопасности, предъявляемых к опасным производственным объектам, истец был вынужден осуществить конкурсные мероприятия и заключил договор на незавершенный объем услуг с обществом «Спектр».  

Ссылки подателя жалобы на то, что договор № ДУ02/0438/А322 расторгнут на основании соглашения сторон с 01.03.2023, судами рассмотрены и отклонены. Суды установили, что данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, направленным на определение последствий расторжения договора в виде возмещения исполнителем убытков, вызванных его отказом от исполнения договора.       

Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы не подтверждено. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не направил ему результаты конкурентных процедур по заключению нового договора, само по себе не влияет на правомерность требования о взыскании убытков, заявленного в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, промежуточные акты оказанных услуг, а также акты сдачи оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2023 года по договору № ДУ02/1765/АЗ23, что свидетельствует о его исполнении.  

Судами также установлено, что оба договора (№ ДУ02/0438/А322 и № ДУ02/1765/АЗ23) заключены по результатам проведенных тендеров;  замещающий договор с обществом «Спектр» заключен по наиболее выгодной цене при наличии сопоставимых ценовых предложений.

Суды признали, что доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-39917/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

Судьи                                                                             Л.Н. Черемных   

                                                                                                Н.С. Васильченко