АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4695/2017

г. Белгород

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                            ООО Фирма "Графит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 538 731 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: АКБ «Держава» (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 21.06.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №  24/840 от 20.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Графит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 422 руб. 50 коп., по государственному контракту № 11/14-62 от 23.12.2014, убытков в сумме 213 106 руб. 21 коп., а всего 507 548 руб. 71 коп.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений от 24.10.2017 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 294 422 руб. 50 коп., по государственному контракту № 11/14-62 от 23.12.2014 и убытки в сумме 244 288 руб. 93 коп., а всего 538 731 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям. изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (исполнитель) и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (государственный заказчик) (правопредшественник  ответчика) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 11/14-62 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (разработка технической документации и смет) в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст.47, ст.48), гражданского кодекса РФ (ст.761), задания на проектирование и условиями государственного контракта (договора) по объекту: «Строительство начальной школы с детским садом п.Прохоровка Белгородской области» (корректировка проекта)».

            Наименование, объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2) (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 150 000, 00 руб. со всеми налогами и сборами, согласно сметному расчету (смете) (приложение № 1).

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится по этапам календарного плана (приложение № 2), платежным поручением государственного заказчика в течение 30-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ, 20% стоимости по государственному контракту оплачивается по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления откорректированной технической документации, смет в полном объеме.

Согласно п.3.1. контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, технических условий и иных нормативных документов по проектированию.  Исполнитель передает изготовленные и сброшюрованные техническую документацию, сметы по составу и содержанию соответствующие условиям государственного контракта в пяти экземплярах на бумажном носителе плюс 1 экземпляр электронной версии технической документации, смет в полном объеме. После прохождения государственной экспертизы исполнитель выдает корректирующую записку в 5-ти экземплярах с учетом замечаний государственной экспертизы плюс 2 экземпляра электронной версии технической документации, смет в полном объеме (откорректированных по замечаниям экспертизы) плюс 1 экземпляр электронной версии смет (в обменном формате ARP), откорректированный по замечаниям экспертизы.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем государственному заказчику в целом по контракту определен заданием на проектирование (п.3.2. контракта).

 В силу п.3.3. контракта передача оформленных в установленном порядке технической документации, смет осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом.

Согласно п.3.7. контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

 В соответствии с п.6.1. государственный контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения государственного контракта.

Обеспечение исполнения государственного контракта, в силу п.6.2. контракта, предоставляется в размере 25% от начальной максимальной цены государственного контракта, что составляет 645 434, 75 руб.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что исполнение государственного контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия государственного контракта не менее чем на один месяц.

 Также сторонами подписаны смета № 1 на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) и календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

 Согласно календарному плану предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены в несколько этапов: 20 дней (АР, генплан, согласования), 30 дней (интерьеры, раскладка тротуарной плитки, согласования), 40 дней (АС ниже 0.000, АС выше 0.000), 60 дней (Внутренние инженерные сети, согласования) и 90 дней (Наружные инженерные сети и сооружения на них, в т.ч. ТКУ, пожрезервуары, выгреб, энергоэффективность, ОПЗ, ММГН, ППМ, ПОС, ООС, ИТМ, ГОиЧС, антитеррористические мероприятия, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, согласования, сметная документация, электронная версия технической и сметной документации) с момента заключения контракта.    

Кроме того, государственным заказчиком утверждено задание на проектирование с указанием требований к проектируемому зданию и составу проектных работ.

28.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 17/524 к государственному контракту № 11/14-62 от 23.12.2014, в котором стороны определили считать государственным заказчиком по указанному контракту ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Во исполнение своих обязательств по контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 26736 от 16.12.2014 АКБ «Держава» (гарант), согласно п.1.1. которой, гарант принял на себя обязательства осуществить платеж в размере не более 645 434, 75 руб. в пользу ответчика (бенефициара)  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.  

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту).

Гарантия в соответствии с п.1.3. вступает в силу с 23.12.2014 и действует по 20.06.2015 включительно.

Пунктом 2.1. гарантии установлено, что платеж по гарантии в пользу  бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанны в требовании об уплате.

28.04.2015 ответчик выставил АКБ «Держава» требование по банковской гарантии от 16.12.2014 № 26736 на уплату неустойки (пени) в размере 62 081, 25 руб. за период с 24.03.2015 по 27.04.2015 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по государственному контракту.

  17.06.2015 ответчик выставил АКБ «Держава» требование по банковской гарантии от 16.12.2014 № 26736 на уплату неустойки (пени) в размере 232 361, 25 руб. за период с 24.03.2015 по 16.06.2015 (сумма неустойки 294 442, 50 руб. за минусом ранее уплаченной неустойки в сумме 62 081, 25 руб.)  в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по государственному контракту.

АКБ «Держава» свои обязательства по банковской гарантии исполнил в полном объеме и перечислил ответчику пени за нарушение условий по государственному контракту ООО Фирма «Графит» в размере 294 442, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 13.05.2015 и № 1 от 01.07.2015 и не оспаривается сторонами.  

Истец в свою очередь в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств гаранту в сумме 62 081, 25 руб.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по банковской гарантии в полном объеме, АКБ «Держава» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Графит» о взыскании 433 791 руб. 46 коп. – основного долга в порядке регресса, процентов и неустойки по банковской гарантии от 16.12.2014 № 26736    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-251553/2016  исковые требования АКБ «Держава» удовлетворены в полном объеме и с ООО Фирма «Графит» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) взыскано 236 821 руб. 91 коп.  долга, 126 656 руб. 68 коп. неустойки, 70 312 руб. 87 коп. процентов и 11 676 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 445 467 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу № А40-251553/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО Фирма «Графит» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено истцом в сумме 445 467, 46 руб., а также уплачен исполнительский сбор в сумме 31 182, 72 руб. в связи с исполнением вышеуказанного решения суда в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.05.2017, № 1 от 12.05.2017, № 1 от 26.05.2017, № 1 от 06.06.2017, № 1 от 31.08.2017, № 1 от 05.09.2017.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту истцом не допускалась, требования об уплате пени выставлены ответчиком необоснованно, сумма пени является суммой неосновательного обогащения ответчика, а взысканная по решению суда сумма является убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика, истец 19.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 507 548, 71 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Стороны в тексте государственного контракта не согласовали сроки предоставления исходных данных для проектирования объекта. Между тем, стороны должны исполнить свои обязательства в разумный срок, достаточный для выполнения работ по проектированию с учетом сроков выполнения работ. установленных контрактом. 

Между тем, часть исходных данных была переда истцу не в полном объеме письмом от 17.12.2014 исх.№ 2310, часть – 25.12.2014, письмо исх.№ 2394, часть - письмом от 14.01.2015 исх. № 11. 21.01.2015 ответчик только подготовил заявку в ОАО «Ростелеком» на продление срока действия технических условий по телефонизации объекта № 1373 от 25.06.2012,  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом неоднократно запрашивались дополнительные и уточненные исходные данные для проектирования объекта. 

Так, 19.01.2015 истец письмом исх№ 30 просил  ответчика выдать технические условия (далее – ТУ) на радиофикацию, ТУ на охранно-пожарную сигнализацию с подключением к каналам ЕДДС 01, ТУ на подключение к компьютерной сети с высоскоростным выходом в интернет, 21.01.2015 – ТУ на выполнение раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 28.01.2015 истец письмом исх. № 63 запросил не представленные ТУ на газоснабжение, 09.02.2015 исх.№ 91 и № 92 - заключение по материалам технического обследования строительных конструкций объекта и недостающее задание на проектирование отопления, противодымной вентиляции, кондиционирования теплового пункта, 10.02.2015 исх. № 93 – отсутствующие сведения по каналу связи для пожарной сигнализации.     

Кроме того, ответчиком неоднократно уточнялись и изменялись исходные данные, необходимые для проектирования. 

Так, ответчик предоставил в адрес истца техническое задание на проектирование и изготовление блочно-модульной отопительной котельной – 02.02.2015 исх.№ 129, технические условия на водоснабжение и водоотведение – 03.02.2015 исх.№ 139, обновленные исходные данные (акт выбора земельного участка от 13.01.2015, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка от 29.01.2015, титульный лист градостроительного плана от 02.02.2015, постановление об утверждении градостроительного плана от 30.01.2015, заключение по материалам технического обследования строительных конструкций недостроенного здания, дендрологический проект) – 06.02.2015 исх.№ 168, данные для выполнения раздела «Антитеррористические мероприятия» и оповещения при пожаре – 13.02.2015 исх.№ 234, исходные данные для разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - 06.03.2015, исх.№ 351, информация по сбросу дождевых вод на рельеф – 10.03.2015 исх.№ 378. 

Протокол согласования конструкций по объекту, направленный истцом ответчику 19.02.2015 письмом исх.№ 110, был возвращен истцу в согласованном виде только 06.03.2015.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истцом были несвоевременно предоставлены исходные данные для выполнения технических условий, отклоняются судом, поскольку кроме исходных данных по подключению к сетям водопровода и канализации, а также подключению потребителя тепловой энергии, доказательств того, что истцом остальные исходные данные для изготовления технических условий были предоставлены ответчику с нарушением установленного  контрактом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, техническое задание на проектирование и изготовление блочно-модульной отопительной котельной и технические условия на водоснабжение и водоотведение предоставлены истцом соответственно 02.02.2015 и 03.02.2015, что существенно не влияет на окончательный срок выполнения работ, поскольку последние данные для проектирования были предоставлены ответчиком 06.03.2015 и 10.03.2015.

Также судом принимается во внимание, что предметом спорного контракта было не проектирование нового объекта, а корректировка  ранее разработанной проектной документации, для выполнения которой ответчиком уже получались технические условия, срок которых истек и не был своевременно продлен ответчиком.  

Кроме того, судом учитывается, что большая часть представленной ответчиком переписки связана с наличием замечаний к качеству и объему подготовленной истцом проектной документации, период которой выходит за пределы периода, за который ответчиком была начислена истцу неустойка, и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, все необходимые данные для проектирования были переданы заказчиком подрядчику 10.03.2015 г., в то время как исходя из условий Контракта и согласованных сторонами сроков выполнения работ, они должны были быть завершены 23.03.2015 г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44).

В соответствии с частью 9 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что согласно условиям контракта предмет контракта включает в себя выполнение работ по разработке проектной документации.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нарушение сроков выполнения работ по Контракту истцом.

  Именно неоднократное несвоевременное предоставление исходных данных на проектирование и технических условий, их неоднократное уточнение препятствовало разработке проектной документации в установленный контрактом срок.

Таким образом, нарушение сроков сдачи проектной документации вызвано действиями Заказчика – ОГБУ "УКС Белгородской области", который не оказал истцу надлежащего содействия в своевременном получении всех необходимых исходных данных, что является обязанностью заказчика, согласно ст. 718, п.1 ст. 759 и ст. 762 ГК РФ.

Принимая во внимание условия Контракта, фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены в срок по 08.06.2015 г. включительно (90 дней начиная с момента заключения контракта (23.12.2014г.).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 24.03.2015 г. по 08.06.2015 г.

 Ответчик начислил истцу пени за период с 24.03.2015 по 16.06.2015 в сумме 294 442, 50 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, пени подлежат начислению за период с 09.06.2015 по 16.06.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 4.4 и 4.5 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном п.4.1. контракта, но не менее, чем одна трехсотая действующей дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно п.4.1. контракта порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

   

В соответствии с п.6 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям  действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по государственному контракту, начисление ответчиком пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в части.

Истец факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил в части. При этом ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 66 933, 00 руб.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты пени, суд считает их неверными в силу следующего.

Истец производит расчет пени, исходя из передачи отдельных этапов выполнения работ ответчику по накладным от 24.03.2015, 03.04.2015, 16.04.2015, 01.06.2015 и отсутствия просрочки выполнения работ по этим этапам.

Между тем, в соответствии с п.3.3. контракта, передача оформленных  в установленном порядке технической документации, смет осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в связи чем, датой сдачи работ является дата подписания указанного акта. Даты накладных, в силу условий контракта, не являются датами сдачи-приемки работ.   

Ответчиком при расчете пени не был учтен период просрочки предоставления исходных данных и технических условий для выполнения проектных работ, в связи с чем, неправильно определен период начисления пени. Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта и требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени не уменьшил цену контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки от 15.05.2015.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2015 по 16.06.2015, должен выглядеть следующим образом:

Срок выполнения работ – 90 дней.

Количество дней просрочки – 8 дней.

К=8/90х100=8,89%, следовательно К=0,01;

С=8,25х8х0,01=0,66%

П=(2 150 000-1 610 000)/100х0,66=3 564, 00 руб.; при этом: 1 610 000 руб. – это сумма стоимости работ, сданных по актам от 15.05.2015 (1 180 000, 00 руб.) и стоимости работ, срок сдачи которых не наступил (п.12. календарного плана) по состоянию на 09.06.2015 (430 000, 00 руб.).

Также при рассмотрении настоящего спора судом учитывается следующее.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - План).

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015г. исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, размер рассчитанной судом неустойки в сумме 3 564, 00 руб. составляет менее 5% от суммы контракта. Работы по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для списания неустойки, начисленной истцу, на основании   Постановления Правительства РФ N 196.

 Ссылки ответчика на то, что поскольку данная неустойка взыскана с ответчика по банковской гарантии, то на нее не распространяются положения Постановления Правительства РФ N 196, суд считает необоснованными, поскольку само Постановление Правительства РФ N 196 не содержит таких исключений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма неустойки в размере 294 442, 50 руб. начислена и взыскана ответчиком необоснованно и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 294 442, 50 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 244 288, 93 руб., состоящих из взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-251553/2016 в пользу АКБ «Держава» 126 656 руб. 68 коп. неустойки, 70 312 руб. 87 коп. процентов, 11 676 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 445 467 руб. 46 коп., 4 460, 66 руб., начисленной АКБ «Держава» неустойки, и 31 182, 72 руб. исполнительского сбора.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что данные убытки им были понесены в связи с неправомерным применением к истцу ответственности ответчиком в виде пени и взысканием этой пени по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по спорному контракту. 

Между тем, с данной позицией истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-251553/2016 согласно пункту 7.1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № 26736 от 12.12.2014, заключенного АКБ «Держава» (Гарант) и ООО Фирма «Графит» (Принципал), Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. 

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. 

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6 Договора). 

В связи с неисполнением ООО Фирма «Графит» в добровольном порядке требования АКБ «Держава» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных банком ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» по банковской гарантии № 26736 от 16.12.2014 в сумме 236 821, 91 руб., АКБ «Держава» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм, выплаченных по банковской гарантии, а также 126 656, 68 руб. неустойки (4 460, 66 руб. неустойки были удержаны банком ранее из сумм, поступивших от истца в счет оплаты по первому требованию от 28.04.2015), 70 312, 87 руб.процентов и 11 676, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Исковые требования АКБ «Держава», как указано выше, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-251553/2016 в принудительном порядке, службой судебных приставов с истца также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 31 182, 72 руб.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих ответственность принципала (истца) перед гарантом (АКБ «Держава), истец, исполняя обязательства по заключенному с банком договору банковской гарантии, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к исполнению своих договорных обязательств перед банком в сроки, предусмотренные договором предоставления банковской гарантии. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гаранта и последующего исполнения требований исполнительного документа истец фактически содействовал возникновению убытков в виде неустойки, процентов, государственной пошлины, исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что истцом мер по добровольному погашению перед банком суммы выплаченной банковской гарантии, мер к урегулированию спора мирным путем, исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017  в добровольном порядке, предприняты не были. Таким образом, истцом не были предприняты меры к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца сумм неустоек, процентов, государственной пошлины и исполнительского сбора в общей сумме 244 288, 93 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 244 288, 93 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 909, 00 руб. между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 13 775, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 662, 04 руб. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи  с чем, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 866, 00 руб. не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО Фирма "Графит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Фирма "Графит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 442 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 5 662 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 300 104 рубля 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Фирма "Графит" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.