АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6234/2019

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А28-6234/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чепецкая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Чепецкая» (далее –ООО «УК «Чепецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.03.2019       № 57/626/19П. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК-7»). 

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Указывает, что направление в адрес собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме № 26/3 по улице Ленина в городе Кирово-Чепецке Кировской области платежных документов за август-сентябрь 2016 года было обусловлено сменой способа управления многоквартирным домом (с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления) и заключением договора обслуживания от 01.07.2016 № 9-26/ЗЛ. В спорный период именно заявитель осуществлял обслуживание названного многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.07.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 16.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Башеву Н.Ю. на судью Александрову О.В., и судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции 18.01.2019 поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

На основании приказа от 18.02.2019 № 626/2019 Инспекция в период с 18.02.2019 по 14.03.2019 провела внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги собственникам и пользователям помещений

Инспекция в ходе проверки установила, что 01.07.2015 собственники МКД и ООО «ЖЭК-7» заключили договор № 30/7-У-2016 управления многоквартирным домом сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Из пункта 10.3 договора следует, что договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило в управляющую организацию уведомление о досрочном расторжении договора. 

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений 28.06.2016      (протокол № 01) принято решение о расторжении с 01.08.2016 договора управления от 01.07.2015 с ООО «ЖЭК-7»; об изменении с 01.08.2016 способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления домом; выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Чепецкая» и заключении с ним с 01.08.2016 договора обслуживания. 

Письмом от 30.06.2016 ООО «ЖЭК-7» уведомлено о принятых общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решениях, уведомление получено третьим лицом 30.06.2016. 

Собственниками помещений МКД и Общество 01.07.2016 заключили договор обслуживания № 9-26/ЗЛ. 

Инспекция установила, что в платежных документах по квартире № 19 указанного многоквартирного дома за период август-сентябрь ООО «УК «Чепецкая» была начислена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2019 № 57/626/19А и выдано предписание № 57/626/19П, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 14.05.2019 произвести перерасчет (снятие) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений за период август-сентябрь 2016 года.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Чепецкая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и смене способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей организации) должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления. 

Суды установили, что решение о расторжении договора направлено в адрес управляющей организации 30.06.2016 (в этот же день получено третьим лицом). Согласно пункту 10.3 договора управление МКД со стороны третьего лица должно было прекратиться с 30.09.2016.

В связи с этим до указанной даты у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для выполнения функций обслуживающей организации по договору от 01.07.2016 № 9-26/ЗЛ. 

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, Общество должно быть осведомлено о существующем правовом регулировании, несоблюдение которого влечет риск наступления неблагоприятных последствий. 

При установленных обстоятельствах суды сделал правильный вывод, что основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений у Общества отсутствовали.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного Инспекцией предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №  А28-6234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков