ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8012/2016

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-8012/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по заявлению ФИО2 о включении 8 881 200 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 18 308 704 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 включено требование ФИО2 в сумме 5 960 544 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы убытков в размере 12 348 160 руб. кредитора ФИО2; признать обоснованными требования кредитора ФИО2 в сумме 12 348 160 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением должником договора об инвестировании строительства объекта № 1 от 30.12.2013 и дополнительно включить в реестр требований должника ФИО4 требования кредитора ФИО2 в размере 12 348 160 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 15, 393, 398 ГК РФ и разъясняющие их положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Заявителем были предъявлены требования именно о возмещении убытков со ссылкой на статьи 15, 393, 398 ГК РФ, они приняты судом к рассмотрению, определение не содержит выводов о неверной правовой квалификации заявленных требований. Факт наступления вреда является очевидным, поскольку согласно договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 1 от 30.12.2013 объектом инвестирования являлась доля в праве собственности на объект - Культурно-оздоровительный комплекс (1 очередь строительства), площадь земельного участка 20154 кв.м, общая площадь здания 1499,56 кв.м. Указанная доля согласно договору выделяется в натуре в виде нежилых помещений общей площадью ориентировочно 400 кв.м. Фактически это помещение стоматологии в здании Культурно-оздоровительного комплекса. В установленные сроки и в установленном виде объект передан заявителю не был. Стоимость достройки объекта составляет размер прямых убытков кредитора, поскольку без указанных вложений (расходов) эксплуатировать объект нельзя. Требование кредитора изначально направлены на восстановление нарушенного права, которым является осуществление достройки принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости для возможности ею эксплуатации как стоматологической клиники. Заключением эксперта было установлено, что стоимость достройки всего объекта составляет более 44 млн.руб., при этом па долю ФИО2 приходятся расходы по достройке в сумме 12 348 160 руб. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Общая сумма убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником договора инвестирования строительства составляет 18 308 704 руб. (12 348 160 руб. + 5 960 544 руб.). То обстоятельство, что ФИО2 реально расходы на достройку объекта не понесены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Размер убытков можно определить на основании экспертного заключения и без реального несения расходов. Доказательством намерения кредитора ФИО2 продолжать строительство спорного объекта служит ее активное участие в восстановлении арендных прав на земельный участок, на котором расположен объект строительства. Она несет расходы на подготовку землеустроительной документации для определения границ участка, поскольку без права на земельный участок продолжать строительство не представляется возможным.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание, назначенное на 23.11.2018, было отложено на 17.12.2018.

После отложения в судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 Администрация муниципального образования «Город Киров» выдала ФИО3 разрешение № RU43306000-247 на строительство объекта капитального строительства - культурно-оздоровительный комплекс (первая очередь строительства), площадь земельного участка - 20154 кв.м, общая площадь здания - 1499,56 кв.м, строительный объем - 6296 куб.м, количество этажей - 2 шт., расположенного по адресу: г.Киров, в квартале ул.Ленина, ул.ФИО5, ул.Свободы, ул.Герцена (расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Герцена, далее по ул.Ленина, по ул.М.Гвардии, по ул.Свободы), кадастровый номер 43:40:000322:38 (далее – объект недвижимости).

30.12.2013 ФИО3 (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключили договор № 1 об инвестировании строительства объекта недвижимости (далее – договор) (Т.1, л.д.-38-42), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта. По завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

По пункту 1.4 договора результат инвестиционной деятельности (объект) - доля в праве собственности на объект недвижимости.

В пункте 2.2 договора согласованы следующие характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта:

наименование: культурно-оздоровительный комплекс (1 очередь строительства);

адрес: указанный в пункте 1.4 договора адрес является адресом строительной площадки, на которой производится строительство объекта, почтовый адрес будет присвоен объекту после его ввода в эксплуатацию;

2.2.3 целевое назначение: для оказания медицинских услуг;

2.2.4 размер доли инвестора эквивалентен 400 кв.м от общей площади объекта недвижимости, определяемой на основании результатов обмеров в ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Кирову с уточненной фактической площадью.

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что доля инвестора будет выделена в натуре в виде нежилых помещений для использования - для оказания медицинских услуг, на первом этаже со стороны улиц Ленина и ФИО5 общей площадью ориентировочно 400 кв.м, входящие в состав культурно-оздоровительного комплекса (1 очередь строительства).

Параметры объекта недвижимости указаны в плане объекта недвижимости (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Также на указанном плане обозначена доля инвестора в виде конкретных помещений.

Как установлено в пунктах 3.1, 3.2 договора, размер инвестиций составляет 18 000 000 руб., НДС нет. Инвестиции направляются на реализацию проекта в следующем порядке: 10 500 000 руб. до 31.12.2013 безналичным платежом; 7 500 000 руб. до 31.12.2013 наличным платежом.

Пунктом 3.3 договора определено, что инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта не позднее 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 договора инвестор имеет право на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения его условий со стороны заказчика-застройщика. Для целей договора под существенным нарушением договора заказчиком-застройщиком понимается, в том числе неисполнение заказчиком-застройщиком обязательства по передаче инвестору объекта недвижимости в течение более чем двух месяцев от предусмотренного договором срока (пункт 6.5.1 договора).

ФИО2 во исполнение условий договора произвела инвестирование в объект недвижимости, в подтверждение чего представила в материалы дела расписку от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 30.12.2013 № 7 на сумму 10 500 000 руб., расписку от 31.12.2013 на сумму 6 500 000 руб. (Т.1, л.д.-44 (обратная сторона), 46).

К согласованному в договоре сроку объект в виде доли в праве собственности на готовое, завершенное строительством и введенное в эксплуатацию здание культурно-оздоровительного комплекса инвестору передан не был.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.07.2016 по делу № 2-5051/2016 за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 25/91 в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 1456 кв.м, степень готовности 60 %, адрес (местонахождение объекта): Кировская область, г.Киров, в границах улиц Ленина, ФИО5, Свободы, Герцена, кадастровый номер 43:40:000322:188, состоящая из помещений, расположенных на первом этаже, в правом крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с 3 по 9 (включает в себя оси 3,4,5,6,7,8,9) и с А/1 по Е/1 (включает в себя оси А/1, Б/1, В/1, Г/1, Д/1, Е/1). После ввода объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000322:188 в эксплуатацию площадь отдельных помещений, составляющих долю ФИО2, может быть уточнена, но признается эквивалентной 400 кв.м и изменению по составу помещений не подлежит. После ввода объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000322:188 в эксплуатацию размер доли ФИО2 может быть изменен в зависимости от изменения общей площади введенного в эксплуатацию здания пропорционально площади помещения - 400 кв.м, которую составляют долю ФИО2 в объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2016 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2016 по делу № 2-5051/2016 оставлено без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО2 на долю в размере 25/91 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано 20.04.2017.

16.10.2017 ФИО2 вручила ФИО3 уведомление об отказе от договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1.

До настоящего момента строительство культурно-оздоровительного комплекса не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

ФИО2, посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ей причинены убытки в общей сумме 18 308 704 руб., из них 12 348 160 руб. - убытки в виде прямых расходов кредитора на достройку объекта недвижимости до стадии ввода его в эксплуатацию и 5 960 544 руб. - убытки в виде разницы в стоимости объекта по договору инвестирования и стоимостью объекта, который фактически передан заявителю, обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан в будущем или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательство по инвестированию строительства объекта недвижимости (культурно-оздоровительный комплекс) в сумме 18 000 000 руб. исполнено ФИО2

ФИО3 встречное обязательство по договору не исполнила. До настоящего момента строительство объекта недвижимости не завершено, объект не введен в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности ФИО2 в полном объеме не передан.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление     № 54), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявила односторонний отказ от исполнения договора, вручив 16.10.2017 соответствующее уведомление должнику.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (VS Consalt).

В соответствии с заключением эксперта № 001-Э/2018 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- стоимость на дату проведения оценки достройки до стадии ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства общей площадью 1456,4 кв.м, адрес места нахождения объекта город Киров, в границах улиц Ленина, ФИО5, Свободы, Герцена, кадастровый номер 43:40:000322:188 составила 44 947 304 руб.;

- стоимость на дату проведения оценки 25/91 доли в объекте незавершенного строительства общей площадью 1456,4 кв.м, адрес места нахождения объекта город Киров, в границах улиц Ленина, ФИО5, Свободы, Герцена, кадастровый номер 43:40:000322:188, которая состоит из помещений, расположенных на первом этаже, в правом крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях с 3 по 9 (включает в себя оси 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и с А/1 по Е/1 (включает в себя оси А/1,Б/1,В/1, Г/1,д/1,Е/1) составила 12 039 456 руб.;

- стоимость на дату проведения оценки 25/91 доли в здании «Культурно-оздоровительный комплекс» (наименование по проекту), завершенном строительством, адрес места нахождения объекта город Киров, в границах улиц Ленина, ФИО5, Свободы, Герцена, которая состоит из помещений, расположенных на первом этаже, в правом крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях с 3 по 9 (включает в себя оси 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и с А/1 по Е/1 (включает в себя оси А/1, Б/1, В/1, Г/1, Д/1, Е/1) составила 16 590 402 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков.

Исходя из буквального смысла, положения статьи 15 ГК РФ допускают возмещение как непосредственно понесенных, так и будущих расходов, необходимых в целях восстановления нарушенного права.

Возврат кредитору уплаченных за непереданный объект недвижимости денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражений в указанной части не заявлено.

Убытки кредитора в связи с неисполнением должником договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013, исходя из заключения проведенной судом экспертизы, составят 12 348 160 руб. (44 947 304 руб. - стоимость на дату проведения оценки достройки до стадии ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства общей площадью 1456,4 кв.м х 25/91 доли кредитора в объекте незавершенного строительства).

Указанная сумма будет являться необходимыми расходами кредитора на достройку рассматриваемого объекта недвижимости до стадии ввода его в эксплуатацию и возможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков, которые кредитор понесет в виду неисполнения должником принятой на себя обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный сторонами срок, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 18 308 704 руб., в том числе названные выше убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 № 1.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, кредитор перечислила на депозитный счет арбитражного суда 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы (Т.2, л.д.-31, Т.3, л.д.-19).

Данная экспертиза проведена, по ее результатам в материалы дела представлено заключение эксперта.

Экспертом выставлен счет на оплату от 21.08.2018 № 31 (Т.3, л.д.-157) на сумму 35 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Поскольку заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, данные расходы в размере 35 000 руб., понесенные кредитором в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку данные денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, то вопрос об их перечислении в адрес эксперта подлежит разрешению Арбитражным судом Кировской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемой части определения выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-8012/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

включить требование ФИО2 в сумме 18 308 704 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Кировской области разрешить вопрос о выплате денежных средств эксперту за проведение экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина