АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-4864/2020

резолютивная часть решения принята 24 января 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года     

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 940 024 руб. 82 коп., третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, администрация МО Куркинского района, ООО «Кардинал-Плюс», ООО «Альхена Эко Строй», ИП ФИО2, ООО «Компания «Арт-Строй», ИП ФИО3, ООО Строительная компания «Максим», ООО «Бара», ИП ФИО4, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее – ООО «Логистик Групп», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники № 29/11/УТ от 31.01.2020 и дополнительному соглашению к нему №1 от 31.01.2020 в размере 12 772 781 руб. 40 коп., неустойки в размере 12 167 243 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, администрация МО Куркинского района, ООО «Кардинал-Плюс», ООО «Альхена Эко Строй», ИП ФИО2, ООО «Компания «Арт-Строй», ИП ФИО3, ООО Строительная компания «Максим», ООО «Бара», ИП ФИО4

От ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнения к нему, в которых последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между ГУ ТО «Тулаавтодор» (Исполнитель) и ООО «ЛогистикГрупп» (Заказчик) заключен договор № 29/11/УТ оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автотехники (далее – Договор).

По данному Договору Исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению услугпо эксплуатации движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору на объект:«Строительство автодороги в н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки», а Заказчик был обязан оплатить оказанные услуги. 

Согласно условиям Договора оплата услуг осуществляется за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах (путевых листах), подписанных представителем Заказчика (п. 5.1.1. Договора). 

Оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры (п. 5.3. Договора).

Вместе с тем 31 января 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому было дополнено Приложение № 1 к вышеуказанному договору дополнительными единицами техники.

Согласно расчету истца общая сумма оказанных услуг по настоящему Договору и дополнительному соглашению к нему составила 12 772 781 руб. 40 коп.

14 февраля 2020 года сопроводительным письмом (исх. № 02-06/874) в адрес ООО «ЛогистикГрупп» учреждением были направлены документы для подписания и оплаты оказанных услуг по договорам №№ 25-УП/Ф от 31.01.2020 г., 29/11 /УТ от 31.01.2020 г. и 27/01/КР от 27.01.2020 г. Однако, ни подписанных первично-учетных документов, ни оплаты по договору № 29/11/УТ от 31.01.2020 г. от Заказчика не поступило.

26.02.2020 года ГУ ТО «Тулаавтодор» была направлена претензия ООО «ЛогистикГрупп» с требованием подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и произвести своевременную оплату, согласно условиям договора либо подписать мотивированный отказ от подписания (исх. № 02-06/1067 от 26.02.2020 г.).

19.03.2020 г. в адрес Заказчика истцом была направлена еще одна претензия о взыскании задолженности и пени по договорам (исх.№ 02-06/1648). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По договору № 29/11/УТ от 31.01.2020 г. за просрочку платежей Заказчик при условии предъявления письменной претензии со стороны Исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику начислены пени в размере 12 167 243 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору № 29/11/УТ от 31.01.2020 подтверждается материалами дела, первично-учетными документами, рапортами, путевыми листами, транспортными накладными, актами оказания услуг, расчетом задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 к Договору от 31.01.2020 и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности вышеназванного дополнительного соглашения.

С целью проверки вышеуказанного заявления ответчика определением суда от 05.04.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта №83-61-04/21 от 23.04.2021 подпись от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении от 31 января 2020 г. № 1 к договору № 29/11/УТ от 31.01.2020 г. оказания услуг по представлению в эксплуатацию автотехники, на 2-ой странице, в нижней части листа, под словом «Заказчик», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта №83-61-04/21 от 23.04.2021 произведено экспертом ФИО5 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Ответчик с выводами проведенной судебной экспертизы  согласился в полном объеме. Истец возражений по существу проведенной экспертизы и ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

В связи с изложенным суд признает в порядке ст. 161 АПК РФ представленное истцом дополнительное соглашение №1 к Договору от 31.01.2020 сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к Договору от 31.01.2020 в сумме 205 121 руб. 42 коп., поскольку указанные в нем расценки стоимости единицы (в рублях) использования определенной марки автомобиля не подлежат применению. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что в представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг включены услуги, которые не оказывались исполнителем, а именно услуги тягачей с тралом, которые перевозили технику учреждения, а не общества и автобусов, которые также перевозили рабочих истца. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, допрошенных в порядке ст. 88 АПК РФ в ходе судебных заседаний. Вместе с тем данное обстоятельство не оспаривалось представителями истца. В частности, в акт № ЩК000000002 от 31.01.2020 включены данные услуги на сумму 706 279,35 руб. (позиция 1-8); акт № ЛН000000001 от 31.01.2020 на сумму 682 042,24 руб. (позиция 1-4) и акт УЗ 000000002 от 31.01.2020 на сумму 514 648,24 руб. (позиция 1-5), а всего на сумму 1 902 969,7 руб. Документальные доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании исполнителем вышеуказанных услуг в сумме 1 902 969,7 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку данные услуги исполнителем не оказывались, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 1 902 969 руб. 70 коп. у суда не имеется, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку размер задолженности в остальной части требования истца в сумме 10 664 690 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 10 664 690 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.09.2020 в размере 12 167 243 руб. 42 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору № 29/11/УТ от 31.01.2020 г. за просрочку платежей Заказчик при условии предъявления письменной претензии со стороны Исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности по состоянию на 11.09.2020 в размере 12 167 243 руб. 42 коп.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора обосновано. Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Между тем суд считает необоснованным и неправомерным требование истца в части взыскания пени в сумме 161 020 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению №1 от 31.01.2020 в связи с исключением указанного соглашения из числа доказательств по делу и отказом в удовлетворении требования о взыскании долга по дополнительному соглашению в сумме 205 121 руб. 42 коп.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма обоснованно заявленной к ответчику пени по состоянию на 11.09.2020 составила 12 006 223 руб. 10 коп. (12 167 243,42 руб.-161 020,32 руб.)  

Ответчик просил снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 5 600 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подачи иска в суд уплачена госпошлина в размере 95 447 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 95 447 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Госпошлина в сумме 38 815 руб. (22 670 913,38руб.х147 700руб.:24940024,82руб.-95 447руб.) относится на ответчика с учетом обоснованно заявленных исковых требований в размере 22 670 913 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Госпошлина в сумме 13 438 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения иска. Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 20 820 руб. Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд распределяет следующим образом: в сумме 18 926 руб. относятся на ответчика, который их понес и в сумме 1 894 руб. – на истца, которые подлежат взысканию в пользу ответчика. В результате проведенного судом судебного зачета судебные расходы в сумме 93 553 руб. (95 447 руб. - 1 894 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Групп» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» 10 664 690 руб. 28 коп. долга, 5 600 000 руб. пени, всего 16 264 690 руб. 28 коп., а также 93 573 руб. судебных расходов,

в доход федерального бюджета 38 960 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход федерального бюджета 13 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  И.Ю. Воронцов