ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82731/2023

Дело № А40-185829/16

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-185829/16- 177-157 об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходы в размере 26 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Тульской», 

при участии в судебном заседании:

 от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «На Тульской». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО4 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб. возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО «МОЭК» судебные расходы в размере 26 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО «МОЭК» судебные расходы в размере 26 000 руб. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, принятое по делу № А40-185829/16, отменить, исключив из мотивировочной части: «Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ПАО «МОЭК» бремени несения расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг».

 

Представитель ПАО «МОЭК» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО «МОЭК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО4 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО4 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб. возвращено.

 

Между ФИО2 ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 № 15/05. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2023 по договору юридических услуг от 15.05.2023 № 15/06 следует, что на дату подписана указанного акта оплата услуг была произведена в полном объеме в размере 26 000 руб. В материалах дела представлены платежное поручение от 28.07.2023 № 5691842022 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 25.06.2023 № 54881292022 на сумму 16 000 руб. Из доводов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, следует, что ФИО2 не могла проигнорировать спор с участием ПАО «МОЭК», в связи с чем заключила вышеуказанный договор. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что право на взыскание судебных расходов на представителей имеет лицо, в пользу которого вынесен судебный акт. В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица. Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из  того, что им был ранее установлен факт того, что по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ТСЖ «На Тульской» нет итогового судебного акта, который был бы вынесен в пользу ФИО2, заявление ПАО «МОЭК» было возвращено на стадии возбуждения производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа не затрагивают права и интересы ФИО2

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 09.01.2023, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО4 возвратить ТСЖ «На Тульской» 82 000 руб. возвращено. 

 

Не согласившись с судебным актом о возвращении заявления ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы о возращении заявления ПАО «МОЭК». Постановлением от 04.08.2023 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-185829/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

В данном случае доказательств того, что действия ПАО «МОЭК», направлены на причинение вреда ФИО2, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ПАО «МОЭК» бремени несения расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

А.Н. Григорьев