АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9436/2023

05 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решения от 01.03.2023 № 16-22/03070@,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката № 933 от 04.09.2020), ФИО2 (удостоверение адвоката № 93 от 16.01.2003),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 428805), доверенность от 22.12.2023 № 01-21/04337 сроком по 31.01.2025, диплом, ФИО4 (удостоверение УР № 506070), доверенность от 04.07.2023 № 01-21/02338 сроком по 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» (также – налогоплательщик, Общество, ООО «СИБУС»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области (налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решения от 01.03.2023 № 16-22/03070@,

Представители налогоплательщика в судебных заседаниях арбитражного суда доводы заявления, дополнений к нему, поддержали, сославшись на недоказанность налоговым органом обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях.

Представители налогового органа в письменном отзыве, дополнениях к нему, и в устных выступлениях с требованиями ООО «СИБУС» не согласились, считают их не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Омской области, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБУС» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о привлечении ООО «СИБУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области. Решением УФНС по Омской области № 16-22/03070@ от 01.03.2023 решение Инспекции оставлено без изменения; жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение МИФНС №5 по Омской области от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решение УФНС по Омской области от 01.03.2023 № 16-22/03070@ не соответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы, ООО «СИБУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями налогового законодательства, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.08.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В рассматриваемом случае из обжалуемых решений налогового органа следует вывод о том, Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о превышении Обществом пределов прав, установленных статьей 54.1 НК РФ, по сделкам, заключенным с ООО «СК «Сибмонтажстрой», ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Мануфактура Алтая».

В ходе проверки установлено, что основным заявленным видом деятельности ООО «СИБУС» в проверяемом периоде являлся «Ремонт машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.12.). Фактически ООО «СИБУС» осуществляло деятельность по изготовлению элементов металлоконструкций подъемных механизмов, дефектовке, монтажу/демонтажу, модернизации, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию, планово-предупредительному и капитальному ремонту кранов и подкрановых путей на территории Омской, Новосибирской и Ростовской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.  

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде основными заказчиками Общества по ремонту, техническому обслуживанию оборудования являлись: ООО «РН-Ремонт НПО»; АО «Сибуртюменьгаз»; ООО «РН-Снабжение»; ООО «Востокгеология»; ООО «Везерфорд»; ООО  «Нефтехимремонт».

Выводы Инспекции о нарушении Обществом норм законодательства о налогах и сборах основаны на следующих обстоятельствах, указывающих на привлечение ООО «СИБУС» спорных контрагентов не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для целей уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

ООО «Партнер» (сделки по поставке товаров, оказанию транспортных услуг, разработке проектов производства работ на демонтаж (монтаж) и ремонту подкрановых путей и кранов).  

Между ООО «Партнер» и ООО «СИБУС» заключен договор поставки от 30.08.2018 № 2018-11 (Кабель КГ 3*2,5, Электрогидротолкатель ТЭ-30, Рубильник ЯРП-250А и др.). При этом, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг, а также документы, подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), налогоплательщиком не представлены. 

Как установлено Инспекцией, у ООО «Партнер» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Партнер» не находится по месту регистрации, что подтверждено протоколами осмотра территорий (от 25.09.2020, от 26.09.2017), а также пояснениями собственника помещений ООО «Ресурс-Агро».

Сотрудники ООО «Партнер» имеют родственные связи, в 2017-2020 годах осуществляли миграцию во взаимозависимые общества, при этом получая стабильный доход от реальных агентов (ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО, БОУ г. Омска «Гимназия № 140», ОмГТУ). ФИО5 одновременно является сотрудником ООО «Партнеру и ООО «СИБУС».

ООО «СИБУС» и ООО «Партнёр» доставка ТМЦ документально не подтверждена (транспортные документы не представлены). Лица, являющиеся руководителями ООО «Партнер» в период сделки с ООО «СИБУС», уклонились от явки на допрос в налоговый орган с целью предоставления пояснений.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что фактически закуп товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО «Партнер» осуществлялся самим налогоплательщиком, что подтверждено сотрудниками отдела снабжения, отдела комплектации, тендерного отдела ООО «СИБУС» - ФИО6, ФИО17. Товар от реальных поставщиков доставлялся непосредственно в населенные пункты, на которых находились объекты выполнения работ ООО «СИБУС».

Финансовые потоки ООО «Партнер» не соответствуют товарным потокам Общества. При сопоставлении цен на ТМЦ, поставляемых от ООО «Партнер» в адрес ООО «СИБУС», и ценой поставки ТМЦ от реальных поставщиков в адрес ООО «Партнер», установлено значительное увеличение наценки на большинство товарных позиций or 120% до 1844%.                                  

В ходе допроса работники налогоплательщика (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) пояснили, что работы на объектах заказчиков выполнялись работниками самого налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций, подтвердили закуп ТМЦ по доверенности от ООО «Партнер», полученной от технического директора ООО «СИБУС» ФИО11

Сумму полученных доходов от значительного прироста наценки ООО «Партнер» уменьшало за счет расходов (налоговых вычетов), сформированных подконтрольными лицами (ООО «Стандарт» - один из спорных контрагентов ООО «СИБУС», ООО «ТК Барбарис») и «техническими» организациями (ООО «Регионснаб», ООО ТК «Ресурс», ООО «Навигатор», ООО «Инвайт», ООО «Сайрон», ООО «Промсервис»), вследствие чего Инспекцией сделан вывод о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлена деятельность группы юридических и физических лиц по созданию фиктивного документооборота и генерации необоснованного налогового вычета по НДС (Площадка).

От 30 до 50 % денежных средств, поступивших на счета ООО «Партнер», размещались на депозитных счетах в банках сроком на 1-2 недели. За 2018-2020 годы через банкоматы г. Омска, обналичено 2 622 900 рублей (89 операций).

По требованию № 7849 от 27.08.2020 000 «Партнер» представлен только договор поставки № 2018-11 от 30.08.2018, который является лишь намерением в совершении сделки. Иные документы не представлены. Соответственно, ООО «Партнер» не  подтверждено взаимоотношений с ООО  «СИБУС» (стр. 97 решения), ФИО12 в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно вызывалась но допрос (повестки № 04-12/1 от 17.11.2021, № 04-12/6 от 20.11.2021), но по повесткам в назначенное время не явилась без указания причин.

Фактически закуп ТМЦ от ООО «Партнер» осуществлялся самим налогоплательщиком (сотрудниками отдела снабжения, отдела комплектации, тендерного отдела ООО «СИБУС» - ФИО6, Э.Ильясовнои).

Анализ движения денежных средств ООО «Партнер» указывает на наличие признаков транзитного характера и «веерного» обналичивания денежных средств. 

Данные обстоятельства обоснованно расценены инспекцией как свидетельствующие о формальном документообороте, с целью документального оформления нереальной сделки для искусственного наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

Кроме того, в ходе проверки установлено необоснованное завышение цены товара, которое оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки. ООО «СИБУС» не приведено каких-либо убедительных объяснений о наличии деловой цели в осуществлении закупок ТМЦ непосредственно у ООО «Партнер», а не напрямую у реальных поставщиков. У Общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок через ООО «Партнер», а не напрямую у реальных поставщиков по более низким ценам

Показания специалиста ФИО10 в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами подтверждают факт самостоятельного закупа ООО «СИБУС»  необходимых ТМЦ, без привлечения ООО «Партнер».

Проекты производства ремонтных работ, представленные ООО «СИБУС» и выполненные ООО «Партнер», не подписаны ни разработчиком, ни проверяющим и не имеют подписей согласования с заказчиком. Кроме того, согласно показаниям сотрудников Общества, в штате проверяемого лица имеется инженер-строитель (ФИО13), который и выполнял все проекты проведения ремонтных работ.

Указанные проекты проведения работ на других объектах, представленные заказчиками и выполненные инженером ПТО ООО «СИБУС» ФИО13, соответствуют правилам оформления конструкторской документации и содержат подписи разработчика, утверждены техническим директором налогоплательщика и согласованы с должностными  лицами заказчика.

В целях подтверждения фактов выполнения проектов производства работ спорным контрагентом ООО «Партнер» для ООО «СИБУС» при исполнении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика перед заказчиками на объектах АО «СибурТюменьГаз», ООО «Тазпромнефть-Снабжение», ООО «РН-Снабжение», «Производственно-Ремонтный Комплекс» направлены поручения об истребовании документов вышеуказанным заказчикам работ. Согласно полученным ответам проекты производства работ при ремонте, монтаже/демонтаже грузоподъемных механизмов с подрядчиком ООО «СИБУС» не оформлялись и не согласовывались.

Проект проведения работ при ремонте крана козлового КС-10 зав. № 8р9 на объекте ООО «Тазпромнефть-Снабжение», филиал «Омск», представленный ООО «СИБУС» (Приложение № 6 к Решению № 04-11/31 ДСП от 30.11.2022), отличается от того же проекта, представленного заказчиком работ ООО «Тазпромнефть-Снабжение» (Приложение № 5 к Решению № 04-11/31 ДСП от 30.11.2022), только титульным листом, который отпечатан на бланке ООО «Партнер» и не имеет подписей разработчика, согласования с заказчиком и утверждения, что свидетельствует об умышленном оформлении ООО «СИБУС» фиктивных документов для представления в налоговый орган.

Кроме того налогоплательщиком не представлены технические задания и иные документы, на основании которых ООО «Партнер» должен был выполнить проекты проведения работ. Также не подтвержден факт приема-передачи документации по окончании работ. Проекты производства работ однотипные, выполнялись работником ООО «СИБУС» ФИО14, заработная плата которого не сопоставима с понесенными расходами по счетам-фактурам от ООО «Партнер».

ООО «Строительная компания «Сибмонтажстрой» (ООО «СК «Сибмонтажстрой») - сделки по техническому обслуживанию и ремонту механизмов подъемных кранов, поставке оборудования.

Согласно представленным документам, между ООО «СИБУС» и ООО «СК «Сибмонтажстрой» заключен договор от 26.06.2018 № 2018/ТР-13 о проведении технического обслуживания и ремонта (г. Нефтеюганск).

На основании данного договора стоимость работ определяется фактически произведенным объемом выполненных работ на основании актов выполненных работ, однако, сами акты выполненных работ, сметы о формировании стоимости работ, расчеты стоимости налогоплательщиком не представлены. Также не представлен договор поставки от 01.07.2018 № 01/07-2018, указанный в универсальном передаточном документе (УПД).

Инспекцией в отношении данного юридического лица установлены следующие факты:

ООО «СК «Сибмонтажстрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У организации отсутствуют с 30.12.2014 действующие расчетные счета, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности условия в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,' коммунальных платежей, персонала.

За 4 квартал 2018 года ООО «СК «Сибмонтажстрой» налоговая декларация по НДС не представлена. Руководитель организации в период взаимоотношений с ООО «СИБУС» ФИО15,   пояснила,   что   в   ее   должностные   обязанности   входило:   ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, иных функций в данной организации она не выполняла.

В соответствии с данными налоговой декларации по НДС (последняя декларация представлена за 3 квартал 2018 года) ООО «СК «Сибмонтажстрой» является комиссионером, действует в интересах ООО «Технологии строительства высокого качества» и ООО Торговый дом «Сибсоюзлес» (руководитель в период взаимоотношений с налогоплательщиком - ФИО15), отражая полученные от последних счета-фактуры в разделе 10 налоговой декларации. При этом счета-фактуры, выставленные на реализацию товаров (работ, услуг) ООО «Технологии строительства высокого качества» и ООО Торговый дом «Сибсоюзлес», организация отражает в разделе 11 декларации, в том числе в адрес ООО «СИБУС». В разделе 9 (книги продаж) отражается комиссионное вознаграждение.  

ФИО16 утверждает, что является формальным учредителем и руководителем ООО «Регион» и ООО «Сигма» (контрагенты по товарному потоку), организации регистрировал за вознаграждение по просьбе ФИО15, которая пояснила, что данные организации необходимы ей для осуществления деятельности по оптимизации налогообложения для «клиентов» - юридических лиц, которым необходимо снижение налоговой базы (Площадка).

Из письменных пояснений, представленных ООО «РН-Ремонт НПО» (заказчик), следует, что ему не известно о привлечении ООО «СИБУС» каких либо субподрядчиков для выполнения работ на объекте, заявки на оформление пропусков на закрытые объекты заказчиков оформлялись исключительно на работников самого налогоплательщика.                        

 Согласно показаниям начальника тендерного отдела ООО  «СИБУС» ФИО17, при подаче документов на участие в торгах за право заключения договоров с заказчиками в анкете подрядчика всегда указывался объем выполнения работ собственными силами -100%.

Счета-фактуры со стороны Общества подписаны ФИО18 и ФИО19 - механиками налогоплательщика - на основании выданных доверенностей от 09.01.2018; акты выполненных работ не представлены. В ходе проведенного допроса в том числе Б.А.ВВ., осуществлявший контроль выполнения работ, в г.Нефтеюганске, свидетельствовал о том, что ООО «СК «Сибмонтажстрой» ему не знакомо.

Из показаний сотрудников налогоплательщика, командированных на выполнение работ (ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24), следует, что они работали вахтовым методом в г. Нефтеюганске на объекте ООО «РН - Ремонт НПО». С работой справлялись самостоятельно, причем для данных работ хватало одной бригады в количестве 5-7 человек, других организаций там не было. ООО «СК «Сибмонтажстрой» и ее представители не знакомы. Также из показаний свидетелей - работников ООО «СИБУС» следует, что на объекте ООО «РН - Ремонт НПО» действовала строгая система пропусков, каждому работнику выдавался пропуск, на котором указан объект -ООО «РН - Ремонт НПО» и подрядная организация - ООО «СИБУС», Фамилия, Имя, Отчество и должность.

Кроме того, о возможности самостоятельного выполнения работ Обществом свидетельствует информация, размещенная на интернет-сайтах: sibus-kran.ru, sibus.biz, согласно которым ООО «СИБУС» занимается производством, ремонтом, монтажом, обслуживанием и модернизацией грузоподъемного оборудования, подкрановых путей и линий электропередач по всей России.

Расчет ООО «СИБУС» с ООО «СК Сибмонтажстрой» осуществлен простыми векселями ООО «Русмет» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО25, являющийся учредителем, а также генеральным директором налогоплательщика с мая 2018 года по декабрь 2019 года и с 01.07.2022 по настоящее время), со сроком погашения не раннее 01.04.2022 года.    

При этом документов, подтверждающих передачу векселей от ООО «СИБУС» в адрес  ООО «СК  Сибмонтажстрой» в ходе осуществления мероприятий контроля не представлено.

По расчетным счетам ООО  "Русмет» за 2019 (в период выдачи векселей) оборот составлял лишь 20 млн.руб., в основном сформированных из перечислений как по расходу, так и по приходу из средств ООО «СИБУС». При этом сумма выручки в декларации по налогу на прибыль отражена в размере 4 млн.руб., в то время как Обществом выписаны векселя на сумму 19 млн.руб., что свидетельствует о их необеспеченности.

ООО «Мануфактура Алтая» (сделка по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья (2, 3, 4 квартал 2020 года).

Между налогоплательщиком и данным контрагентом заключен договор №. 17.06.20 от 17.06.2020 на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья. При этом товарные накладные на отпуск товаров на сторону (форма № М-15) налогоплательщиком не предоставлены. 

Предоставленные ООО «СИБУС» УПД, оформленные от имени ООО «Мануфактура Алтая», содержат следующие реквизиты:

- продавец: ООО «Мануфактура Алтая»;

- адрес: г. Омск, 

<

...>;

- покупатель: ООО «СИБУС»;

- адрес: 

<

...>.

Однако, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является офисным и не может использоваться в качестве места приемки, хранения и изготовления товара. При этом, согласно договору № 17.06.20 от 17.06.2020 ООО «Мануфактура Алтая» принимает на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций на территории «Заказчика».

Согласно карточке бухгалтерского учета счета 20, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2020 год, элементы металлоконструкций, изготовленные ООО «Мануфактура Алтая», списаны в состав расходов, остатки незавершенного производства отсутствуют. На счетах бухгалтерского учета не отражена передача давальческого сырья, отсутствует информация по забалансовым счетам.

Установлено отсутствие у организации материально-технических ресурсов, транспортных и специальных средств, имущества, складских помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Проверкой не установлено несение спорным контрагентом расходов, характерных при осуществлении хозяйственной деятельности: коммунальные, арендные платежи, расходы на оплату труда сотрудников или наемных рабочих, расходы на эксплуатацию транспортных средств, услуги банков и т.д.

Контрагенты по товарным потокам в большинстве своем исключены из единого государственного реестра юридических лиц, документы по требованиям налогового органа не предоставляют.

Зафиксированы факты уклонения руководителя от явки в налоговый орган.

Адрес регистрации ООО «Мануфактура Алтая» совпадает с юридическим адресом ООО «Стандарт» - контрагента ООО «СИБУС», а также является адресом регистрации ФИО26 - руководителя вышепоименованного ООО «Партнер» (с 24.10.2019 по 14.10.2020).

Руководитель ООО «Мануфактура Алтая» ФИО27 так же является руководителем ООО «Стандарт». По: сведениям ЗАГС ФИО26 - руководитель ООО «Партнер» - является супругой ФИО27

Установлены несоответствия товарных и денежных потоков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Мануфактура Алтая» и налогоплательщиком.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Мануфактура Алтая» представило только за 2-3 месяца 2020 года при длительности работ по сделкам с ООО «СИБУС» более полугода.

За 3 квартал 2020 года ООО «Мануфактура Алтая» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Основные поступления на расчетный счет ООО «Мануфактура Алтая» в 2020 году сформированы (на 44%) за счет денежных средств ООО «СИБУС», на 32% - поступают от ООО «ТК «Барбарис» (руководитель ФИО27), на 23% - поступают от ООО «Партнер» за доставку и укладку газобетонных блоков.

Денежные средства, поступившие от ООО «СИБУС», списываются в адрес ООО «Партнер» за корпус ЗЭМЛ.741675, электроды, светильники, металлоизделия, транспортные услуги и на снятие наличных.

Документы на отпуск давальческого сырья в адрес ООО «Мануфактура Алтая», накладные, акты выполненных работ, извещения о готовности продукции не представлены.

ФИО28 (руководитель Общества в проверяемом периоде) не подтвердила взаимоотношения с ООО «Мануфактура Алтая», указала, что ранее аналогичные работы выполняло ООО «Русмет» (где она в 2019-2020 годы занимала должность исполнительного директора).

Совокупность собранных налоговым органом обстоятельств указывает на то, что ООО «СИБУС» самостоятельно занималось изготовлением металлоконструкций, для этого организация арендовала цех по адресу: 

<

...> (из показаний сотрудников налогоплательщика ФИО24, ФИО29).

Кроме того, ООО «Омсктехуглерод» (покупатель спорных металлоконсгрукций) представило письменные пояснения, согласно которым ООО «Мануфактура Алтая» не являлась производителем металлоконструкций, поставленных ООО «СИБУС» в адрес ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается предоставленными паспортами качества.

В период взаимодействия ООО «СИБУС» и ООО «Мануфактура Алтая», сотрудники, указанные в справках ООО «Мануфактура Алтая», в тоже время работали в ООО  «НППСпецтех» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗМК Мост» [(ИНН 

<

***>), к тому же сведения в Фонд Социального страхования за этих сотрудников подают именно ООО «НППСпецтех» и ООО «ЗМК Мост». Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО  «Мануфактура Алтая» представило за 2-3 месяца 2020 года при длительности работ по сделкам с ООО «Сибус» более полугода.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что работники, указанные в справках 2-НДФЛ ООО «Мануфактура Алтая» в 2020 году работали в других организациях, иногда подрабатывая в цехе на ул. 2-я Производственная (ул. Дальняя), где в то время располагался цех ООО «СИБУС» по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, изготовление металлоконструкций для ООО «Омсктехуглерод» и ООО  «Нефтехимремонт» осуществлялось на производственной площадке ООО «СИБУС» (по ул. Дальняя) из металла ООО «СИБУС», находящегося на собственном складе, отпуск металла производился на основании [документов внутреннего перемещения «требования-накладной», а не на основании накладной для передачи на сторону. При этом согласно показаниям свидетелей, работы в цехе металлоконструкций по ул. Дальняя выполнялись физическими лицами по гражданско-правовым договорам в качестве подработки, имея основное место работы, а о такой организации как ООО «Мануфактура Алтая» им не известно.

ООО «Стандарт» (сделки по поставке товаров и оборудования, оказании транспортных услуг, разработке проектов производства работ по демонтажу (монтажу) кранов, выполнению работ по обработке, покраске и упаковке металлоконструкций).

Между ООО «СИБУС» и контрагентом заключены договоры: № ПР1 от 31.03.2019, № Р13 от 28.03.2019 на поставку товаров и оборудования. Кроме того, контрагент оказывал Обществу услуги по разработке проектов производства работ по демонтажу (монтажу) кранов, выполнению работ по обработке, покраске и упаковке металлоконструкций, однако, договоры на оказание данных услуг не представлены.

Также не представлены налогоплательщиком в полном объеме спецификации (представлена только 1 спецификация), заявки на поставку партии товара, сертификаты, паспорта, товаросопроводительные документы, предусмотренные заводом-производителем.                              

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организацией представлено 20 справок о доходах физических лиц за 2018 год, за последующие периоды справки формы 2-НДФЛ не представлены. Учредитель с 10.11.2015 по 20.06.2019 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2018 получал доходы в ООО «Стандарт». Учредитель с 10.11.2015 по 20.06.2019 ФИО31 получал доход в период 2018-2020 годов в Омском автобронетанковом инженерном институте. 

При перепродаже товара в, адрес ООО «СИБУС» его стоимость увеличена в несколько раз. За период 2018-2019 годов ООО «СИБУС» перечислило в адрес ООО «Стандарт» 29 309 808 рублей. Указанные денежные средства в ближайшем времени списываются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за товар» и физическим лицам «под отчет». 

Анализ представленных поставщиками товара документов указывает на самостоятельное получение товара работниками ООО «СИБУС» (ФИО5, ФИО8, ФИО11 и др.) без участия ООО «Стандарт». 

Согласно показаниям начальника тендерного отдела ООО «СИБУС» ФИО17, при подаче документов на участие в торгах за право заключения договоров с заказчиками, в анкете подрядчика всегда указывался объем выполнения работ собственными силами 100%.

Проекты проведения работ на демонтаж трехсекционного крана мостового электрического 1200СУ-37.1 и на демонтаж мостового электрического крана 50/12,5 цех № 26 на объекте АО «НОВАВИНД»; сборочное производство компонентов ВЭУ» разработаны инженером строителем ООО «СИБУС» ФИО13, а на объекте «Площадка вспомогательных цехов. Площадка для монтажа горнотранспортного оборудования проект производства; работ ЧП-ГРКБ-ГОК-ПВЦ-9-МКК-50» проект на выполнение комплекса работ по монтажу козлового крана разработан непосредственно Заказчиком работ, что подтверждается документами, предоставленными Заказчиком.

Установлены факты взаимоотношений ООО «Стандарт» с ООО «Партнер», одним из спорных контрагентов ООО «СИБУС».

Финансовые потоки ООО «Стандарт» не соответствуют товарным потокам налогоплательщика.

При сопоставлении цен на ТМЦ, поставляемые ООО «Стандарт» в адрес Общества, и цен поставки ТМЦ от реальных поставщиков в адрес ООО «Стандарт», установлено увеличение наценки на большинство товарных позиций от 120% до 2 033%.

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлен   пакет  документов,   подтверждающих  Факт  поставки   ТМЦ  от  реальных поставщиков в адрес ООО «СИБУС», минуя ООО «Стандарт».

Принимая во внимание признание налогоплательщиком факта нереальности поставки ТМЦ ООО «Стандарт» (о чем свидетельствует представление документов от реальных поставщиков), налоговым органом по результатам проверки проведена реконструкция налоговых обязательств Общества в части приобретенных Т[МЦ от реальных поставщиков.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в заявлении, относительно неправомерности доначислений в отношении контрагентов ООО «Криопром», ООО «Строймастер» не принимаются, поскольку с учетом возражений налогоплательщика, в части взаимоотношений с указанными организациями налоговым органом не произведено доначисления сумм налогов, пеней, штрафа (стр. 706 решение).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, которые в силу закона, могут повлечь признание решения недействительным, в данном конкретном случае налоговым органом не было допущено.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  полагает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность  сделок с вышеуказанными контрагентами; Обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых выгоды; требования ООО «СИБУС» о признании недействительными решения МИФНС №5 по Омской области от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП и решения УФНС по Омской области  от 01.03.2023 № 16-22/03070@ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.03.2023 № 16-22/03070@ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник