Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43330/20

23 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 5019026650, ОГРН 1155019000333) к ООО "ЖКХ" (ИНН 5045053717, ОГРН 1135045001024) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 641 617,60 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 641 617,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 019 327 руб. 55 коп., неустойку в размере 527 404 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 885 руб. 59 коп., основывая свои требования на  статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 885 руб. 59 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, в нем изложенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между ООО РСО "ИНЖЕНЕР"  (подрядчик) и ООО "ЖКХ" (заказчик) были заключены договоры подряда на оказание услуг: №10 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома 

<

...> №5); №11 от 06.04.2020 (ремонт фасада жилого дома 

<

...>); №12 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома 

<

...>); №13 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома 

<

...>); №14 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома 

<

...>); №15 от 08.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома 

<

...> п №2 ); №6 от 01.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома 

<

...>); №8 от 03.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома 

<

...>); №9 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома 

<

...> №4); б/н- ремонт кровли жилого дома 

<

...> от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома 

<

...>); -15/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома 

<

...>); б/н (ремонт кровли жилого дома 

<

...>); №22/19 от 01.10.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома 

<

...>) (далее – Договоры).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных Договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Договорами объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком сметной документации.

Согласно   пунктам 2.1   вышеуказанных  Договоров  были  установлены  сроки  начала и  окончания выполнения работ.

На основании пунктов 4.1 Договоров общая стоимость работ по договорам составляет: №10 от 05.04.2020 - 415 984,44 рублей; №11 от 06.04.2020 - 173 672,40 рублей; №12 от 07.04.2020 - 551 056,80 рублей; №13 от 07.04.2020 - 332 878,80 рублей; №14 от 07.04.2020 - 295 981,20 рублей; №15 от 08.04.2020-230 769,47 рублей; 6 от 01.04.2020 - 47 826,00 рублей; №8 от 03.04.2020 - 34 640,40 рублей; №9 от 05.04.2020 - 420 735,25 рублей; б/н - 1 271 928,58 рублей; 14/19 от 10.01.2019 - 605 600,40 рулей; 15/19 от 10.01.2019 - 34 653,60 рублей; б/н - 1 693 017,40 рублей; №22/19 от 01.10.2019 - 456 436,80 рублей.

По договорам была осуществлена частичная оплата: по договору №14/19 от 01.10.2019г. в сумме 405 873,39 рублей; по договору №22/19 от 01.10.2019г. в сумме 139 980,00 рублей; по договору  б/н (ремонт кровли жилого дома 

<

...>) в сумме 400 000 рублей; по договору  б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышевад.30) в сумме 600 000 рублей.

Пунктами 4.3 Договоров (№ 15/19,14/19,22/19,15,14,10,11,12,13,9,8,6) был установлен следующий порядок оплаты по указанным договорам: в течение 30 банковских дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2ДС-3.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договорами предусмотрена пунктами 6.2,6.3 вышеуказанных Договоров.

Пунктом 2.3 Договоров б/н от 13.11.2019г.,б/н от 13.11.2019г. был установлен следующий порядок оплаты по указанным договорам: в течение 15 дней, но не позднее 31.12.2019г., после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам в указанные сроки, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составила 5 019 327 рублей 55 копеек.

08.05.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный Договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 019 327 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 Договоров (№ 15/19,14/19,22/19,15,14,10,11,12,13,9,8,6) за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 11.1. Договоров от 13.11.2019 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также от 13.11.2019 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 527 404,46 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста четыре рубля 46 копеек).

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  до 305 000 руб. 00 коп. 

 Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 019 327 руб. 55 коп., неустойку в размере 305 000 руб., а также 50 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО РСО "ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 413 от 29.06.2020

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева