ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3445/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 Е

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32107/2023) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-3445/2023, принятое 

по иску ООО «Управляющая компания Вектор»

к  Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

третьи лица: 1. Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области; 2. ФИО2 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор»  (далее – истец, Общество, ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  16 702,40 руб.  долга по оплате содержания и ремонта общего имущества по адресу  

<

...> (площадь 29,2 кв.м.) за период с 01.04.2021 по 31.05.2023, 2 967,67 руб. пеней по состоянию на 06.06.2023 с последующим их начислением исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьи лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, ФИО2.

Решением суда от 18.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 702,40 руб.  долга, 2 964,70 руб. пеней с последующим ее начислением, начиная с 07.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец против удовлетворения  жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик является правообладателем нежилого помещения оф. 3оф в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

С 01.04.2021 на основании решения от 03.03.2021 общего собрания собственников помещений МКД истец осуществляет управление данным МКД.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.04.2021 по 31.05.2023 истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказание услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.   

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ФИО2, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудополучателе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отдельный договор между арендатором и управляющей компанией не заключен (доказательств иного не представлено),  а в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики № 2, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604).

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование, являющееся собственником помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Комитет, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, принятого Апатитским городским Советом от 23.06.2005, оно является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Апатиты, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Апатиты федеральными законами и законами Мурманской области.

Поскольку Комитет, является структурным подразделением Администрации, которая в силу закона выступает от лица муниципального образования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления иска к муниципальному образованию в лице Администрации, как единственного органа местного самоуправления (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия на момент рассмотрения спора.   При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, для установления надлежащего лица, выступающего от имени ответчика, правовое значение имеет не то лицо, которое имело в спорный период соответствующие функции, а то лицо, которое имеет полномочия в настоящее время. Функции, связанные с  полномочиями по распоряжению, владению и использованию имуществом (жилым/нежилым) распределяются Администрацией между своими структурными подразделениями, однако данные подразделения всегда выступают от имени Администрации, а не от своего имени как юридического лица, при этом возможные риски перераспределения каких-либо функций, связанных с данным полномочием (например, перераспределение финансирования в структурных подразделениях), не могут быть возложены на истца (например, определение надлежащего лица, которому должна быть направлена претензия), тем более что эти функции могут перераспределяться в любое время.  Полномочие всегда сохраняется за Администрацией, в ином случае это ведет к ограничению источников взыскания.

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику -муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который возложено полномочие, а не отдельная функция. При этом администрация ответчиком по делу не является, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что от имени муниципального образования город Апатиты  может выступать и её орган – Администрация.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений, а также утвержденного тарифа.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 702,40 руб. задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 06.06.2023 составили 2 967,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд верно установил, что при расчете это требование частично не соблюдено, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы, составившей 2 964,70 руб. по состоянию на 06.06.2023, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требовании в остальной части не имеется.

Более того, суд первой инстанции верно указал на необоснованное применение ставки 1/130 ЦБ РФ на всю сумму долга начиная с 07.06.2023, поскольку шестидесятидневный период по ставке 1/300 в отношении задолженности, возникшей с февраля по апрель 2023 на 07.06.2023 еще не истек. В данном случае применение такой ставки возможно только по истечении такого периода, то ест в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению именно в таком порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.07.2023 по делу №  А42-3445/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина