ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191956/24-125-1374

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СКБИ ВАРЯГ" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ГНЕЗДНИКОВСКИЙ, Д. 3, ПОМ I КОМ 23 ПОД1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (125466, Г.МОСКВА, Ш. НОВОКУРКИНСКОЕ, Д. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 423 180,33 руб.

при участии

от истца –  от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024, предъявлено паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 12.08.2024 в размере 23 180,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 13.08.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 22.08.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СКБИ Варяг» (Арендатор, Истец) и ООО «Технопром» (Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 06/2021 от 20.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 17.05.2022; № 2 от 01.06.2022; № 3 от 01.07.2023). 

Предметом указанного Договора являлась аренда истцом коммерческих площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 77:08:0001012:2416 в здании, расположенном по адресу: 125466, 

<

...>.

Собственником данного помещения являлся ООО «Технопром».

Вместе с тем, с 01.03.2024 все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды перешли к ООО ГК «МЕССИЕР» по причине приобретения им помещения в собственность (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77:08:0001012:2416-77/051/2024-33), в связи с чем между истцом и ООО ГК «МЕССИЕР» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2024 к Договору аренды нежилого помещения № 06/2021 от 20.08.2021. 

08.07.2024 истец платежным поручением № 7997 от 08.07.2024 ошибочно перечислил ответчику  арендную плату по спорному Договору аренды в размере 1 400 000  руб., а не новому Арендодателю ООО ГК «МЕССИЕР». Данное платежное поручение представлено в материалы дела.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «Арендная плата за июль 2024 г. по договору аренды нежилого помещения № 06/2021 от 20.08.2021 года. В том числе НДС 20 % - 233333-33».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 12.08.2024 в размере 22 568,31 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 13.08.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и отклонен.

Судом произведен перерасчет, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 09.07.2024 по 12.08.2024 в размере 22 568,31 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет процентов не направил.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 136, 137, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СКБИ ВАРЯГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 568,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 220,29 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова