ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38272/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-4565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2019 по делу № А32-38272/2017 (судья Черный Н.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2016 № 10484 за период май – июнь в размере 1 176 301,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 763 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главное управление жилищным фондом».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований в размере 850 000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 18 709,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований в размере 307 818 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 18 085,54 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 0,37 руб. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – в размере 18 709,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено, отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 25.07.2016 № 10484 за период с 16.06.2017 по 22.08.2017 в размере 16 943,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 727,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью и принять новое решение.

Ответчик считает необоснованным отклонение его довода о том, что спорная задолженность является не задолженностью ООО «УК «Дзержинского», а задолженностью ООО «Главное управление жилищным фондом «ГУЖФ», поскольку решением № 332 ГЖИ по КК от 04.08.2016 ответчику было отказано во включении спорного дома в реестр лицензий Краснодарского края из-за невыполнения требований о размещении информации. Кроме того, согласно информационного письма к вышеназванным решениям ГЖИ по КК в адрес ответчика, МКД по адресу: 

<

...> находился в перечне домов реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» в том числе и в заявленный исковой период, до 07.09.2018. ООО «ГУЖФ» осуществляло сбор денежных средств за все коммунальные услуги, в том числе и за услуги водоснабжения и водоотведения в вышеназванный многоквартирный дом, получало за это плату от собственников помещений, что не оспаривается ни истцом, ни ООО «ГУЖФ». Только решением № 1787 от 07.09.2017 ГЖИ по КК вышеназванный дом был включен в перечень домов, управляемых ответчиком с 07.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего наименования, в связи с чем, наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 20.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом за период май – июнь 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов № 10484 от 25.07.2016 на общую сумму 1 157 818,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № АБ010484/05 от 31.05.2017, № АБ010484/06 от 30.06.2017, выставленными ответчику счетами-фактурами, счетами, а также помесячным расчетом задолженности с приложением показаний приборов учета, данными абонентских карточек учета. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере стоимости оказанных в спорный период услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Возражая по существу предъявленных исковых требований в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик указывал следующее. 

Согласно решению госжилинспекции края № 332 от 04.08.2016 в отношении МКД по адресу: 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате соответствующего заявления ответчика (в качестве основания для отказа указано на невыполнение требований о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации). 

Как следует из текста письма № 3/16 от 21.03.2016, направленного в адрес истца, ответчик указывает на тот факт, что приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просил заключить договор на поставку воды и водоотведение в отношении МКД, согласно представленному перечню. 

Кроме того, письмом № 7/16 от 29.02.2016, направленным в адрес третьего лица - ООО «Главное управление жилищным фондом», ответчик указывал на тот факт, что с 01.03.2016 приступает к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просит в кратчайшие сроки направить всю техническую и исполнительную документацию в отношении указанных им МКД. 

В соответствии с решением госжилинспекции края № 1787 от 07.09.2017 в отношении МКД по адресу: 

<

...> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. 

Как следует из письма № 34/1420 от 30.10.2017 третьего лица - ООО «Главное управление жилищным фондом» в адрес истца, начисления по холодному водоснабжению и водоотведению производятся по спорному МКД ежемесячно, указанный МКД будет передан ответчику 01.11.2017. 

Кроме того, как указывает третье лицо, с октября 2016 года первичная документация на оплату в его адрес не поступает. 

Ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что с учетом вышеизложенного, требования об оплате в размере 241 030,02 руб. за май – июнь 2017 года по спорному МКД по адресу: 

<

...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом решения госжилинспекции края № 332 от 04.08.2016 не осуществлял деятельность по управлению указанным МКД в заявленный истцом период. 

Также ответчиком установлен факт того, что третье лицо в спорный период предъявляет собственникам помещений спорного МКД требования об оплате за услуги водоотведения и водоснабжения. 

Вместе с тем, указанные доводы возражений ответчика отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 пп. «а» п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в редакции, действовавшей в спорный период, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, являются протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). 

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» 03.10.2016 между ответчиком по настоящему делу и нанимателем помещения ФИО3 заключен договор № 09/35 управления многоквартирным домом по адресу ул. им. Дзержинского, 54. 

В соответствии с п. 5 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (далее – услуги и работы), предоставлять коммунальные услуги нанимателю, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 26 договора, он заключен сроком на три года, вступает в силу с 01.03.2016. 

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенного, абз. 3 пп. «а» п. 7 Правил № 124, именно на ответчике с 01.03.2016 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре, лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение. 

Письмом № 3/16 от 21.03.2016, направленным в адрес истца, ответчик подтверждает факт того, что приступил к управлению, в том числе, спорным МКД в соответствии с итогами открытого конкурса, просил заключить договор на поставку воды и водоотведение. 

Довод ответчика о возникновении соответствующей обязанности по управлению МКД с даты принятия решения № 1787 госжилинспекцией края (07.09.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края отклонен судом как необоснованный. 

При этом, суд принял во внимание, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (решение № 332 от 04.08.2016) послужило невыполнение именно ответчиком требований о размещении информации. 

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона № 485-ФЗ от 31.12.2017) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. 

В спорный период ч. 7 ст. 162 ЖК РФ действовала в следующей редакции – «Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, которая изложена в новой редакции – «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом». 

Таким образом, в спорный период действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к ст.ст. 1 и 10 ЖК РФ (действовавшем в спорный период) права и обязанности, связанные с управлением не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления. 

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

При указанных обстоятельствах, не может быть поставлена в зависимость от тех или иных действий ответчика, направленных на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края, соответствующая обязанность по оплате коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. 

Факт того, что третье лицо в спорный период предъявляет собственникам помещений спорного МКД требования об оплате за услуги водоотведения и водоснабжения не влияет на необходимость исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате объема коммунального ресурса, поставленного истцом по договору, а приведенные действия третьего лица не относятся к существу рассматриваемого спора. 

Письмо № 34/1420 от 30.10.2017 третьего лица - ООО «Главное управление жилищным фондом», направленное в адрес истца, косвенно подтверждает тот факт, что отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса в отношении спорного МКД существовали в заявленный период между сторонами рассматриваемого спора. 

Как следует из пояснений истца, спорный МКД был исключен из перечня домов, указанных в договоре с третьим лицом - № 10247 от 18.02.2016 (в адрес третьего лица было передано дополнительное соглашение об исключении указанного МКД, исх. от 18.06.2016 № б/н). 

Также суд принял во внимание, что приложение № 6 к договору № 10484 от 25.07.2016 (перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя) подписано ответчиком с учетом протокола разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий в материалы дела сторонами представлен не был, доказательства наличия разногласий именно в части включения в приложение № 6 тех или иных МКД на дату подписания договора, отсутствуют. 

Кроме того, услуги по водоснабжению и водоотведению приняты ответчиком в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, задолженность в размере 1 157 818,37 руб. погашена ответчиком на основании платежных поручений № 1187 от 27.11.2017, № 1217 от 08.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 110 от 27.02.2018, № 61 от 12.02.2018, № 1252 от 18.12.2017, № 1266 от 25.12.2017, № 17 от 17.01.2018, № 121 от 05.03.2018, № 149 от 21.03.2018, № 211 от 19.04.2018, № 235 от 28.04.2018 (в размере 30 818,37 руб.), № 236 от 03.05.2018. 

С учетом произведенных оплат истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истцом заявлены требования в части пени в размере 18 709,16 руб. за период с 11.06.2017 по 22.08.2017, исходя из ключевой ставки – 7,50% (с учетом уточнения). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он выполнен неверно в связи с нижеследующим. 

В абз. втором п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абз. втором п. 25 Правил № 124. 

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абз. вторым п. 25 Правил № 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, сроки оплаты коммунального ресурса установлены в п. 25 Правил № 124, не допускающем по соглашению сторон устанавливать данный срок ранее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Кроме того, при расчете пени истцом применена ставка - 7,50%, которая на дату принятия решения составляет 7,75%. 

Произведя собственный расчет с учетом п. 25 Правил № 124, ст. 193 ГК РФ и актуальной на дату судебного заседания ключевой ставки, судом установлено, что за период с 16.06.2017 по 22.08.2017 (указанная истцом конечная дата) истец имеет право на взыскание пени в размере 16 943,64 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить наименование ответчика. Считать ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-38272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева