﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3682/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102; далее - корпорация «ВЭБ.РФ»), акционерного общества «Сибуглемет» (ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939; далее - общество «Сибуглемет») на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180; далее - завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954; далее - общество «РТ-Капитал») о включении требования в размере 2 792 640 959,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители корпорации «ВЭБ.РФ» - Смоленская А.Б. по доверенности от 26.10.2020, общества «РТ-Капитал» - Заварухин А.Е. по доверенности от 21.05.2020

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода акционерное общество «УралВагонЗавод-Транс» (далее - общество «УВЗ-Транс») 12.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 792 640 959,31 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 30.07.2020 первоначальный заявитель по настоящему обособленному спору заменён его правопреемником - обществом «РТ-Капитал».

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «РТ-Капитал»:

- в размере 1 390 000 000 руб. задолженность, 581 030 079,47 руб. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 01.02.2016 № УВЗС-171, от 01.10.2014 № УВЗЛ-564, от 10.10.2014 № УВЗЛ-569, от 20.10.2014 № УВЗЛ-578, от 17.11.2014 № УВЗЛ-589, от 15.12.2014 № УВЗЛ-602, от 16.03.2015 № УВЗС-10, от 13.05.2015 № УВЗС-11, от 26.02.2015 УВЗС-9 (далее - задолженность № 1);

- в размере 141 697 216,14 руб. задолженность по договорам поставки угля от 10.02.2014 № КЭТ-153/02-14, от 01.09.2015 № УВЗЛ-734/2, от 09.10.2015 № УВЗЛ-743/1, от 02.11.2015 № УВЗЛ-576, от 10.12.2015 № УВЗЛ-775, от 27.11.2014 № КЭТ-250/11-14 (далее - задолженность № 2);

- в размере 32 934 589,96 руб. задолженность по договору оказания услуг от 26.03.2014 № 11-220/2014 (далее - задолженность № 3);

- в размере 260 651 590,55 руб. задолженность по оплате товара, 5 507 220,77 руб. проценты за пользование денежными средствами, 9 406 358,20 руб. агентского вознаграждения, 14 003 649 руб. возмещение расходов, 200 000 руб. государственной пошлины по агентскому договору от 23.03.2015 № 20-399/2015 (далее - задолженность № 4);

- в размере 24 000 000 руб. задолженность, 13 086 904,15 руб. проценты за пользование денежными средствами по агентскому договору от 12.10.2015 № 744 (далее - задолженность № 5), всего 2 472 517 608,24 руб. включены в третью очередь реестра;

- отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди учтено требование общества «РТ-Капитал» в размере 1 266 343,90 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (далее - задолженность № 6); 

- в удовлетворении заявления в остальной части (в сумме 318 857 007,17 руб.), отказано (далее - задолженность № 7).

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ», общество «Сибуглемет» просят определение суда от 25.08.2020 и постановление апелляционного суда от 05.11.2020 отменить в части включения в реестр задолженности № 1, № 2, № 4, № 5 направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами при рассмотрении обособленного спора норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Корпорация «ВЭБ.РФ», общество «Сибуглемет» считают, что обществом «РТ-Капитал» пропущен трёхлетний срок, предназначенный для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем задолженность в размере 290 835 162,42 руб. (основной долг) и 200 000 руб. (государственной пошлины), подтверждённая решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, включению в реестр не подлежит.

Кассаторы полагают, что, поскольку положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были введены в действие только 01.06.2015, в то время как начало правоотношений сторон датировано 10.02.2014, данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Помимо изложенного, корпорация «ВЭБ.РФ», общество «Сибуглемет», ссылаясь на аффилированность первоначального заявителя по обособленному спору и должника, наличия у последнего на дату предоставления займов признаков объективного банкротства, настаивают на необходимости субординирования требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что требование в части задолженности № 4 вытекает из агентского договора от 23.03.2015 № 20-399/2015 (далее - агентский договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (далее - общество «УВЗ-Логистик») приняло обязательства по совершению юридических и иных действий по поиску поставщиков угольной продукции, организации её приобретения для и за счёт должника.

Задолженность завода перед обществом «УВЗ-Логистик» в размере 290 835 162,42 руб. (основной долг, вознаграждение агента и его расходы, штрафные санкции, государственная пошлина) подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-88677/2016, которое вступило в законную силу 15.01.2017.

Впоследствии право требование по указанной задолженности уступлено обществом «УВЗ-Логистик» в пользу общества «УВЗ-Транс», связи с чем в судебном порядке осуществлена замена первоначального кредитора его правопреемником (определение суда от 20.04.2017 по делу № А40-88677/2016).

Оспаривая выводы судов об обоснованности требования в данной части, податели кассационных жалоб ссылаются на то, что обществом «РТ-Капитал» пропущен трёхлетний срок, предназначенный для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Статьёй 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения. Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда от 15.12.2016 по делу № А40-88677/2016 (15.01.2017), дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.12.2019), кредитор имел возможность реализовать право на предъявление требования (принудительное исполнение исполнительного документа) уже только в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (сообщение от 8.01.2020).

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу № А40-88677/2016 процессуальному правопреемнику (АО «УВЗ-Транс») 14.07.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах дела оснований полагать, что общество «РТ-Капитал» пропустило срок на принудительное исполнение судебного акта в деле о банкротстве завода, не имеется.

Требование общества «РТ-Капитал» в части задолженности № 1 вытекает из кредитных правоотношений, в рамках которых в период с 10.10.2014 по 01.02.2016 различными юридическими лицами, входящими в группу компаний «УВЗ», должнику выданы кредиты на общую сумму 1 262 427 799 руб. на возмездной и возвратной основе.

Денежные средства в рамках заёмных правоотношении перечислялись посредством электронных проводок в кредитных организациях, подтверждены платежными поручениями. Реальность предоставления кредитов лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставиться.

Кассаторы, оспаривая выводы судов об обоснованности требования в данной части, ссылаются на то, что кредитные правоотношения сложились между аффилированными лицами, после возникновения у завода признаков объективного банкротства, в связи с чем настаивают на необходимости субординирования требования, основанного на данных правоотношениях.

Действительно, завод по состоянию на 30.09.2014 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку размер его обязательств значительно превышал совокупный размер активов. При этом кредитные договоры были заключены между аффилированными лицами (через Еремеева Д.О.) (статья 19 Закона о банкротстве), входящими в одну группу взаимосвязанных лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлюсь в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Понижение очерёдности удовлетворения требования в связи с его переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию, на чем настаивают податели кассационных жалоб, возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения Верховного Суд Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

В рассматриваемом случае, несмотря на предоставление кредитных денежных средств заводу в условиях его имущественного кризиса, о котором имелись открытые, публичные сведения, в связи с чем независимые кредиторы, в том числе возражающие по настоящему обособленному спору, очевидно знали об этом, такие действия были обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы компаний, а спецификой хозяйственной деятельности должника - с 2012 года завод выполнял государственный оборонный заказ Российской Федерации для достижения целей и задач военной доктрины Российской Федерации.

Тем самым компенсационное финансирование завода осуществлялось заинтересованным лицом, акционером которого является Российская Федерация, не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения требования общества «РТ-Капитал» в части задолженности № 1 основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Требование общества «РТ-Капитал» в части задолженности № 2, № 5, вытекает из правоотношений по оказанию должнику агентских услуг и услуг по поставке угля. Реальность правоотношений подтверждается представленными в материалы обособленного спора первичными документами (товарные накладные, счета фактуры, акты сверки взаимных расчётов) и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к неправильному применению судами положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Действительно, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статье 2 Закона № 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

Учитывая, что акты сверки расчётов по обязательствам подписаны между сторонами 31.12.2017, срок исковой давности после прерывания начал течь заново и оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применение судами к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, основан на правильном толковании действующего законодательства. 

Более того, ранее действовавшая редакция ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения о перерыве течения срока исковой давности не исключала возможность совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в том числе путём подписания двустороннего акта сверки; правовое регулирование по данному вопросу по своей сути не изменилось.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены к установленным фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», акционерного общества «Сибуглемет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева