ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59517/21

город Москва

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г.

по делу № А41-59517/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу № А41-2751/2018 в отношении гаражно-строительного кооператива «Луч-2» (далее – ГСК «Луч-2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 г. по делу № № А41-2751/2018 ГСК «Луч-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) определением от 07 мая 2021 г. № 02515021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в получении денежных средств в счет дебиторской задолженности, реализованной на торгах, что в последующем привели к фактическому увеличению задолженности должника, в том числе текущей; отсутствие в отчете от 01 июня 2021 г. данных о поступлении денежных средств в кассу должника, принятых ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) от ФИО4 в счет погашения задолженности по членским взносам за 2015-2018 года в размере 29 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2019 г.); при получении дебиторской задолженности не был использован основной счет должника, что привело к невозможности отражения достоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего.

На основании полученных данных 05 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 02275021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего в получении денежных средств в счет дебиторской задолженности, реализованной на торгах, послужили основанием для принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11 марта 2021 г. по делу № А41-18647/20, которым с ГСК «Луч-2» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 828 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505,43 руб.

Так, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 4003288 от 27 июля 2019 г. арбитражный управляющий объявил о проведении торгов имущества, в том числе права требования к членам должника (лот 3), начальная цена - 6 278 500 руб.

В сообщении в ЕФРСБ № 4003288 указано, что точный размер дебиторской задолженности, передаваемой покупателю по результатам торгов, формируется по данным бухгалтерской отчетности должника с учетом возможного добровольного погашения задолженности членами ГСК «Луч-2» в период торгов.

Из сообщения в ЕФРСБ № 4292505 от 21 октября 2019 г. следует, что победителем торгов по лоту № 3 признан ФИО3

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4306354 от 24 октября 2019 г. арбитражный управляющий заключил с ФИО3 договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 22 октября 2019 г.

После осуществления уступки права требования должника к членам кооператива арбитражный управляющий продолжил получать членские взносы от членов кооператива.

При рассмотрении дела № А41-18647/20 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г.) судом установлено, что кооператив неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии ГСК «Луч-2» утратил право на получение от должников (членов кооператива) уступленной задолженности, а указанные ответчиком способы извещения членов кооператива не отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке извещения должника об уступке права требования.

Получение арбитражным управляющим денежных средств после заключения 22 октября 2019 г. договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 01 июня 2021 г., в разделе 2.3, которого указано, что 01, 28 ноября 2019 г., 13, 16, 20, 28, 31 января 2020 г., 23 марта 2020 г., на основной счет должника поступали членские взносы, что привело к фактическому увеличению задолженности должника, в том числе текущей.

Относительно отсутствия в отчете от 01 июня 2021 г. данных о поступлении денежных средств в кассу должника, принятых ФИО2 от ФИО4 в счет погашения задолженности по членским взносам за 2015-2018 года в размере 29 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2019 г.), судами указано на то, что арбитражный управляющий принимал членские взносы от членов кооператива в обход основного расчетного счета должника, не включал соответствующие сведения о поступлении денежных средств в отчеты о своей деятельности.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2019 г., заверенной печатью и подписью с расшифровкой «Москаленко», ФИО4 оплатил задолженность перед должником в виде членских взносов за 2015 – 2018 года в размере 29 000 руб.

Согласно доверенности от 23 января 2020 г. № 005/20 арбитражный управляющий ФИО1 доверил ФИО2 право собирать и получать от членов должника текущие членские взносы, уведомлять о задолженности по членским взносам проставлять соответствующие отметки/печати в членских книжках, что фактически дает контроль над денежными средствами третьему лицу и не позволяет арбитражному управляющему осуществлять контроль над получением денежных средств.

Между тем, в отчете арбитражного управляющего от 01 июня 2021 г. в разделе 2.3. сведения о зачислении денежных средств, поступивших от ФИО4 в размере 29 000 руб., отсутствуют.

Согласно членским книжкам следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 они осуществили оплату членских взносов до 2019 года включительно. Записи в членских книжках заверены подписью ФИО2

При этом в отчете арбитражного управляющего от 01 июня 2021 г. сведения о поступлении денежных средств от данных лиц отсутствуют. Также данные сведения отсутствуют и в отчете о движении денежных средств от 01 июня 2021 г.

В отчете арбитражного управляющего от 01 июня 2021 г. в разделе 23 присутствуют сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств от ФИО2, даты поступлений: 12, 28 декабря 2018 г., 05 марта 2019 г., 16 апреля 2019 г., 03 мая 2019 г., 07 мая 2019 г., 14, 21 мая 2019 г., 11 июня 2019 г., 02 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 26 сентября 2019 г., 01 ноября 2019 г., основания поступлений - оплата членских взносов.

Из выписок о движении денежных средств по основному счету должника с 04 сентября 2018 г. по 01 июня 2021 г. также следует, что денежные средства поступали с расчетного счета ФИО2, а не напрямую от членов должника, погашающих задолженность.

Таким образом, арбитражный управляющий при получении дебиторской задолженности не пользовался основным счет должника, что привело к невозможности отражения достоверных сведений в представленных им отчетах.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-59517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко