﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                        Дело № А43-6620/2015

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

страхового акционерного «ВСК» (САО «ВСК»): 

Катиной Т.И. по доверенности от 01.01.2019 № 7-ТД-0079-Д и

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 

Авериной А.Ю. по доверенности от 01.02.2019 № 363-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, 

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-6620/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества 

«Инвестиционная акционерная компания судостроителей» 

(ИНН: 5262042060, ОГРН: 1025203722048) 

Дзюбы Данилы Олеговича 

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 

по необоснованному списанию денежных средств и о взыскании убытков.

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «АКС-Инвест» (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Дзюба Данила Олегович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «АКС-Инвест» незаконными, а также о взыскании с него 6 277 741 рубля 96 копеек убытков.

	Заявление основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано необоснованным списанием Гончаровым С.Е. денежных средств со счетов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, удовлетворил заявленные требования. При этом суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника                             и взыскали с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытки в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2019 и постановление от 19.04.2019 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представил в материалы дела доказательства расходов по делу о банкротстве общества «АКС-Инвест» в размере 14 000 000 рублей, из чего следует, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств. При этом суд неправомерно исключил часть денежных перечислений из числа понесенных арбитражным управляющим расходов, поскольку такие доказательства у него отсутствовали, однако могли быть представлены по запросу суда иными лицами, в том числе конкурсным управляющим Дзюбой Д.О. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом наступления убытков.

Арбитражный управляющий Гончаров С.Е. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения сверки задолженности, а также представления дополнительных документов, запрошенных у акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк». 

Кроме того, суд не привлек к участию в деле лиц, в адрес которых Гончаров С.Е. производил перечисление денежных средств, в то время как судебные акты затрагивают их права и обязанности, при этом пояснения указанных лиц могли повлиять на принятие судами решений.

Конкурсный управляющий должника Дзюба Д.О. представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и попросил отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы откладывалось (определение от 14.08.2019).

Определением от 13.09.2019 произведена замена председательствующего                            судьи Чиха А.Н. на судью Ионычеву С.В. по причине нахождения в отпуске. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании от 13.09.2019 произведено с самого начала.

В судебном заседании окружного суда представители страхового акционерного общества «ВСК» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Гончарова С.Е., попросили отменить судебные акты по настоящему обособленному спору.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу                        № А43-6620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ховернетик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества «АКС-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 04.05.2015 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Гончарова С.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении общества «АКС-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Гончарова С.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил новым конкурсным управляющим Дзюбу Данилу Олеговича. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника были открыты основные счета, в том числе № 40702810714190000132 до 16.12.2018 в публичном акционерном обществе «Саровбизнесбанк» и № 40702810003000033226 с 19.12.2018                   по настоящее время в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Из поступивших от кредитных организаций выписок по расчетным счетам должника установлено, что по указанным счетам имело место списание денежных средств в пользу Гончарова С.Е., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, на общую сумму 12 358 168 рублей 49 копеек, из которой в счет вознаграждения конкурсного управляющего выплачено 709 450 рублей 36 копеек, в счет компенсации расходов конкурсного управляющего на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов - 11 648 718 рублей 13 копеек.

Решением собрания кредиторов должника от 07.03.2019 конкурсному управляющему Дзюбе Д.О. поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета общества «АКС-Инвест» в свою пользу.

 Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Дзюба Д.О. снизил размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытков до 6 277 741 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входит: противоправность действий (бездействия ответчика), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суды установили, что по счетам № 40702810714190000132, открытом в публичном акционерном обществе «Саровбизнесбанк», и № 40702810003000033226, открытом в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», имело место списание денежных средств должника конкурсным управляющим Гончаровым Сергеем Евгеньевичем на общую сумму 12 358 168 рублей 49 копеек.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений усматривается, что в указанных документах в качестве плательщика указан Гончаров С.Е., основание платежа – оплата хозяйственной деятельности должника, в том числе: «госпошлина в интересах ЗАО «АКС-Инвест»; оплата по договорам за техническое обслуживание газового оборудования; оплата за поставку газа; предоплата по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание; зачисление на карту заработной платы по трудовым договорам Прибылову В.Н., Смирнову С.В., Шарипову Е.А., Кузнецовой Н.А.,                   Кичееву В.А., Шакирьянову Э.Р.

Проанализировав правомерность снятия и перечисления денежных средств арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды установили факт получения денежных средств от арбитражного управляющего публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» на сумму 673 883 рубля 27 копеек; открытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - 1 759 568 рублей 22 копейки; публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - 289 028 рублей 75 копеек; открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» - 473 345 рублей 24 копейки; автономной некоммерческой организацией «Эксперт-НН»-  10040 рублей; Управлением Федерального Казначейства по Нижегородской области (Комитет по делам архивов Нижегородской области) - 102 633 рубля 50 копеек.

Также суды признали обоснованными расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей по делу № А56-52164/2017 (Управление Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Санкт-Петербургу), а также переплату, составляющую разницу между суммой государственной пошлины, уплаченной Гончаровым С.Е. по делам № А43-35301/2017, № А43-35303/2017, № А43-35304/2017,                  № А43-35305/2017, и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, а также государственная пошлина, уплаченная по делу № А43-6620/2015, всего на сумму 72 000 рублей (Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода).

Таким образом, поскольку платежи в пользу указанных лиц подтверждены представленными ответчиком в материалы дела платежными документами                                    и контрагентами признаются, суды и конкурсный управляющий Дзюба Д.О. правомерно исключили спорные платежи из числа убытков, причинение которых вменялось арбитражному управляющему Гончарову С.Е.

Кроме того, в ходе исследования вопроса об обоснованности списания арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. денежных средств со счетов должника, суды пришли                  к выводу, что по ряду контрагентов усматривается частичное признание внесения оплаты, либо признание в размере большем, чем заявлено самим арбитражным управляющим.

Разногласия возникли по следующим контрагентам и оплатам:

1. Гончаров С.Е. представил в материалы дела платежные документы на сумму 136 142 рубля 85 копеек, при этом сославшись на договор от 12.12.2014 № 65/ТО, заключенный должником (заказчик) и обществом «Теплогазсервис» (исполнитель), согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, включая контрольно-измерительные приборы, системы автоматики и сигнализации шести водогрейных котлов и двух установок «ТГГ-250-1» на период 12 месяцев.

В соответствии с актом сверки, подписанным обществом «Теплогазсервис», исполнителем за период с 12.12.2014 по 10.01.2018 учтены платежи на общую                       сумму 59 785 рублей 71 копеек по платежным поручениям от 30.11.2016 № 283 на сумму                19 928 рублей 57 копеек, от 30.11.2016 № 977 на сумму 19 928 рублей 57 копеек                             и от 30.11.2016 № 137  на сумму 19 928 рублей 57 копеек (оплата за работы, выполненные с 22.10.2015). 

Получение денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 76 357,14 рублей (от 26.12.2016 № 798  на сумму 27 500 рублей, от 16.10.2017 № 99 на сумму 19 928 рублей 57 копеек, от 16.10.2017 № 181 на сумму 6 500 рублей, от 16.10.2017 № 193 на сумму 19 928 рублей 57 копеек и от 16.10.2017 № 275 на сумму 2 500 рублей) ООО «Теплогазсервис», согласно акту сверки, не подтвердило. Бесспорные доказательства поступления денежных средств по спорным платежным поручениям на счет данной компании в дело не представлены.

При этом суды учли, что общество «Теплогазсервис» обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в рамках настоящего дела об установлении требования кредитора в размере 129 426 рублей 56 копеек и о включении в реестр требований кредиторов должника, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по настоящему делу производство по заявлению указанного лица прекращено в связи с тем, что его требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Омега» подтверждает оплату, произведенную арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. в размере 19 900 рублей, в то время как управляющий представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 65 900 рублей. 

 В подтверждение факта оплаты представлен договор от 01.12.2017 № 14-ТО/17, согласно условиям которого заказчик (должник)  поручает, а исполнитель (ООО «Омега») принимает на себя обязательства оказывать техническое обслуживание газового оборудования котельной и текущий ремонт системы газораспределения и газопотребления, принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 34.

Вместе с тем иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 46 000 рублей на счет ООО «Омега» не представлены, как и не представлены первичные документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств.

3. Закрытым акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» подтверждена оплата Гончаровым С.Е. на сумму 55 000 рублей. Данное общество пояснило, что общая стоимость произведенных на электронной торговой площадке торгов по реализации имущества должника, в соответствии с первичной документацией (акты, счета-фактуры) составила 74 000 рублей. Гончаров С.Е. оплатил только три из четырех проведенных торгов, первые торги оплатило третье лицо. При этом арбитражный управляющий представил в материалы дела платежные поручения лишь на сумму 37 000 рублей.

4. Акционерным обществом «Коммерсантъ» подтверждено получение от Гончарова С.Е. 119 141,80 руб.  по платежным поручениям от 27.10.2015 № 368 на сумму 7 410 рублей 93 копейки, от 14.03.2017 № 929 на сумму 29 747 рублей 08 копеек, от 02.05.2017 № 998 на сумму 31 603 рубля 63 копейки, от 24.05.2017 № 265 на сумму 9 261 рубль 68 копеек и от 05.12.2017 № 569 на сумму 41 118 рублей 48 копеек. При этом общество указало, что оплата по платежному поручению от 24.01.2017 № 599 на сумму 26 921 рубль 98 копеек поступила от иного лица.

Арбитражным управляющим Гончаровым С. Е. представлены платежные документы на сумму 109 880 рублей 12 копеек.

5. Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Курс Н» подтверждает получение от Гончарова С.Е. оплаты в размере 20 170 рублей. Арбитражный управляющий     Гончаров С.Е. ссылается на опубликование в целях раскрытия информации о проводимых торгах сообщений на общую сумму 25 620 рублей: платежные поручения от 27.01.2017 № 3 на сумму 5 450 рублей, от 17.03.2017 № 9 на сумму 5 220 рублей, от 05.05.2017 № 16 на сумму 5 680 рублей, от 26.05.2017 № 18 на сумму 1 670 рублей и от 08.12.2017 № 45 на сумму 7 600 рублей. Документально платежными документами подтверждено перечисление лишь на сумму 12 570 рублей.

Вместе с тем редакция  газеты «Курс Н» пояснила, первая публикация оплачивалась платежным поручением от 24.01.2017 № 719 на сумму 5 450 рублей иным лицом.

6. Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (ООО «ПЦФКО-ОРИОН») подтвердило получение оплаты в размере 220 000 рублей по платежным поручениям: от 01.12.2017 № 536 на сумму 40 000 рублей, от 27.12.2017 № 858 на сумму 80 000 рублей и от 13.02.2018 № 634 на сумму                               100 000 рублей., в то время как арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. в материалы дела представлены платежные документы на сумму 120 000 рублей.

7. Гончаров С.Е. перечислил в адрес ООО «Торговый дом «Богата» 35 298 рублей 52 копейки по платежному поручению от 02.11.2017 № 332. Вместе с тем Гончаров С.Е. не представил первичные документы, подтверждающие правомерность перечисления в адрес названного общества указанной суммы (акты выполненных работ (услуг) на спорную сумму, товарные накладные, договор, счет № 1446 от 31.10.2017). 

8. Проанализировав перечисления обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информ» в сумме 45 000 рублей, публичному акционерному обществу  «Ростелеком» в сумме 12 103 рубля 43 копейки, обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Гвардия» в сумме 49 833 рубля 33 копейки, Соломину Сергею Валерьевичу в сумме 8 000 рублей, Управлению специальной связи по Нижегородской области (филиал Федерального государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи) в сумме 413 рублей, публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» в сумме 2 000 рублей,  суды пришли к выводу о том, что какие-либо документальные подтверждения наличия договорных отношений между должником и указанными лицами, а также обоснованности перечисления в их адрес денежных средств в материалы дела не представлены. Гончаров С.Е. не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с данными лицами в самостоятельном порядке. 

9. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по настоящему делу установлено, что арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг», которое по договору от 01.04.2016 оказывало в полном объеме услуги по бухгалтерскому сопровождению общества «АКС-Инвест» до июля 2017 года.

При этом арбитражным управляющим Гончаровым С. Е. представлены платежные документы на сумму 6 500 рублей в подтверждение того, что 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лад-Отчет» (лицензиат) и должником (сублицензиат) посредством электронной подписи заключен сублицензионный договор № 0526Кр19301, согласно которому лицензиат обязуется передать, а сублицензиат обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: права использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» и права использования аккаунта СБИС в течении 1 года. Исключительные имущественные права на программу принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (Свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 24.12.2007                            № 2007615200, от 12.01.2015 № 2015610086).

Установив, что данная программа предназначена для ведения бухгалтерского учета организации, суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего Гончарова С. Е. отсутствовала какая-либо необходимость по заключению договора для приобретения программы для электронной сдачи отчетности, а расходы, понесенные по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Лад-Отчет» являются необоснованными. Гончаров С.Е. не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости заключения такого договора с учетом наличия взаимоотношений с ООО  «Премьер Консалтинг». При таких условиях суды правомерно определили указанную сумму как убытки.

10. Суды оценили отчет конкурсного управляющего Гончарова С. Е. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства                            от 31.07.2017 и установили, что работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являлись Кичеев Владимир Александрович (оператор газовой котельной);  Кузнецова Нина Александровна (оператор газовой котельной); Смирнов Сергей Викторович (главный инженер); Шарипов Евгений Анатольевич (машинист крана разряда), Шакирьянов Э.Р.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника                       в ходе конкурсного производства, суды признали обоснованным перечисление заработной платы указанным лицам в размере 1 429 671 рубля. 

При этом из отчета конкурсного управляющего не усматривается сведений                              о дальнейшем устройстве Прибылова В.Н.. Указанный работник на основании приказа от 26.01.2016 № 65-ЛС числится в разделе «лица, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства». 

Факт выплаты заработной платы Прибылову В.Н. не оспаривался арбитражным управляющим Гончаровым С.Е.

Вместе с тем из представленных в материалы дела налоговым органом форм                      2-НДФЛ следует, что факт трудоустройства Смирнова С.В., Шарипова Е.А., Кузнецовой Н.А., Кичеева В.А. и Шакирьянова Э.Р. подтвержден, в то время как Прибылов В.Н. не получал доходы от общества «АКС-Инвест» в период с 22.10.2015 по 12.02.2018, и, как следствие, не мог являться работником должника. Иных достоверных и неопровержимых доказательства трудоустройства Прибылова В.Н. в обществе «АКС-Инвест» в спорный период ответчиком  не представлено. При таких условиях суды не усмотрели законных оснований для выплаты Гончаровым С.Е. в адрес Прибылова В.Н. суммы в размере         792 750 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере правомерно учтено судами в качестве убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего должнику.

Денежная сумма, перечисленная Гончаровым С.Е. в счет заработной платы Шакирьянову Э.Р., была исключена судами из числа убытков, вменяемых арбитражному управляющему.

11. Конкурсный управляющий Дзюба Д.О. не спаривает факт перечисления 54 808,68 рублей ЗАО «Интерфакс» за опубликованные публикации. 

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Дзюба Д.О. снизил размер заявленных требований до 6 277 741 рубля 96 копеек после представления арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. документов, а также исходя из анализа расходов, понесенных Гончаровым С.Е., суды пришли к законному выводу, что необоснованно списанные денежные средства привели к причинению убытков должнику, а, следовательно, имущественным интересам его кредиторов, что свидетельствует о причинно-следственной связи между необоснованно произведенными перечислениями денежных средств в свою пользу и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества                        «АКС-Инвест». 

Вопреки доводам арбитражного управляющего Гончарова С.Е. состав вменяемого ему нарушения определен судами верно, установлены виновные деяния, причинение ущерба должнику, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела, а также текстов обжалованных судебных актов, усматривается, что сумма в размере 5 370 976 рублей 17 копеек была исключена из суммы убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего должнику, поскольку, получив письменные доказательства правомерности произведения перечислений денежных средств от арбитражного управляющего Гончарова С.Е., конкурсный управляющий Дзюба Д.О. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанная корректировка принята судами.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что в отношении ряда контрагентов  суды неправомерно не учли произведенные им платежи, либо учли лишь частично, проверялась судом апелляционной инстанции, который не усмотрел в выводах суда первой инстанции противоречий.

Суды исходили из того, что платежи в пользу указанных лиц, не подтверждены последними в размере, на котором настаивает арбитражный управляющий. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гончаров С.Е. не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных либо трудовых отношений между должником и указанными лицами. С ходатайствами об истребовании соответствующей информации, в том числе, в Пенсионном Фонде Российской Федерации, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, арбитражный управляющий не обращался. Также не последовало с его стороны и обращений к контрагентам с целью сверки расчетов.

	При этом, как справедливо отмечено судами, платежное поручение само по себе не может являться доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку подтверждает лишь факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. По смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии сторона сделки вправе ссылаться на платежные документы в качестве иного доказательства наличия договорных отношений. Однако такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта наличия договорных отношений и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий Дзюба Д.О. при подаче заявления просил Арбитражный суд Нижегородской области в целях процессуальной экономии, а также для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, обязать Гончарова С.Е. представить в суд необходимые первичные документы. Определением от 05.06.2018 суд обязал обоих арбитражных управляющих представить документы. Управляющий Дзюба Д.О. указал, что у него такая возможность отсутствует, поскольку вступившим в законную силу определением от 11.05.2015 по настоящему делу арбитражный суд обязал Гончарова С.Е. передать конкурсному управляющему Дзюбе Д.О. документы должника, в том числе трудовые договоры, коллективные договоры, сведения о начислениях и выплаченной заработной платы, сведения об отпусках, больничных листах, расчеты страховых и налоговых отчислений, сведения о материально ответственных лицах и др. документы в отношении работников должника. Указанное определение было исполнено лишь частично, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Гончарова С.Е., Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2018 привлек Прибылова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 08.10.2018 в качестве третьих лиц по настоящему обособленному спору привлечены Смирнов Сергей Викторович, Шарипов Евгений Анатольевич, Кузнецова Нина Александровна, Кичеев Владимир Александрович, Шакирьянов Эдуард Ринатович, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», публичное акционерное общество «Теплогазсервис», публичное акционерное общество                         «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», публичное акционерное общество                 «Газпром газораспределение Нижний Новгород», открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Богата»,  автономная некоммерческая организация «Эксперт-НН», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Санкт-Петербургу и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода.

Относительно довода о не привлечении иных контрагентов должника в качестве третьих лиц окружной суд считает необходимым указать, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом суды в обжалованных судебных актах не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле. 

Кроме того, арбитражный управляющий Гончаров С.Е. не обосновал необходимость привлечения третьих лиц в установленном законом порядке, не обращался в суд                          с соответствующим ходатайством. К тому же, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие перечисление денежных средств в адрес указанных лиц, суд первой инстанции, не установив соответствующих правовых оснований, не усмотрел оснований по своей инициативе привлечь иных лиц к участию в деле.

Кассационная жалоба Гончарова С.Е. также содержит довод о том, что суд необоснованно отказал последнему в отложении судебного заседания для проведения сверки задолженности, представления дополнительных документов, затребования их                                      у акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 05.06.2018, от 07.08.2018, от 08.10.2018 и от 12.12.2018 откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Дзюбы Д.О., как для целей истребования у арбитражного управляющего Гончарова С.Е. доказательств обоснованности списания денежных средств, так и по ходатайству арбитражного управляющего для предоставления дополнительных доказательств и проведения акта сверки обоснованности списания денежных средств относительно понесенных должником затрат. При этом уточненное заявление конкурсного управляющего Дзюбы Д.О.                              с обоснованием суммы убытков поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2018. 

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел вновь заявленное ходатайство Гончарова С.Е. и, установив, что арбитражному управляющему было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств и проведения между сторонами акта сверки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Гончаров С.Е. считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы фактически не приняты судом во внимание. 

В то же время, суд кассационной инстанции не установил наличия нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления от 19.04.2019, исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-6620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова