ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4054/2023

г. Самара

21 июля 2023 года

11АП-9108/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, принятого путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу №А65-4054/2023 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 378 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (далее ответчик), о взыскании 93 378 руб. 24 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2022г. по делу № А65-4054/2023/2022 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основанием для проведения ремонта вагона 28.01.2022 была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт (29.04.2021).

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что согласно внутреннему прейскуранту цен АО «НПК», приложенному к претензионным материалам (лист 38), взамен забракованной тонкомерной колесной пары №0029-284194-12 с толщиной обода 24 мм, АО «НПК» приобрело на стороне другую колесную пару с толщиной обода 34 мм стоимостью 99 000,00 руб., в то время как отремонтированная тонкомерная колесная пара (раздел 2 прейскуранта) в соответствии с тем же внутренним прейскурантом цен АО «НПК» имеет стоимость 19 800,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 19.06.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

20.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 года по делу № А65- 4054/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268- 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-23, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо ответчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ ответчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается сторонами отдельно) при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик также должен предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы но ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением №19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Пунктом 7.2 договора установлено что, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся отцепочный ремонт.

Согласно  исковому заявлению, 21.04.2020 ответчиком в эксплуатационном выгонном депо Агрыз, выполнил работы по деповскому ремонту вышеуказанного вагона №53553897, в ходе которого были выполнены работы по среднему ремонту колесной пары № 29-284194-12, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости.

27.04.2021 в рамках рассматриваемого договора был выполнен текущий отцепочный ремонт по вагону № 53553897 в эксплуатационном выгонном депо Агрыз горьковской дирекции инфраструктуры, в ходе которого была подкачена колесная пара № 29-284194-12.

26.01.2022, в период действия гарантийного срока, вагон в пути следования по железнодорожным путям на станции Курбакинской Московской ЖД вагон №53553897 был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы более нормы (код неисправности - 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912).

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Тула Московской дирекции инфраструктуры для выявления причин появления дефекта колесной пары.

Как установлено актом-рекламацией № 37 от 31.01.2022, характер дефекта стал нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного стало ослабление четырех болтов торцевого крепления, и к, как следствие, образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Кроме того, установлено нарушение требований пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла колесной пары в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» Горьковской железной дороги (условный код предприятия 423).

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в его адрес требование №9320- УД от 23.12.2022 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 53553897, на сумму 93 378 руб. 24 коп.,

Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком в эксплуатационном выгонном депо Агрыз горьковской дирекции инфраструктуры ремонта вагона № 53553897 подтверждается материалами дела.

В последствие вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры.

Ответчик получил оценку по определению ремонтопригодности детали - пара колесная № 29-284194-12.

В соответствии со счетом-фактурой № 1895134/02000936 от 08.02.2022г. и актом о выполненных работах № 53553897/1 от 08.02.2022г. на сумму 3 614 руб. 07 коп. (без НДС) установлено, что спорная колесная пара неремонтопригодная (акт выбраковки от 07.02.2022г.)

В результате неремонтопригодности, колесная пара № 29-284194-12 сдана в лом, о чем свидетельствует приемосдаточный акт №5 от 31.10.2022г. и универсальный передаточный документ № 2022-1031-398 от 31.10.2022г.

В соответствии с расчетом истца, стоимость лома колесной пары составила 19 314 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

Взаимен непригодной колесной пары, истец был вынужден заменить неисправную деталь на новую, толщиной обода 34 мм и менее, стоимостью 99 000 руб. (без учета НДС), установленной внутренним прейскурантом цен на запасные части, узлы и детали вагонов.

Стоимость услуг по выполнению работ по ремонту составила 10 078 руб. 57 коп. (без учета НДС), что подтверждается счет-фактурой № 1895134/01002158 от 20.01.2022г. и актом о выполненных работах № 53553897 от 28.02.2022г.

Платежным поручением № 644 от 25.01.2022г. истец оплатил ОАО «РЖД» в том числе стоимость ремонта спорного вагона в сумме 5 200 000 руб.

Поскольку при выполнении ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно он и должен нести ответственность за некачественный ремонт колесной пары и вагона в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив , что факт  наличия убытков и их размер подтверждены надлежащим образом, причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца, вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, тогда как  доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика в части гарантийного срока детали в 1 месяц ввиду следующего.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пунктами 32.1 - 32.1.3 которого предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Судом установлено, что вагон в пути следования по железнодорожным путям на станции Курбакинской Московской ЖД вагон №53553897 был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы более нормы, где код неисправности - 150, неисправность колесной пары.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основанием для проведения ремонта вагона 28.01.2022 была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт (29.04.2021), не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.04.2021 года, при первоначальном ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара 119-2555-03, забракованная по коду 107.

Ремонт указанной колесной пары ответчиком не производился.

Взамен неисправной колесной пары № 119-2555-03 ответчик установил под вагон Истца колесную пару № 29-284194-12, предварительно выполнив на ней средний ремонт. В дальнейшем, колесная пара № 29-284194-12 не выдержала гарантийный срок эксплуатации, установленный п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что и привело к возникновению у Истца расходов на повторный ремонт вагона № 53553897.

Таким образом, требования истца предъявлены не в связи с выкаченной по коду 107 колесной парой № 119-2555-03 (указанная колесная пара ответчиком не ремонтировалась), а в связи с некачественно выполненным ремонтом подкаченной взамен нее колесной пары № 29-284194-12, в связи с чем в отношении ремонта колесной пары № 29-284194-12 и вагона № 53553897 действуют общие условия гарантии, установленные договором.

В отношении доводов жалобы о несогласии определением размера убытков по вагону № 53553897, суд отмечает следующее.

В связи с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары № 29-284194-12, деталь была фактически утрачена (ее дальнейшая эксплуатация невозможна), что привело к уменьшению имущества Истца (деталь сдана в металлолом).

В рассматриваемом случае исправная колесная пара, имеющая определенную рыночную стоимость, снималась с иного вагона истца и устанавливалась на ремонтируемый вагон. Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованная колесная пара не подлежала последующему ремонту по вине ответчика по изложенным выше обстоятельствам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений ответчиком в суд не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательства размера убытков Истцом в материалы дела предоставлен внутренний прейскурант цен, который формируется исходя из складывающихся на рынке цен на запасные части к железнодорожным вагонам, и используется при контроле закупки деталей в собственность АО «НПК».

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер убытков носит нерыночный характер, а заявленные Истцом цены являются недостоверными.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, принятого путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу №А65-4054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова