173/2019-63815(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12054/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А07-19207/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019г. по делу   № А07-19207/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан -  ФИО2 (доверенность № 3-Д от 15.01.2019).  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике  Башкортостан (далее также – заявитель, Управление, «Управление  Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее также – ООО «Рост»,  общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019) заявленные  требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью  «РОСТ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рост» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении  требований Управления отказать.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность  вины общества.  

Так, с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи его  параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели  вещания средств массовой информации не изменялись. С расчетом  территории, предположительно обеспечиваемой вещанием, и численности  проживающего на ней населения от 29.04.2016 в зону обслуживания входит  г. Уфа, что так же подтверждается разрешением на использование  радиочастот или радиочастотных каналов № 981-10-0126 от 15.12.2010,  заключением экспертизы № 09-3-025973 от 04.05.2010 в зону обслуживания  РЭС входит г. Уфа.  

Общество «Рост» неоднократно обращалось в Управление  Роскомнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с  изменением территории вешания, но обществу было отказано.  

Кроме того, отмечает, что ранее по делу № А07-11087/2012  Роскомнадзору было отказано в привлечении к административной  ответственности ООО «Рост» за нарушение территории вещания.  

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Представитель Роскомнадзора возражал против изложенных доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в  период с 12-30 апреля 2019 года было проведено систематическое  наблюдение в отношении Общества, в ходе которого было установлено  следующее.  

Общество осуществляет деятельность по осуществлению  радиовещания на основании лицензии от 08.10.2012 серия РВ № 22003 со  сроком действия до 05.02.2023. Согласно указанной лицензии Обществу  предписано осуществлять распространение следующих средств массовой  информации на территории г. Благовещенск Республики Башкортостан:  

- «RADIO CAFE (Радио Кафе)» с объемом вещания 10 часов в  неделю;  

- «Радио-Любовь» с объемом вещания 158 часов в неделю. 

В ходе систематического наблюдения должностными лицами  Управления было проконтролировано излучение в эфире аналогового  звукового вещания на частоте 90,0 МГц в г. Уфа Республики Башкортостан  в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля по 23 час. 59 мин. 21 апреля 2019 года,  по результатам контрольных мероприятий было установлено, что в г. Уфа  Республики Башкортостан в девяти из двенадцати точек измеренное  значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне  уверенного приема (не менее 54 дБ), то есть, вещание на частотном канале  90,0 МГц осуществлялось на территории, не указанной в лицензии.  

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте систематического  наблюдения № А-02/4/МК-8/02/38 от 30.04.2019, сведениях о результатах  систематического наблюдения и справке о результатах систематического  наблюдения, составленных по результатам систематического наблюдения.  Указанные факты были квалифицированы должностными лицами  Управления, как нарушение Обществом статьи 31 Закона Российской  Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»,  подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного  вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.  

По факту выявленных в ходе систематического наблюдения  нарушений 31.05.2019 административным органом в отношении Общества  был составлен протокол об административном правонарушении № АП- 02/4/1023 по признакам административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ  

Установив в действиях общества признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией)), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике  Башкортостан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Рост» к административной  ответственности.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях ООО «Рост» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность  юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного  штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с  нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным  признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него  лицензии на определенный вид деятельности.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление  лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований.  

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив  лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по  соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при  соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами,  указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что  

телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на  основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании телевизионного  вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и  радиовещания» одним из лицензионных требований, предъявляемых  лицензиату, является соблюдение параметров вещания, указанных в  лицензии, а именно: вещание в пределах территории распространения  телеканала или радиоканала, указанной в лицензии (подпункт «а»).  

Как установлено судом, в ходе систематического наблюдения  должностными лицами Управления было проконтролировано излучение в  эфире аналогового звукового вещания на частоте 90,0 МГц в г. Уфа  Республики Башкортостан в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля по 23 час. 59  мин. 21 апреля 2019 года, по результатам контрольных мероприятий было  установлено, что в г. Уфа Республики Башкортостан в девяти из двенадцати  точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля  соответствует зоне уверенного приема (не менее 54 дБ), то есть, вещание на  частотном канале 90,0 МГц осуществлялось на территории, не указанной в  лицензии.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под  лицензионными требованиями понимается совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что  перечень лицензионных требований устанавливается Правительством  Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской  Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.  Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания,  радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров  вещания, указанных в лицензии на вещание.  

Содержание приведенной нормы свидетельствует об обоснованности  позиции административного органа о том, что территория вещания,  обозначенная в лицензии, относится к параметрам вещания и является  лицензионным требованием, обязательным к исполнению лицензиатом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  предприятием лицензионных требований, данное бездействие общества  образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена  материалами, представленными административным органом.  

Из обстоятельств совершения обществом правонарушения следует, что  предприятие не обеспечило выполнение обязательных требований выданной  лицензии на осуществление радиовещания. ООО «Рост» с учетом введения  сетей электросвязи в эксплуатацию имело возможность для соблюдения  требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о  невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства  объективной невозможности исполнения требований действующего  законодательства в области радиовещания не представлены. Суд  апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле  доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого  правонарушения, доказательств обратного не имеется.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «РОСТ»  получил акт приемки законченного строительства объекта связи и с момента  указанного ввода в эксплуатации сооружений связи его параметры,  характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средства  массовой информации не изменялись.  

Вместе с тем, как указано Управлением и принято во внимание судом,  административный орган принимает участие в приемочной комиссии по  вводу в эксплуатацию сооружения связи и проверяет наличие всех  разрешительных документов, с целью установления соответствия вводимого  сооружения связи проектной документации. Зона охвата вещанием является  расчетной, носит заявительный характер и приемочной комиссией не  проверяется. Однако, фактически при проведении проверки установлено  нарушение территории вещания ООО «РОСТ».  

Доводы о том, что ООО «Рост» неоднократно обращалось в  Управление Роскомнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в  связи с изменением территории вешания, но обществу было отказано, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Отказ  административного органа в переоформлении лицензии не позволяет  обществу осуществлять свою деятельность с нарушением требований  действующего законодательства о лицензировании. Общество должно  было, и у него имелась возможность не осуществлять использование  радиочастотных средств до их регистрации в установленном порядке и до  получения соответствующих разрешений, однако, им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению данных требований.  

ООО «РОСТ» предвидело в своих действиях (получение  использование радиочастот в 2010 году) возможность наступления события  

котором будет увеличена зона обслуживания РЭС, но без достаточных к  

тому оснований самонадеянно рассчитывало на соблюдение  лицензионных условий лицензии № 22003, либо не предвидело  возможности наступления такого события, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло его  предвидеть.  

Вина юридического лица заключается в том, что оно не предприняло  своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о  лицензировании, более того, общество пользовалось наличием вещания на  территории г. Уфы путем размещения рекламных материалов,  адресованных жителям г. Уфы. За счет увеличения территории вещания  увеличивалась аудитория, канал становился привлекательным для  рекламодателей и получал прибыль за счет радиовещания на территории, не  указанной в лицензии на вещание.  

Доказательства того, что правонарушение совершено ООО «Рост»  вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и  других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его  контроля, в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, факт виновного нарушения предприятием  лицензионных требований подтверждается материалами дела.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по  административному делу со стороны административного органа и суда  первой инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в незаконном, виновном бездействии ООО «Рост» состава  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не  установлено.  

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции,  является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом  правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении ООО  «Рост» к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, существенных процедурных нарушений,  исключающих производство по административному делу, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля  2019г. по делу № А07-19207/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

В.Ю. Костин