ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18855/2018

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

представителя финансового управляющего ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-18855/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» ФИО1

к Абрамовой Анне Андреевне

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору аренды от 01.07.2016, платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» в пользу ФИО3 по договору займа на сумму 6605 000руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее – ООО «ПП «Азимут», общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 г. к Договору аренды от 01.07.2016 г., вернуть в конкурсную массу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 3 955 162,65 руб.;

2. Признать недействительными платежи по договору займа, совершенные в период с 27.10.2016 по 30.03.2017 в общей сумме 6 605 000,00 руб. и применить последствия недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на сумму 6 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период с 11.08.2016 по 01.03.2018 арендная плата по договору составляла 402 024,00 руб., должником в пользу ответчика перечислено 10 753 772,00 руб., между тем, по условиям договора аренды должник в пользу ответчика должен был перечислить не более 7 521 739,35 руб. Таким образом, должник осуществил переплату в указанный период на 3 021 162,65 руб. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на хаотичность перечисленных сумм и даты платежей. Заявитель отмечает, что в период неплатежеспособности 01.03.2018 между ООО «ПП «Азимут» и ФИО3 дополнительным соглашением № 1 принимается решение об увеличении суммы оплаты по Договору аренды № б/н от 01.07.2016 в 7.5 раз, до 3 млн. руб. в месяц. Указанное дополнительное соглашение является не рыночным, не имеет экономической обоснованности, нецелесообразно и увеличивает кредиторскую задолженность (убыток) ООО «ПП «Азимут», платежи имеют характер преимущественного погашения требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами ООО «ПП «Азимут». О необоснованности (нерыночности) увеличения стоимости аренды свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости. Задолженность должника перед ответчиком составляет 15 344 837,35 руб., однако, ответчик не предпринимает никаких действий для взыскания указанной просроченной задолженности, что подтверждает отсутствие договорных отношений, в части увеличения стоимости аренды до 3 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, на 07.02.2018 ООО «ПП «Азимут» отвечал признакам несостоятельности. Относительно платежей по договору займа конкурсный управляющий отмечает, что платежи с назначением платежа по договору займа осуществлялись в пользу ответчика с назначением платежа «оплата по договору займа», что не позволяет установить заемщика и займодавца по договору. Конкурсный управляющий приходит к выводу, что отношения по договору займа отсутствовали, указание на договор займа использовано сторонами сделки формально с целью прикрытия безвозмездной передачи денежных средств. Предоставление денежных средств в период 2016-2018 гг., осуществлялось в условиях имущественного кризиса у должника, на условиях, не доступных обычным участникам оборота. Эти признаки соответствуют предоставлению денежных средств, приобретающего природу капиталозамещающего финансирования. Об имеющихся финансовых проблемах ФИО3, как единственному участнику общества, было известно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени арендованное ООО «ПП Азимут» имущество по акту приема-передачи не было передано ФИО3 На протяжении всей процедуры банкротства ООО «ПП «Азимут» - арендатор пользовался и продолжает пользоваться арендованными помещениями, на требование о необходимости расторгнуть договор аренды, передать имущество по акту приема-передачи ФИО3, а также оплатить имеющуюся задолженность - не отвечает. С даты заключения договора аренды и до 30.04.2018 - арендные платежи от ООО «ПП «Азимут» регулярно поступали на счет ФИО3 Реестровая задолженность ООО «ПП «Азимут» перед ФИО3 за период с 01.07.2016-13.09.2018 составляет 12 122 588 руб. Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и финансовым управляющим не производилось взыскание задолженности - не соответствует действительности. ООО «ТТМ» создано 31.07.2018, деятельность ООО «ТТМ» прекращена 29.09.2022 на основании решения налогового органа об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Соответственно, за период с 03.05.2017 (первый оспариваемый платеж) по 31.07.2018 (дата создания ООО «ТТМ») ООО «ТТМ» не могло пользоваться помещениями ФИО3 По мнению финансового управляющего, ООО «ПП «Азимут» арендовало у ФИО3 вышеуказанные помещения, габаритное оборудование - сдавало ООО «ТТМ» в аренду, а площади - сдавало ООО «ТТМ» фактически в субаренду без согласия ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что ООО «ПП «Азимут» на 01.04.2018 не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, сам договор аренды и дополнительные соглашения к нему (договор от 01.07.2016, дополнительное соглашение от 10.08.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2018) заключены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «ПП «Азимут». Разница между предоставленной суммой займа должником и возвращенной суммой займа ФИО3 - составляет 1 145 000 руб. Поскольку ООО «ПП Азимут» получил предоставленный ему от ФИО3 заем в размере 7 636 000 руб. (Приходно-кассовые ордера) и не возвратил указанные денежные средства ФИО3, а задолженность ФИО3 по предоставленному ей ООО «ПП «Азимут» займом составляет 1 145 000 руб., соответственно, требования являются однородными, а обязательства являются взаимными, что предполагает возможность произведения зачета встречных требований. Финансовый управляющий отмечает, что согласно данных, предоставленных ООО Оценочная компания «Канцлер», общая сумма денежных средств, необходимых для перечисления должником в пользу ФИО3 в период с 31.07.2016 по 13.09.2018, составила 15 238 333,86 руб. За период с 31.07.2016 по 13.09.2018 должником в пользу ФИО3 было перечислено: 14 932 654,45 руб. То есть, согласно оценке, предоставленной ООО Оценочная компания «Канцлер», должник не доплатил ФИО3 денежную сумму в размере 305 679,41 руб. Относительно дополнительного соглашения от 01.03.2018 финансовый управляющий указывает, что, вероятнее всего стороны, учитывая планы на долгосрочный период сотрудничества, пришли к соглашению о возможности предоставления «льготной цены аренды» на период с 31.07.2016 по 01.03.2018 с дальнейшей компенсацией упущенной выгоды путём увеличения стоимости аренды. То есть, на начальных этапах арендатор получает ценовое преимущество предоставляемое арендодателем с обязательством компенсировать упущенную выгоду арендодателя в будущих периодах. По мнению финансового управляющего, недопустимо рассматривать отдельное дополнительное  соглашения в отрыве от долгосрочного контракта с плавающими ценами.

В дополнениях конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы. Дополнительно указал, что спорные площади, станки и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> которые, якобы, по документам были переданы с 2016 года в аренду ООО «ПП «Азимут» фактически арендовались (были во владении и пользовании) третьих лиц до 2018 у ООО «Ремдормаш», а с 2018 у ООО «Технологии транспортного машиностроения», которые были подконтрольны ФИО3 которым она и передавала спорные объекты. Денежные средства по договору займа передавались должнику исключительно наличными деньгами по приходно-кассовым ордерам. Иных доказательств передачи, а вернее получения должником наличных денежных средств ФИО3 не представлено. Так, как ФИО3 единственный владелец объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, являющийся адресом массовой регистрации, Арбитражным судом Ярославской области, не обоснованно не приняты доказательства многократного задействования станков и оборудования не только ООО «ПП «Азимут», но и ЗАО Производственное предприятие «Росжелзапчасть», ЗАО Холдинговая компания «Росжелзапчасть», ЗАО «Ремстройпуть-МК», ООО «Яржелзапчасть», ООО Торговый дом «Росжелзапчасть», фактически использующих один и тот же трудовой коллектив, станки и оборудование, выявленный при проведении оперативно-розыскных мероприятий налоговой инспекции, следовательно ООО «ПП «Азимут» не может нести расходы по аренде единолично. Фактически с июля 2018г. спорные площади и расположенные на них станки и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> переданы в пользование и владение ООО «Технологии транспортного машиностроения ОГРН 

<

***> (далее ООО «ТТМ») с адресом местонахождения: 

<

...>. Перепиской между должником и руководителем ООО «ТТМ», заключенными договорами на ответственное хранение, аренду оборудования, согласованными с залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк» и ООО «ЯРУ» ПАО «МИнБанк», подтверждается невозможность нахождения на одной производственной площадки двух арендаторов, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Отсутствие первичных документов по договору аренды от 01.07.2016, заключенное дополнительное соглашение от 01 марта 2018 года, на основании которого ответчик делает расчет возникшей задолженности, подтверждает ее создание в целях мнимого документооборота для обоснования безналичных платежей в пользу ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 в дополнениях указывает, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу №А82-18855/2018 установлено, что «со стороны заявителя не доказано наличие по состоянию на 01.04.2018 у должника признаков объективного банкротства и вступление должником в правоотношения в условиях сокрытия от них такового состояния должника, что является необходимым для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника». В настоящий момент, рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПП «Азимут» приостановлено. В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ПП Азимут» задолженность по договору аренды за период после 14.09.2018. Заочным решением Заволжского районного суда Ярославской области от 29.02.2024 суд удовлетворил исковые заявления. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.04.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.04.2024 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды № б/н от 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора арендная плата по указанному договору с 01.07.2016 г. по 10.08.2016 г. составляла 212 820,00 руб., при этом должник занимал следующие помещения:

- складские помещения площадью 396,1 кв.м., расположенные в нежилом 1-этажном здании, общей площадью 696,1 кв.м. Стоимость аренды складских помещений составила 39 610,00 руб.,

- производственные помещения (цех) площадью 1 732,1 кв.м., расположенные в нежилом 1-2 этажном здании, общей площадью 1 825,5 кв.м. Стоимость аренды производственных помещений (цеха), а также оборудования составила 173 210,00 руб.

Срок аренды сторонами по договору был определен с 01.07.2016 по 31.05.2017 включительно.

10.08.2016 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.07.2016, которым стороны вносят изменения и добавляют к объектам аренды Административно-производственное здание (вспомогательный корпус), расположенный в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1 576,7 кв.м., стоимость аренды которого составляет 189 204,00 руб.

Таким образом, в период с 11.08.2016 по 01.03.2018 арендная плата по договору составляла 402 024,00 руб.

01.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № б/н от 01.07.2016 , которым внесли изменения в части стоимости арендной платы за арендуемое недвижимое имущество установив, что стоимость аренды:

- за складские помещения составит 481 263,80 руб.,

- за производственные помещения (цех), в том числе оборудование - 1 098 641,80 руб.

- за административно-производственное здание - 1 420 094,40 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с 27.10.2016 по 30.03.2017 должником совершены необоснованные платежи в пользу ФИО3 с указанием в назначении на договор займа в общем размере 6 605 000 руб., однако сведения о предоставлении займа отсутствуют, договор займа № б/н от 27.10.2016 должник конкурсному управляющему не передавал.

Платежи с назначением платежа по договору займа осуществлялись в пользу ответчика с назначением платежа «оплата по договору займа», что не позволяет установить заемщика и займодавца по договору. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий приходит к выводу, что отношения по договору займа отсутствовали, указание на договор займа использовано сторонами сделки формально с целью прикрытия безвозмездной передачи денежных средств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 20.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи по договору займа совершены в период с 27.10.2016 по 30.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.09.2018, то есть сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 27.10.2016 по 30.03.2017 должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 605 000 руб. с назначением «По договору займа № б/н от 27.10.2016».

Заявляя о недействительности указанных платежей как сделки, конкурсный управляющий указал, что доказательств предоставления ФИО3 займа должнику не имеется, факт передачи денежных средств ответчиком обществу не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика и ее финансового управляющего, заемные денежные средства предоставлялись должником ответчику, а затем ФИО3 частично их вернула в сумме 5 460 000 руб. путем внесения на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика (представлена в электронное дело 09.11.2022). В назначениях платежа имелось указание на возврат денежных средств по договору займа.

Таким образом, сумма невозвращенного долга составляет 1 145 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 получала от должника денежные средства за аренду помещений, которые в дальнейшем снимала со счета с целью предоставления займа обществу, что подтверждается бухгалтерскими документами должника.

Материалами дела подтверждается, что в общей сумме ФИО3 передала ООО «ПП «Азимут» 7 363 000 руб. с целью финансирования деятельности общества. Указанные денежные средства обществом ответчику возвращены также не были.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела у должника перед ответчиком имеется задолженность в сумме 7 363 000 руб., а у ответчика перед обществом – в сумме 1 145 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передача должнику денежных средств подтверждена только квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку как указано ранее, ФИО3 вносила денежные средства в кассу должника за счет денежных средств полученных по договору аренды. Соответственно, финансовая возможность ФИО3 передать должнику денежные средства не опровергнута.

Более того, конкурсным управляющим заявлялось только об оспаривании перечислений денежных средств, сам договор займа от 27.10.2016 не оспаривался. При этом в любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что задолженность по договору займа частично погашена ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными платежей по договору займа от 27.10.2016.

Кроме того материалами дела также не подтверждено и наличие оснований для признания оспариваемых перечислений сделками, заключенными при злоупотреблении правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые платежи по договору займа не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оснований для признания оспариваемых платежей по договору займа недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Относительно дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору аренды № б/н от 01.07.2016 установлено следующее.

Оспаривая данное соглашение, конкурсный управляющий указал, что необходимости в аренде помещений у должника не имелось.

Между тем, сам договор аренды от 01.07.2016 конкурсным управляющим не оспаривается. 

Как следует из пункта 4.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.07.2016 если Арендатор продолжает пользоваться помещений после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства возвращения должником помещений до 01.03.2018 в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «ПП «Азимут» и его оборудование находилось в помещениях, принадлежащих ФИО3, в том числе, в период конкурсного производства. 

В частности, как пояснил финансовый управляющий ФИО3, на предприятии размещались основные средства, станки и прочее габаритное оборудование. Имущество должника, которое хранилось в арендованных помещениях и площадях у ФИО3, обозначено в инвентаризационных описях конкурсного управляющего ФИО1 Иного недвижимое имущество, где могло бы разместиться подобного рода имущество, у должника не имеется. Соответственно, ООО «ПП «Азимут», не имея в собственности недвижимого имущества, арендовало его, с целью осуществления предпринимательской деятельности, у своего учредителя ФИО3, что не противоречит действующему законодательству

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации ООО «ТТМ» по месту нахождения спорных помещений не свидетельствует о том, что данные помещения не занимались должником. 

Таким образом, целесообразность заключения оспариваемого дополнительного соглашения конкурсным управляющим не опровергнута. Оснований полагать, что указанное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также сделан вывод о соразмерности арендной платы по дополнительному соглашению от 01.03.2018 рыночной цене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 заключено период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 ежемесячная стоимость аренды спорного имущества составила 3 000 000 руб.

На указанную арендную плату в настоящий момент ссылается ФИО3 при взыскании с должника задолженности в суде общей юрисдикции (заочное решение Заволжского районного суда Ярославской области от 29.02.2024).

При этом с учетом ранее действовавшего дополнительного соглашения от 10.08.2016 ежемесячная арендная плата составляла 402 024,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества, в том числе,  на 01.03.2018.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2023 № 89/06/2023:

- ежемесячная стоимость аренды 1 м2 складских помещений площадью 396,1 кв.м расположенные в нежилом 1-этажном здании, общей площадью 696,1 кв.м, инв. №27560, лит Б1, кадастровый номер: 76:23:021305:0004:006027560/0002; адрес объекта: Ярославская обл. Ярославль, ул. 2-я Новая, д. 22а по состоянию на 01.03.2018 г. составляла: 157 (Сто пятьдесят семь) рублей / квадратный метр;

- ежемесячная стоимость аренды 1 м2 производственных помещений (цех) площадью 1 732,1 кв.м., расположенных в нежилом 1-2-этажном здании, общей площадью 1 825 кв.м., инв. №27560 лит. A, Al, А2, кадастровый номер 76:23:010101:189047; адрес объекта: Ярославская область] Ярославль, ул. 2-я Новая, д.22а по состоянию на 01.03.2018 г. составляла: 129 (Сто двадцать девять) рублей / квадратный метр;

- ежемесячная стоимость аренды 1 м2 административно-производственного здания (вспомогательный корпус), расположенного в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1 576,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:021305:97; адрес объекта: 

<

...> по состоянию на 01.03.2018 г. составляла: 218 (Двести восемнадцать) рублей / квадратный метр.

Таким образом, общая рыночная стоимость аренды спорного имущества на 01.03.2018 составляет 629 349 руб. 20 коп.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с результатами экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, в результате заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 арендная плата по договору увеличилась более чем в 7 раз, а также более чем в 4,5 раза превышала рыночную стоимость арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения от 01.03.2018 при неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору аренды №б/н от 01.07.2016 в части установления размера арендной платы в общей сумме 3 000 000 руб. в месяц; установления обоснованной арендной платы в общем размере 629 349 руб. 20 коп. в месяц.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки судебная коллегия считает возможным признать за ООО «ПП «Азимут» право на излишне уплаченные суммы свыше 629 349 руб. 20 коп. в месяц за период действия дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору аренды №б/н от 01.07.2016.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего от 02.03.2023, конкурсным управляющим также оспаривались платежи по договору аренды, в частности заявитель указывал, что ответчик должен вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства в размере: 3 021 162,65 руб. (переплата, совершенная должником за период с 11.08.2016г. по 01.03.2018г.) + 934 000 руб. (сумма платежей, совершенных Должником в период с 01.03.2018 г. по 14.09.2018 г.) = 3 955 162,65 руб.

На необходимость взыскания в пользу должника 3 955 162,65 руб. конкурсный управляющий указывал и в последующих уточнениях.

При этом материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на преимущественное погашение требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами, о чем ФИО3, как контролирующему должника лицу было известно (т. 4 л.д. 114), а также на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.09.2018, то есть платежи в сумме 934 000 руб., совершенные в период с 15.03.2018 по 06.04.2018 (т. 1 л.д. 94-98), совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных платежей зачетов ООО ПП «Азимут» имело кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности перед уполномоченным органом ООО «АвтоДизельГарант», ООО «Корпорация Волга», ООО «Эксополит», ООО «Интехоснастка» и др.

В случае если бы спорные платежи не были совершены задолженность перед ФИО3 подлежала бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводу о том, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств и последующее включение прав требования по неисполненным обязательствам в реестре требований кредиторов свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на установленное в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.04.2018, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку данные категории не являются тождественными.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Объективное банкротство - превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей в связи с прекращением исполнения обязательств должником и последующим включением требований в реестр требований кредиторов должника.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО3 является единственным участником должника с 20.08.2015, то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО3 позволяет презюмировать ее осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о признаках неплатежеспособности ООО ПП «Азимут».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 934 000 руб. 00 коп., совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 15.03.2018 по 06.04.2018.

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «ПП «Азимут» подлежит взысканию 934 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает на переплату в пользу ФИО3 в сумме 3 021 162,65 руб. за период с 11.08.2016 по 01.03.2018.

Между тем, поскольку установление момента прекращения арендных отношений не входит в предмет настоящего спора, вопрос о том в чью пользу сложилось сальдо по договору аренды может быть разрешен сторонами в ином порядке.

Основания для признания недействительными платежей в сумме 3 021 162,65 руб., совершенных в период до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку должник вправе взыскать с ответчика переплату по договору аренды (при ее наличии) в исковом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут». 

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-18855/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору аренды №б/н от 01.07.2016, подписанного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут», в части установления размера арендной платы в общей сумме 3 000 000 руб. в месяц. Считать обоснованной арендную плату в общем размере 629 349 руб. 20 коп. в месяц. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» право на излишне уплаченные суммы свыше 629 349 руб. 20 коп. в месяц за период действия дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору аренды №б/н от 01.07.2016.

Признать недействительной сделкой платежи в размере 934 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» в период с 01.03.2018 по 14.09.2018. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» 934 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова