АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А44-10540/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

        рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А44-10540/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа,                д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и после уточнения требований просило взыскать                             139 974 руб. 56 коп. долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод, оказанные в период с 16.09.2017 по 31.07.2019, а также 30 056 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.05.2018 по 29.07.2020.

          Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 139 974 руб. 56 коп. задолженности, 30 056 руб. 92 коп. законной неустойки и 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными при проведении дополнительной экспертизы, считает пояснения эксперта противоречивыми, указывает на отсутствие на земельном участке системы отведения поверхностных сточных вод, что установлено заключением судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 16896+/-91 кв.м с кадастровым номером 53:11:0500102:8 по адресу: Новгородская обл. Новгородский р-н, Григоровское сельское поселение (в настоящее время Ермолинское), юго-восточная часть кадастрового квартала 53:11:0500102. Право аренды зарегистрировано 03.12.2010.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочего оказывает потребителям услуги по отведению поверхностных сточных вод.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод для потребителей на период с 16.07.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб.м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 19,45 руб./куб.м.

        Поскольку земельный участок Общества в соответствие со схемой водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, Предприятие направило Обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 01.02.2018 № 0563Л, который ответчик не подписал.

Как указывает Предприятие, оно в спорный период оказывало Обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие направляло Обществу акты, счета и счета-фактуры с расчетом объема услуг, задолженность по оплате которых составила 139 974 руб. 56 коп.; направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                           781 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В пункте Правил № 644 определено, что к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Как следует из пункта 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению поверхностных сточных вод. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка.

Общество не согласно с данным выводом судов, в ходе рассмотрения дела настаивало на то, что поверхностные сточные воды с его земельного участка не отводятся ввиду отсутствия на участке ливневых колодцев (дождеприемников), поверхностные сточные воды собираются в центре участка ответчика, Предприятие не оказывает услуги по приему поверхностных сточных вод.

В то же время судами по результатам изучения представленных доказательств установлено, что в непосредственной близости от границ                        д. Григорово проходят принадлежащие Предприятию ливневые коллекторы, отводящие поверхностные воды из отдельных районов Великого Новгорода, в том числе магистральная труба от здания мясокомбината до водного объекта - р. Веряжа, а также коллектор вдоль Сырковского шоссе. Спорный земельный участок Общества отделен от магистрального трубопровода, отводящего стоки в р. Веряжа, земельным участком с кадастровым номером 53:11:0500102:36, который, в свою очередь, с нескольких сторон окружен водоотводными канавами, подведенными к указанному магистральному коллектору. Одновременно земельный участок Общества расположен недалеко от ливневого коллектора, проходящего вдоль Сырковского шоссе. При этом на территории самого участка Общества имеется небольшой протяженности ливневая сеть, подключенная к магистрали, проходящей вдоль Сырковского шоссе. 

Упомянутые магистральные трубопроводы включены в схему водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867.

В пункте 3 Методических указаний № 639/пр определено, что атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Согласно пункту 11 Методических указаний № 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения канализационных сетей, акты от 19.04.2018 и 29.05.2018 об определении условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в систему водоотведения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 24.02.2021 № 491/16 и дополнительной экспертизы от 24.12.2021 № 21-535-А4-1050/2019, допросив экспертов, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что с территории спорного земельного участка отводятся поверхностные сточные воды, которые попадают в централизованную систему водоотведения истца, а следовательно весь спорный период Предприятие принимало поверхностные стоки. Суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства заключение дополнительной экспертизы, а заключение первоначальной экспертизы суд принял в части, не противоречащей заключению дополнительной экспертизы.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительной экспертизы, придя к выводу о недостаточной ясности в ответах экспертов на поставленные вопросы. 

Таким образом, оснований для принятия возражений ответчика суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел.    

Расчет задолженности суды проверили и признали его соответствующим действующему законодательству.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

        Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

         Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для его отмены.

          В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А44-10540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова