АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11657/2018

г. Кострома

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 725 225 руб. 16 коп., в том числе 2 475 335 руб. 00 коп. долга по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 249 890 руб. 16 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью "Крепостъ", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью «У Пятницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось с иском в суд к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие»  о взыскании 1 506 789 руб. 41 коп., в том числе 1 368  624 руб. 00 коп. долга по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 138 165 руб. 41 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 по день фактического исполнения. (с учетом уточненных требований)

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «У Пятницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец явку представителей не обеспечил.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным ранее в отзыве, считает, что требования заявлено ненадлежащим истцом, так как при заключении договора об уступке права требования не были подписаны акты приемки выполненных работ, в связи с чем отсутствовало право на взыскание суммы задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.03.2016 между областным государственным бюджетным учреждением «Наследие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 4-223/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII-XIX в.в. », по адресу: г. Кострома (южный сектор), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы. ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 19 830 350 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Начало работ - 23 марта 2016 года, окончание работ – 01 декабря 2016 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 срок окончания работ установлен – 23.01.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае необепечения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине подрядчика, им уплачивается заказчику неустойки в размере 0,1 процент от общей стоимости  договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (окончания работ).

Неустойка может быть взыскана Заказчиком путем уменьшения стоимости настоящего Договора на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете (п. 9.4 Договора).

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «София» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 4693876 рублей за выполненные ремонтно-реставрационные работы с должника - областного государственного бюджетного учреждения «Наследие».

В ходе выполнения работ по Договору возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Истец предъявил к приемке дополнительные работы на общую сумму 2 475 335 руб. 00 коп.

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

ООО «Энергомонтаж» как кредитор, своим правом на получение долга распорядился, заключив договор цессии с истцом. Стороны по указанному договору согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016.  Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности, указал на неоплату выполненных заказчиком работ на заявленную сумму.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно выполненных работ, определением суда от 04.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославский реставратор» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.   Возможно, ли было выполнить работы по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж» без выполнения противоаварийных работ на чердачных перекрытиях нежилых помещений №12, №18 (комн. №№5-12), №22 (№15), №22 (комн. №№4-12) объекта культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.», по адресу: г. Кострома (южный сектор), указанных в документации о закупке у единственного поставщика, номер извещения 31704912825?

2.                          Учтены ли предъявляемые к оплате истцом виды и объемы работ на сумму 1 429 156,00 руб. в утвержденной проектной и сметной документацией по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж», с учетом дополнительных работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к Договору № 4-223/2016 от 22.03.2016?

3.                          Подтверждаются ли исходно-разрешительной документацией предъявляемые Истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб.?

4.                          Выполнены ли предъявляемые Истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб. фактически и именно силами ООО «Энергомонтаж»?

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 16-К-19 указаны следующие выводы (л.д. 89-178 том 3):

На первый вопрос – 

Работы по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, заключенному между ОГБУ «Наследие» и 000 «Энергомонтаж» было возможно выполнить без выполнения противоаварийных работ на чердачных перекрытиях нежилых помещений № 12, № 18 (комн. №№ 5-12), № 22 (№ 15), № 22 (комн. №№ 4-12) объекта культурного наследия «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.».

На второй вопрос – 

Предъявляемые к оплате истцом виды и объёмы работ на сумму 1 429 156,00 руб. в основном учтены в утвержденной проектной и сметной документацией по Договору № 4-223/16 от 22 марта 2016 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия и дополнительными соглашениями к Договору и оплачены по результатам выполнения этих работ (за исключением дополнительного слухового окна, разборки кладки стен вентканалов и ветровых досок). На отдельные работы (они указаны в табл. 1 и 2) договоры и доп. соглашения не заключались.

На третий вопрос – 

Исходно-разрешительной документацией не подтверждаются предъявляемые Истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб.

На четвертый вопрос – 

Предъявляемые Истцом к оплате работы на сумму 2 475 335,00 руб. в большей части, за некоторым исключением, выполнены. Не выполнены ремонтные работы на чердачном перекрытии на участке пом. № 18 (пом. 5-12) ООО «Гита» маг. «Семена и посуда». Кроме этого большинство работ было включено в согласованные сметы к Договору и доп.соглашениям и оплачено Заказчиком. Разборка утеплителя из шунгизита 200 мм учтена в расценке согласованной сметы «Разборка деревянных перекрытий оштукатуренных». Погрузка и перевозка мусора утеплителя также учтена в сметах и оплачена.

Проверить точный объем всех деталей перекрытий не представляется возможным ввиду отсутствия для обзора из-за скрытости этих работ.

Выполнение работ именно силами ООО «Энергомонтаж» определить не представляется возможным. Все договоры и доп.соглашения на СМР заключались с 000 «Энергомонтаж». В материалах дела другие организации, выполнявшие строительно-монтажные работы, не указаны.

Из материалов дела с учетом проведенной экспертизы и исковых требований следует тот факт, что дополнительно выполненные работы не нашли отражения в договорах и дополнительных соглашениях, соответствующие документы сторонами подписаны не были.

Исходя из выводов эксперта, истец в судебном заседании 02.06.2020 года уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 1 506 789 руб. 41 коп., в том числе 1 368  624 руб. 00 коп. долга по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 138 165 руб. 41 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 сроки окончания работ продлены до 23.01.2017. Вместе с тем, данное условие Договора было нарушено ООО «Энергомонтаж», и фактически обязательство было исполнено 02.08.2017, что подтверждается актом от 02.08.2017 и подписанными справками формы КС-2, КС-3.

В связи с тем, что работы ООО «Энергомонтаж» выполнило с нарушением установленных договором сроков, и условия договора относительно срока оплаты сторонами не менялись, то оплата в соответствии с п. 8.2, 8.3 Договора, должна быть произведена Заказчиком не позднее 1-го года после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Основанием для оплаты служат предоставляемые Подрядчиком справки формы КС-2, КС-3.

В счет оплаты работ Заказчик перечислил в адрес Подрядчика следующие денежные средства:                                                              I

- платежное поручение № 663 от 22.06.2016 на сумму 2 285 849 руб. 00 коп. 

-платежное поручение № 765 от 11.07.2016 на сумму 1 534 731 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 899 от 11.08.2016 на сумму 2 199 590 руб. 00 коп.

- платежное поручение №  943 от 01.09.2016 на сумму 1 594 099 руб. 00 коп. 

-платежное поручение № 1060 от 27.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

 -платежное поручение № 1123 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

 -платежное поручение № 1144 от 14.10.2016 на сумму 739 122 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 1179 от 01.11.2016 на сумму 500 000, руб. 00 коп.

- платежное поручение № 1270 от 16.11.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 1308 от 02.12.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 106 от 06.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 638 от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 451 от 14.08.2017 на сумму 1 487 525 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 914 от 18.09.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 930 от 26.09.2017 на сумму 506 351 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 1135 от 14.11.2017 на сумму 300 000, руб. 00 коп.

- платежное поручение № 1309 от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 836 от 02.08.2018 на сумму 1 374 042 руб. 57 коп. 

Всего  ОГБУ «Наследие» перечислило в адрес ООО «Энергомонтаж» по Договору денежные средства в сумме 18 121 309 руб. 57 коп.

По мнению ответчика, договорные обязательства выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Приемка  работ осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона № 73 –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия,

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в. порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтенные технической документацией дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, и не принятые им, не подлежат оплате.

В этой связи суд считает требования истца недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 138 165 руб. 41 коп. пени начисленные за период с 01.06.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 по день фактического исполнения.

При отсутствии оснований для взыскания долга, основания для начисления неустойки и взыскания процентов также не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, обосновывающих требования истца, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       С.Л. Панина