ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10314/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 20 декабря 2017 года по делу № А05-10314/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3»                                (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 635 470 руб. 06 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, 54 418 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 08.12.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 80 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 236 200 руб. 30 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 20 227 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 08.12.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за май 2017 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности,  29 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере 38 346 руб. 52 коп., в том числе начисления по многоквартирным домам (далее – МКД), в которых больше половины помещений признаны непригодными для проживания (ул. Цигломенская, 

<

...>, а также в домах блокировочной застройки. 

АСК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в мае 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 01-0-0003523/16  на  сумму                635 470 руб. 06 коп. 

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащим исполнением таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.   

  Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома. 

  Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Ответчик полагает, что жилые дома, находящиеся по адресам:                               ул. Цигломенская, 

<

...> являются аварийными, поэтому стоимость энергии, поставленной на ОДН, следует определять в пределах увтержденного норматива.

  Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.  

  Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

  Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

  В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не подтвердил тот факт, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Цигломенская, д. 35;                     ул. Макарова, д. 7 корп.1 и ул. Локомотивная, д.58, являются аварийными либо ветхими. 

Согласно имеющимся в материалах заключениям от 18.01.2011 № 1,                   от 12.05.2011 № 54, от 29.09.2011 № 123 межведомственной комиссии, назначенной  распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29.03.2006 № 366р и актам обследования помещения от 18.01.2011, 12.05.2011, 29.09.2011, членами комиссии обследованы квартиры № 1, 3, 4, 6, 7, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Макарова, д. 7 , корп. 1. 

По жилому дому, расположенному по адресу: Цигломенская, д. 35, представлены заключения и акты обследования помещения от 20.12.2007 № 74, от 14.10.2011 № 136, от 20.09.2013 № 154, и распоряжение от 02.08.2016                          № 2150р. 

Согласно данным документам в этом доме непригодны для проживания квартиры № 1, 2, 6, 7, 8.

По жилому дому, расположенному по адресу: Локомотивная, д. 58, представлены заключение и акт обследования помещения от 12.05.2011 № 59.

Согласно данным документам в этом доме непригодны для проживания квартиры № 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В названных выше документах сделаны выводы о непригодности для проживания указанных выше квартир. 

В то же время выводов о том, что дома в целом не пригодны для проживания и являются аварийными, указанные акты и заключения не содержат. 

Таким образом, сам по себе факт признания квартиры (нескольких квартир) в доме непригодной (непригодными) для проживания не свидетельствует о том, что жилой дом является аварийным. 

Каких-либо актов (заключений) по этим домам о признании их аварийными не выносилось, соответствующие доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не представлены.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что указанные дома являются ветхими; как следует из актов обследования, степень износа домов составила менее 65%.

Доводы ответчика о том, что в домах блокировочной застройки расчет электроэнергии на ОДН должен производиться по нормативу, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по указанным домам в рамках настоящего спора истцом предъявлена разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, которая составила 27 323 руб. 64 коп. 

         Таким образом, как указал суд первой инстанции, предъявленная к оплате ответчику сумма представляет собой стоимость фактического потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу вышеприведенных положений Правил № 354 несет ответчик.

         Истец взыскивает долг за поставленную электроэнергию абоненту (ответчику), который является лицом, обязанным оплатить стоимость данной энергии, поставленной в управляемые им жилые дома (статья 539 ГК РФ, Правила № 354).

         Управляющая компания данные факты не опровергла.

         При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период электрическая энергия фактически потреблена в меньшем размере. 

       Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) - лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

         Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

          При этом объем поставленной в спорный период электрической энергии, определенный истцом, подателем жалобы соответствующими документально обоснованными расчетами, учитывающими индивидуальное потребление, определенное в том числе расчетным способом (по нормативу) относительно всех помещений МКД, также не опровергнут.

         Каких-либо иных доводов, помимо тех, на которые указано выше, ответчиком в жалобе не приведено.

  Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца в том числе спорную сумму основного долга в размере 38 346 руб.                       52 коп. 

  Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. 

  Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу АСК 20 227 руб. 19 коп. неустойки.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ

  С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2017 года по делу № А05-10314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко