ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-5409/2024 11.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Северная Осетия–Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-5409/2024, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТК-59» - ФИО1 (по доверенности от 22.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Северная Осетия–Алания (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия–Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТК-59» (далее-ответчик, ООО СЗ «СТК-59»), Правительству Республики Северная Осетия–Алания (далее – ответчик, Правительство РСО-Алания) о признании незаконным постановления Правительства РСО-Алания от 21.01.2020 № 4 «Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов на территории Республики северная Осетия-Алания для оказания государственной поддержки» в части включения в него приоритетного инвестиционного проекта ООО СЗ «СТК-59»; о признании инвестиционного соглашения от 25.02.2022, заключенного между Правительством РСО-Алания и ООО СЗ «СТК-59» недействительным (ничтожным).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Министерство экономического развития РСО-Алания, Министерство здравоохрения РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания.

          Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТК-59» деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032301:1108.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.08.2024 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  Апеллянт указал, что в данном случае прокуратурой оспаривается инвестиционное соглашение, заключенное 25.02.2022 между Правительством РСО-Алания и ООО СЗ «СТК-59» о намерении реализации проекта «Жилая застройка на территории, расположенной на юго-западной части г.Владикавказ». Согласно сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания от 22.07.2024, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032301:1108 находится во второй санитарной зоне территории лечебно-оздоровительной местности, на территории которой запрещается строительство объектов и сооружений, не связанных с развитием и благоустройством курорта. Таким образом, осуществление жилищного строительства на указанной территории законодательством не предусмотрено.  

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство РСО-Алания и ООО СЗ «СТК-59» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель ООО СЗ «СТК-59» выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство прокуратуры об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Представитель прокуратуры к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, оборудование суда находится в исправном состоянии.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-5409/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что им оспаривается инвестиционное соглашение, заключенное 25.02.2022 между Правительством РСО-Алания и ООО СЗ «СТК-59» о намерении реализации проекта «Жилая застройка на территории, расположенной на юго-западной части г.Владикавказ». Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032301:1108 находится во второй санитарной зоне территории лечебно-оздоровительной местности, на территории которой запрещается строительство объектов и сооружений, не связанных с развитием и благоустройством курорта.

Вместе с тем, само по себе существование спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Истцом не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчиков объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032301:1108 или наличия у ООО СЗ «СТК-59» соответствующего разрешения уполномоченных органов на их проведение.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков и иных лиц.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015). Суд первой инстанции, оценив заявление истца, сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.08.2024 по делу № А61-5409/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.08.2024 по делу № А61-5409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Судья 

    С.Н. Демченко