ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17181/2019

Дело № А40-276461/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ЧОП «ТРИАДА-О» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-276461/18 по иску ООО ЧОП «ТРИАДА-О» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «КОПЕЙКА-М.О.» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ТРИАДА-О» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о взыскании долга в сумме 128 700 руб., неустойки в сумме  3 783 руб. 78 коп. за период с 01.01.2018 по 21.10.2018.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 01.07.2015  между ООО «КОПЕЙКА-М.О.» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Триада-О» (Исполнитель) был заключен договор №32/05-15, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по комплексной безопасности Объекта, текущее обслуживание и текущий ремонт системы охранной сигнализации (далее Услуги) в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.1. Договора за услуги, выполняемые Исполнителем в рамках настоящего Договора, Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю денежную сумму (абонентскую плату) в размере, определяемом Приложением №5 к Договору (перечень Объектов, протокол согласования цен). 

Истец указал, что ООО ЧОП «Триада-О» в рамках Договора надлежащим образом оказывало ООО «КОПЕЙКА-М.О.» весь комплекс услуг, предусмотренных Договором. При этом истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и выставлялись счета и счета-фактуры, которые подписывались, а оказанные услуги принимались ответчиком безоговорочно. Однако с января 2016 года в нарушение принятых обязательств ООО «КОПЕЙКА-М.О.» оплата услуг стала производиться не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, при этом с указанного срока ответчик перестал подписывать истцу акты выполненных работ.

Заявителем указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.09.2018 между ООО «Триада-О» и ООО «КОПЕЙКА-М.О.» на  13.09.2018  задолженность в пользу ООО ЧОП «Триада-О» составляет 128 700 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование предъявленных требований.  

Так судом установлен факт отсутствия доказательств направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, оригиналов счета, счетов-фактур на спорную сумму в указанный в счетах период времени и после него. 

При этом судом учтено, что представленная в материалы дела электронная переписка доводы истца не подтверждает, доказательств направления вышеназванных документов не содержит. 

Претензий об оплате долга истец ответчику с марта 2016 года до сентября 2017 года не направлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом дана критическая оценка представленному истцом в материалы дела Договору, поскольку от имени ответчика он подписан представителем по доверенности ФИО1, однако, данная доверенность в дело не представлена, а факт подписи договора ответчика оспаривается. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт сверки, на который ссылается заявитель,  не содержит подписи со стороны ответчика, в связи с чем не может служить безусловным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере. 

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик категорически отрицал факт оказания услуг на спорную сумму. Данные пояснения были представлены ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-276461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев